Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михиенко А.В.
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2014 года по делу N А33-17225/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Михиенко Алексей Викторович (далее - предприниматель, заявитель, ИНН 245200201709, ОГРНИП 312245606200018) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Казачинского района Красноярского края (далее - администрация, ответчик) с требованиями:
- - признать незаконными основания, указанные в письме Администрации Казачинского района Красноярского края N 579 от 14.05.2013, непредставления земельного участка с кадастровым номером 24:17:0101004:86, площадью 18 500 кв. м, местоположение: Красноярский край, Казачинский район, 231 км + 375 м автодороги Красноярск-Енисейск, правый съезд на автодорогу - подъезд к Падрино, 6 км + 500 м данной дороги, съезд левый в аренду индивидуальному предпринимателю Михиенко Алексею Викторовичу;
- - признать заявление N 3/2013-з от 12.04.2013 ИП Михиенко А.В. о предоставлении земельного участка поданным в Администрацию Казачинского района в установленные законом сроки;
- - обязать Администрацию Казачинского района Красноярского края рассмотреть заявление Индивидуального предпринимателя Михиенко Алексея Викторовича о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии с требованиями законодательства.
Решением суда от 31 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, считает неправомерным отказ администрации в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка, поскольку действующее законодательство не запрещает предпринимателю заниматься сельскохозяйственной деятельностью. Предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле ООО "Управление проектных работ", на чьи права и обязанности может повлиять решение Арбитражного суда Красноярского края.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, предприниматель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Постановлением администрации Казачинского района от 01.04.2013 N 167-п-а "О предварительном согласовании места размещения и утверждении акта выбора земельного участка под строительство базы отдыха" утвержден акт выбора земельного участка от 18.03.2013 и предварительно согласовано размещение базы отдыха для общества с ограниченной ответственностью "Управление проектных работ", юр. адрес: г. Красноярск, ул. Ленина, 35, на земельном участке площадью 18500,0 кв. м. Местоположение: Красноярский край, Казачинский район, 231 + 375 м автодороги "Красноярск - Енисейск", правый съезд на автодорогу "Подъезд к Падерино", 6 км + 500 м данной дороги, съезд левый. Категория земель "земли сельскохозяйственного назначения".
Сообщение о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 24:17:0101004:86, площадью 18500 кв. м, местоположение: Красноярский край, Казачинский район, 231 км + 375 м автодороги Красноярск-Енисейск, правый съезд на автодорогу - подъезд к Падрино, 6 км + 500 м данной дороги, съезд левый, для сельскохозяйственного производства опубликовано администрацией Казачинского района в краевой государственной газете "Наш Красноярский край" от 10.04.2013 N 25/519.
Письмом от 12.04.2013 N 3/2013-з заявитель обратился к администрации Казачинского района Красноярского края с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 24:17:0101004:86, площадью 18500 кв. м, местоположение: Красноярский край, Казачинский район, 231 км + 375 м автодороги Красноярск-Енисейск, правый съезд на автодорогу - подъезд к Падрино, 6 км + 500 м данной дороги, съезд левый, для сельскохозяйственного производства.
К заявлению приложен пакет документов, необходимый для рассмотрения данного обращения.
Письмом от 14.05.2013 N 579 ответчик сообщил заявителю о невозможности представления заявителю земельного участка в аренду для сельскохозяйственного производства, так как так как в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о том, что индивидуальный предприниматель Михиенко Алексей Викторович занимается видом деятельности - для сельскохозяйственного производства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2014 N 01/007/2014-573 земельный участок с кадастровым номером 24:17:0101004:86, площадью 18500 кв. м, местоположение: Красноярский край, Казачинский район, 231 км + 375 м автодороги Красноярск-Енисейск, правый съезд на автодорогу - подъезд к Падерено, 6 км + 500 м данной дороги, съезд левый передан обществу с ограниченной ответственностью "Управление проектных работ" по договору аренды, дата регистрации договора аренды 13.08.2013, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.
Полагая, что письмо администрации Казачинского района Красноярского края от 14.05.2013 N 579 нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Михиенко Алексея Викторовича, заявитель обратился в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1). Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе в форме:
- искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;
- заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц урегулирован главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
Согласно части 1 статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предпринимателем в качестве материально правового требования заявлено требование о признании незаконными оснований, указанных в письме Администрации Казачинского района Красноярского края N 579 от 14.05.2013, непредставления земельного участка с кадастровым номером 24:17:0101004:86, площадью 18 500 кв. м, местоположение: Красноярский край, Казачинский район, 231 км + 375 м автодороги Красноярск-Енисейск, правый съезд на автодорогу - подъезд к Падрино, 6 км + 500 м данной дороги, съезд левый в аренду индивидуальному предпринимателю Михиенко Алексею Викторовичу. В качестве восстановительной меры предприниматель просит суд обязать Администрацию Казачинского района Красноярского края рассмотреть заявление Индивидуального предпринимателя Михиенко Алексея Викторовича о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии с требованиями законодательства.
С учетом изложенных норм права и заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленное требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Отказывая в удовлетворении указанного требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что срок для оспаривания письма Администрации Казачинского района Красноярского края от 14.05.2013 N 579 (л.д. 15), предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем пропущен, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Обжалование актов государственных органов, действий (бездействия), решений их должностных лиц является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права.
Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.
Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).
Письмом от 14.05.2013 N 579 ответчик сообщил заявителю о невозможности представления заявителю земельного участка в аренду для сельскохозяйственного производства, так как так как в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о том, что индивидуальный предприниматель Михиенко Алексей Викторович занимается видом деятельности - для сельскохозяйственного производства.
В заявлении в суд предприниматель указал, что письмо администрации Казачинского района Красноярского края от 14.05.2013 N 579 получено им 14.05.2013, заявление о признании незаконными оснований, указанных в письме Администрации Казачинского района Красноярского края N 579 от 14.05.2013, подано предпринимателем в арбитражный суд 01.10.2013, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд.
Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что срок на подачу заявления в арбитражный суд нарушен в связи с тем, что первоначально заявление ошибочно подано в Казачинский районный суд с нарушением правил подведомственности и возвращено определением Казачинского районного суда от 18.07.2013. Заявитель пояснил, что заявление и приложенные к нему документы возвращены ему 08.08.2013. Также, указал, что выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) получена им только 19.09.2013, после чего заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.
Заявителем в материалы дела представлено определение Казачинского районного суда от 18.07.2013, согласно которому исковое заявление индивидуального предпринимателя Михиенко Алексея Викторовича о признании незаконными оснований непредставления земельного участка в аренду и обязании ответчика предоставить земельный участок возвращено на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявитель в установленный судом срок не устранил обстоятельства, являющиеся основанием для оставления искового заявления без движения.
Следовательно, данное обстоятельство, равно как и получение выписки из ЕГРИП только в сентябре 2013 не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд.
Доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременно обратиться в арбитражный суд в установленные законодательством сроки, предпринимателем не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска. Основания для переоценки вводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 N 9316/05, пропуск срока на обжалование письма администрации Казачинского района Красноярского края от 14.05.2013 N 579 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что использование земель сельскохозяйственного назначения для целей, не установленных в статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основные принципы земельного законодательства. В пункте 8 данной статьи в качестве принципа земельного законодательства указано деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли сельскохозяйственного назначения), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также установлен принцип сохранения целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2014 N 01/007/2014-573 земельный участок с кадастровым номером 24:17:0101004:86, площадью 18 500 кв. м, местоположение: Красноярский край, Казачинский район, 231 км + 375 м автодороги Красноярск-Енисейск, правый съезд на автодорогу - подъезд к Падерено, 6 км + 500 м данной дороги, съезд левый, указано назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.
Согласно выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.09.2013 N 23153 в отношении индивидуального предпринимателя Михиенко Алексея Викторовича в числе основных видов деятельности отсутствуют сведения о виде деятельности: производство сельскохозяйственной продукции.
Ссылка предпринимателя на заключение с ним договоров аренды в отношении земельных участков, находящихся в собственности Красноярского края и расположенных в Ирбейском и Уярском районах, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.
Также согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
Следовательно, предоставление в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном указанной нормой.
При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателя в удовлетворении требования о признании незаконными оснований, указанных в письме Администрации Казачинского района Красноярского края N 579 от 14.05.2013, непредставления земельного участка с кадастровым номером 24:17:0101004:86, площадью 18 500 кв. м, местоположение: Красноярский край, Казачинский район, 231 км + 375 м автодороги Красноярск-Енисейск, правый съезд на автодорогу - подъезд к Падрино, 6 км + 500 м данной дороги, съезд левый в аренду индивидуальному предпринимателю Михиенко Алексею Викторовичу, и об обязании Администрации Казачинского района Красноярского края рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Михиенко Алексея Викторовича о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии с требованиями законодательства.
Основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании заявления от 12.04.2013 N 3/2013-з о предоставлении земельного участка поданным в Администрацию Казачинского района в установленные законом сроки отсутствуют, исходя из следующего.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35).
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты как признание поданным заявления от 12.04.2013 N 3/2013-з о предоставлении земельного участка в Администрацию Казачинского района в установленные законом сроки.
Кроме того, данный факт администрацией не оспаривается, заявление администрацией рассмотрено, о чем сообщено предпринимателю письмом от 14.05.2013.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле ООО "Управление проектных работ", на чьи права и обязанности может повлиять решение Арбитражного суда Красноярского края, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом предмета и основания заявленных требований основания для привлечения к участию в деле ООО "Управление проектных работ" отсутствуют; решение суда по настоящему делу не затрагивает права и обязанности указанного лица; указанное лицо с апелляционной жалобой на решение суда не обратилось.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2014 года по делу N А33-17225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N А33-17225/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N А33-17225/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михиенко А.В.
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2014 года по делу N А33-17225/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Михиенко Алексей Викторович (далее - предприниматель, заявитель, ИНН 245200201709, ОГРНИП 312245606200018) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Казачинского района Красноярского края (далее - администрация, ответчик) с требованиями:
- - признать незаконными основания, указанные в письме Администрации Казачинского района Красноярского края N 579 от 14.05.2013, непредставления земельного участка с кадастровым номером 24:17:0101004:86, площадью 18 500 кв. м, местоположение: Красноярский край, Казачинский район, 231 км + 375 м автодороги Красноярск-Енисейск, правый съезд на автодорогу - подъезд к Падрино, 6 км + 500 м данной дороги, съезд левый в аренду индивидуальному предпринимателю Михиенко Алексею Викторовичу;
- - признать заявление N 3/2013-з от 12.04.2013 ИП Михиенко А.В. о предоставлении земельного участка поданным в Администрацию Казачинского района в установленные законом сроки;
- - обязать Администрацию Казачинского района Красноярского края рассмотреть заявление Индивидуального предпринимателя Михиенко Алексея Викторовича о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии с требованиями законодательства.
Решением суда от 31 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, считает неправомерным отказ администрации в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка, поскольку действующее законодательство не запрещает предпринимателю заниматься сельскохозяйственной деятельностью. Предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле ООО "Управление проектных работ", на чьи права и обязанности может повлиять решение Арбитражного суда Красноярского края.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, предприниматель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Постановлением администрации Казачинского района от 01.04.2013 N 167-п-а "О предварительном согласовании места размещения и утверждении акта выбора земельного участка под строительство базы отдыха" утвержден акт выбора земельного участка от 18.03.2013 и предварительно согласовано размещение базы отдыха для общества с ограниченной ответственностью "Управление проектных работ", юр. адрес: г. Красноярск, ул. Ленина, 35, на земельном участке площадью 18500,0 кв. м. Местоположение: Красноярский край, Казачинский район, 231 + 375 м автодороги "Красноярск - Енисейск", правый съезд на автодорогу "Подъезд к Падерино", 6 км + 500 м данной дороги, съезд левый. Категория земель "земли сельскохозяйственного назначения".
Сообщение о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 24:17:0101004:86, площадью 18500 кв. м, местоположение: Красноярский край, Казачинский район, 231 км + 375 м автодороги Красноярск-Енисейск, правый съезд на автодорогу - подъезд к Падрино, 6 км + 500 м данной дороги, съезд левый, для сельскохозяйственного производства опубликовано администрацией Казачинского района в краевой государственной газете "Наш Красноярский край" от 10.04.2013 N 25/519.
Письмом от 12.04.2013 N 3/2013-з заявитель обратился к администрации Казачинского района Красноярского края с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 24:17:0101004:86, площадью 18500 кв. м, местоположение: Красноярский край, Казачинский район, 231 км + 375 м автодороги Красноярск-Енисейск, правый съезд на автодорогу - подъезд к Падрино, 6 км + 500 м данной дороги, съезд левый, для сельскохозяйственного производства.
К заявлению приложен пакет документов, необходимый для рассмотрения данного обращения.
Письмом от 14.05.2013 N 579 ответчик сообщил заявителю о невозможности представления заявителю земельного участка в аренду для сельскохозяйственного производства, так как так как в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о том, что индивидуальный предприниматель Михиенко Алексей Викторович занимается видом деятельности - для сельскохозяйственного производства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2014 N 01/007/2014-573 земельный участок с кадастровым номером 24:17:0101004:86, площадью 18500 кв. м, местоположение: Красноярский край, Казачинский район, 231 км + 375 м автодороги Красноярск-Енисейск, правый съезд на автодорогу - подъезд к Падерено, 6 км + 500 м данной дороги, съезд левый передан обществу с ограниченной ответственностью "Управление проектных работ" по договору аренды, дата регистрации договора аренды 13.08.2013, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.
Полагая, что письмо администрации Казачинского района Красноярского края от 14.05.2013 N 579 нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Михиенко Алексея Викторовича, заявитель обратился в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1). Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе в форме:
- искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;
- заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц урегулирован главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
Согласно части 1 статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предпринимателем в качестве материально правового требования заявлено требование о признании незаконными оснований, указанных в письме Администрации Казачинского района Красноярского края N 579 от 14.05.2013, непредставления земельного участка с кадастровым номером 24:17:0101004:86, площадью 18 500 кв. м, местоположение: Красноярский край, Казачинский район, 231 км + 375 м автодороги Красноярск-Енисейск, правый съезд на автодорогу - подъезд к Падрино, 6 км + 500 м данной дороги, съезд левый в аренду индивидуальному предпринимателю Михиенко Алексею Викторовичу. В качестве восстановительной меры предприниматель просит суд обязать Администрацию Казачинского района Красноярского края рассмотреть заявление Индивидуального предпринимателя Михиенко Алексея Викторовича о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии с требованиями законодательства.
С учетом изложенных норм права и заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленное требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Отказывая в удовлетворении указанного требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что срок для оспаривания письма Администрации Казачинского района Красноярского края от 14.05.2013 N 579 (л.д. 15), предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем пропущен, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Обжалование актов государственных органов, действий (бездействия), решений их должностных лиц является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права.
Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.
Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).
Письмом от 14.05.2013 N 579 ответчик сообщил заявителю о невозможности представления заявителю земельного участка в аренду для сельскохозяйственного производства, так как так как в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о том, что индивидуальный предприниматель Михиенко Алексей Викторович занимается видом деятельности - для сельскохозяйственного производства.
В заявлении в суд предприниматель указал, что письмо администрации Казачинского района Красноярского края от 14.05.2013 N 579 получено им 14.05.2013, заявление о признании незаконными оснований, указанных в письме Администрации Казачинского района Красноярского края N 579 от 14.05.2013, подано предпринимателем в арбитражный суд 01.10.2013, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд.
Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что срок на подачу заявления в арбитражный суд нарушен в связи с тем, что первоначально заявление ошибочно подано в Казачинский районный суд с нарушением правил подведомственности и возвращено определением Казачинского районного суда от 18.07.2013. Заявитель пояснил, что заявление и приложенные к нему документы возвращены ему 08.08.2013. Также, указал, что выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) получена им только 19.09.2013, после чего заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.
Заявителем в материалы дела представлено определение Казачинского районного суда от 18.07.2013, согласно которому исковое заявление индивидуального предпринимателя Михиенко Алексея Викторовича о признании незаконными оснований непредставления земельного участка в аренду и обязании ответчика предоставить земельный участок возвращено на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявитель в установленный судом срок не устранил обстоятельства, являющиеся основанием для оставления искового заявления без движения.
Следовательно, данное обстоятельство, равно как и получение выписки из ЕГРИП только в сентябре 2013 не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд.
Доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременно обратиться в арбитражный суд в установленные законодательством сроки, предпринимателем не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска. Основания для переоценки вводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 N 9316/05, пропуск срока на обжалование письма администрации Казачинского района Красноярского края от 14.05.2013 N 579 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что использование земель сельскохозяйственного назначения для целей, не установленных в статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основные принципы земельного законодательства. В пункте 8 данной статьи в качестве принципа земельного законодательства указано деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли сельскохозяйственного назначения), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также установлен принцип сохранения целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2014 N 01/007/2014-573 земельный участок с кадастровым номером 24:17:0101004:86, площадью 18 500 кв. м, местоположение: Красноярский край, Казачинский район, 231 км + 375 м автодороги Красноярск-Енисейск, правый съезд на автодорогу - подъезд к Падерено, 6 км + 500 м данной дороги, съезд левый, указано назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.
Согласно выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.09.2013 N 23153 в отношении индивидуального предпринимателя Михиенко Алексея Викторовича в числе основных видов деятельности отсутствуют сведения о виде деятельности: производство сельскохозяйственной продукции.
Ссылка предпринимателя на заключение с ним договоров аренды в отношении земельных участков, находящихся в собственности Красноярского края и расположенных в Ирбейском и Уярском районах, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.
Также согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
Следовательно, предоставление в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном указанной нормой.
При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателя в удовлетворении требования о признании незаконными оснований, указанных в письме Администрации Казачинского района Красноярского края N 579 от 14.05.2013, непредставления земельного участка с кадастровым номером 24:17:0101004:86, площадью 18 500 кв. м, местоположение: Красноярский край, Казачинский район, 231 км + 375 м автодороги Красноярск-Енисейск, правый съезд на автодорогу - подъезд к Падрино, 6 км + 500 м данной дороги, съезд левый в аренду индивидуальному предпринимателю Михиенко Алексею Викторовичу, и об обязании Администрации Казачинского района Красноярского края рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Михиенко Алексея Викторовича о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии с требованиями законодательства.
Основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании заявления от 12.04.2013 N 3/2013-з о предоставлении земельного участка поданным в Администрацию Казачинского района в установленные законом сроки отсутствуют, исходя из следующего.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35).
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты как признание поданным заявления от 12.04.2013 N 3/2013-з о предоставлении земельного участка в Администрацию Казачинского района в установленные законом сроки.
Кроме того, данный факт администрацией не оспаривается, заявление администрацией рассмотрено, о чем сообщено предпринимателю письмом от 14.05.2013.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле ООО "Управление проектных работ", на чьи права и обязанности может повлиять решение Арбитражного суда Красноярского края, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом предмета и основания заявленных требований основания для привлечения к участию в деле ООО "Управление проектных работ" отсутствуют; решение суда по настоящему делу не затрагивает права и обязанности указанного лица; указанное лицо с апелляционной жалобой на решение суда не обратилось.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2014 года по делу N А33-17225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)