Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Ананьева Е.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Шинжиной С.А.,
судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.А.,
при секретаре - В.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т. - М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 декабря 2013 года, которым
исковые требования О.Г.П. удовлетворены частично.
Взысканы с Т. в пользу О.Г.П. денежные средства, переданные по распискам от 27.06.2003 года и от 04.08.2003 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, сумму индексации в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Отказано О.Г.П. в удовлетворении требований о взыскании с Т. <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, суммы индексации в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
Прекращено производство по делу в части требований О.Г.С. к Т. о взыскании денежных средств по распискам с учетом их незаконного удержания и с учетом индексации в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в связи с отказом от иска.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
О.Г.П., О.Г.С. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в июне 2003 года договорились с ответчиком о покупке квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. До заключения договора купли-продажи О.Г.П. передала ответчику <данные изъяты> рублей. Сторонами была достигнута договоренность о том, что <данные изъяты> рублей будут переданы после перехода регистрации права собственности на истца. 27.06.2003 г. О.Г.П. передала ответчику <данные изъяты> рублей, а 04.08.2003 г. еще <данные изъяты> рублей, о чем были составлены расписки. На протяжении ряда лет ответчик оформлял документы на недвижимость. 07.09.2011 г. ответчик сообщил, что предлагает им выкупить квартиру и земельный участок за <данные изъяты> рублей. Заключить договор купли-продажи на прежних условиях, оговоренных в расписке, ответчик отказался, в связи с чем, истцы считают, что ответчик, как сторона получившая аванс, не исполнила обязательства, обеспеченные авансом, и обязан уплатить двойную сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, за незаконное удержание денежных средств проценты в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рубля в качестве индекса потребительских цен за весь период удержания денежных средств. Истцы также просят взыскать <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Т. - М., указывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям из неосновательного обогащения. Срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае с момента передачи денежных средств, то есть с 27 июня и 04 августа 2003 года, соответственно, срок исковой давности истек 28 июня и 05 августа 2006 года. Судом неверно определена дата, с которой следует исчислять срок исковой давности. С Т. также необоснованно взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>, поскольку истцами всего заявлено о взыскании судебных расходов <данные изъяты>, из которых представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Удовлетворяя исковые требования в части (удовлетворены в 1/3 части и в 2/3 части исковых требований отказано), суд в полном объеме взыскал представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по выдаче доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд должен был взыскать судебные расходы исходя из 1/3 части удовлетворенных требований, а именно расходы на оплату услуг представителя не более <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче доверенности не более <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Выслушав представителя Т. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя О.Г.П. - Ж., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, О.Г.П. и Т. пришли к устному соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.
Согласно распискам от 27.06.2003 г. и от 04.08.2003 г. Ш. (О.Г.П.) передала Т. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно от общей суммы <данные изъяты> рублей в счет залога квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей О.Г.П. обязалась выплатить при оформлении договора купли-продажи квартиры и земельного участка.
В связи с тем, что Т. от заключения договора купли-продажи на прежних условиях отказался, договор купли-продажи квартиры и земельного участка, находящихся в <адрес> между сторонами заключен не был, в то же время денежные средства, полученные по распискам на общую сумму <данные изъяты> руб., Т. не возвращены.
Разрешая спор по существу, с учетом положений ст. ст. 380, 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также индексации.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как выводы суда основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена дата, с которой следует исчислять срок исковой давности, не заслуживают внимания, поскольку переданные истцом ответчику денежные средства по двум распискам квалифицированы судом как аванс, выполняющий платежную функцию в счет стоимости квартиры и земельного участка, которые ответчик имел намерение продать в будущем. Поскольку ответчик поставил истца в известность о намерении изменить условия продажи принадлежащего ему имущества 07 сентября 2011 года, отказавшись от исполнения достигнутой ранее договоренности и возврата, уплаченных по распискам денежных средств, суд первой инстанции правильно определил момент начала течения срока исковой давности по требованию истца о защите нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований О.Г.П. с ответчика Т. необоснованно взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>, не могут быть признаны состоятельными в связи с нижеследующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в общей сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично. Однако безусловного частичного взыскания расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если требования удовлетворены частично, положения ст. 100 ГПК РФ не предусматривают.
Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем выполненной им работы, апелляционная коллегия находит разумным и справедливым взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов по оформлению доверенности также не влекут отмену решения суда, поскольку цель, ради которой была выдана данная доверенность, была достигнута - с Т. в пользу О.Г.И. взысканы денежные средства, переданные по распискам от 27.06.2003 г. и 04.08.2003 г. в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей не зависела от избранного истцом способа защиты нарушенных прав и квалификации переданных по этим двум распискам денежных средств.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ШИНЖИНА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-340
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-340
Председательствующий - Ананьева Е.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Шинжиной С.А.,
судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.А.,
при секретаре - В.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т. - М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 декабря 2013 года, которым
исковые требования О.Г.П. удовлетворены частично.
Взысканы с Т. в пользу О.Г.П. денежные средства, переданные по распискам от 27.06.2003 года и от 04.08.2003 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, сумму индексации в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Отказано О.Г.П. в удовлетворении требований о взыскании с Т. <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, суммы индексации в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
Прекращено производство по делу в части требований О.Г.С. к Т. о взыскании денежных средств по распискам с учетом их незаконного удержания и с учетом индексации в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в связи с отказом от иска.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
О.Г.П., О.Г.С. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в июне 2003 года договорились с ответчиком о покупке квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. До заключения договора купли-продажи О.Г.П. передала ответчику <данные изъяты> рублей. Сторонами была достигнута договоренность о том, что <данные изъяты> рублей будут переданы после перехода регистрации права собственности на истца. 27.06.2003 г. О.Г.П. передала ответчику <данные изъяты> рублей, а 04.08.2003 г. еще <данные изъяты> рублей, о чем были составлены расписки. На протяжении ряда лет ответчик оформлял документы на недвижимость. 07.09.2011 г. ответчик сообщил, что предлагает им выкупить квартиру и земельный участок за <данные изъяты> рублей. Заключить договор купли-продажи на прежних условиях, оговоренных в расписке, ответчик отказался, в связи с чем, истцы считают, что ответчик, как сторона получившая аванс, не исполнила обязательства, обеспеченные авансом, и обязан уплатить двойную сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, за незаконное удержание денежных средств проценты в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рубля в качестве индекса потребительских цен за весь период удержания денежных средств. Истцы также просят взыскать <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Т. - М., указывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям из неосновательного обогащения. Срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае с момента передачи денежных средств, то есть с 27 июня и 04 августа 2003 года, соответственно, срок исковой давности истек 28 июня и 05 августа 2006 года. Судом неверно определена дата, с которой следует исчислять срок исковой давности. С Т. также необоснованно взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>, поскольку истцами всего заявлено о взыскании судебных расходов <данные изъяты>, из которых представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Удовлетворяя исковые требования в части (удовлетворены в 1/3 части и в 2/3 части исковых требований отказано), суд в полном объеме взыскал представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по выдаче доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд должен был взыскать судебные расходы исходя из 1/3 части удовлетворенных требований, а именно расходы на оплату услуг представителя не более <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче доверенности не более <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Выслушав представителя Т. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя О.Г.П. - Ж., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, О.Г.П. и Т. пришли к устному соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.
Согласно распискам от 27.06.2003 г. и от 04.08.2003 г. Ш. (О.Г.П.) передала Т. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно от общей суммы <данные изъяты> рублей в счет залога квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей О.Г.П. обязалась выплатить при оформлении договора купли-продажи квартиры и земельного участка.
В связи с тем, что Т. от заключения договора купли-продажи на прежних условиях отказался, договор купли-продажи квартиры и земельного участка, находящихся в <адрес> между сторонами заключен не был, в то же время денежные средства, полученные по распискам на общую сумму <данные изъяты> руб., Т. не возвращены.
Разрешая спор по существу, с учетом положений ст. ст. 380, 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также индексации.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как выводы суда основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена дата, с которой следует исчислять срок исковой давности, не заслуживают внимания, поскольку переданные истцом ответчику денежные средства по двум распискам квалифицированы судом как аванс, выполняющий платежную функцию в счет стоимости квартиры и земельного участка, которые ответчик имел намерение продать в будущем. Поскольку ответчик поставил истца в известность о намерении изменить условия продажи принадлежащего ему имущества 07 сентября 2011 года, отказавшись от исполнения достигнутой ранее договоренности и возврата, уплаченных по распискам денежных средств, суд первой инстанции правильно определил момент начала течения срока исковой давности по требованию истца о защите нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований О.Г.П. с ответчика Т. необоснованно взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>, не могут быть признаны состоятельными в связи с нижеследующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в общей сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично. Однако безусловного частичного взыскания расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если требования удовлетворены частично, положения ст. 100 ГПК РФ не предусматривают.
Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем выполненной им работы, апелляционная коллегия находит разумным и справедливым взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов по оформлению доверенности также не влекут отмену решения суда, поскольку цель, ради которой была выдана данная доверенность, была достигнута - с Т. в пользу О.Г.И. взысканы денежные средства, переданные по распискам от 27.06.2003 г. и 04.08.2003 г. в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей не зависела от избранного истцом способа защиты нарушенных прав и квалификации переданных по этим двум распискам денежных средств.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ШИНЖИНА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)