Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей Омского областного суда Крицкой О.В., Полыги В.А.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2015 года
дело по частной жалобе Б.О. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Б.О. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда города Омска от 29 мая 2014 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2014 года Б.И. вселена в <...> в г. Омске, определен порядок пользования домом и надворными постройками Б.О. и Б.И.
Б.О. обратилась с заявлением о разъяснении названного решения суда, указав, что земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит на праве собственности Б.О., в связи с чем пользование домом Б.И. без установления сервитута невозможно. Каких-либо требований к ней (Б.О.) Б.И. не заявляла. Полагает, что решение суда не может быть исполнено по указанным основаниям. В связи с изложенным просила разъяснить порядок и способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2014 года.
Заявитель Б.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель С. поддержала заявление.
Б.И. не возражала против разъяснения решения суда, но для себя считает его понятным.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Б.О. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на доводы, приводимые в заявлении о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2014 года.
Изучив частную жалобу и материалы дела, выслушав представителя Б.О. С., поддержавшую доводы жалобы, Б.И., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.
В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
По смыслу указанных норм разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2014 года Б.И. вселена в <...> в г. Омске, определен порядок пользования домом и надворными постройками Б.О. и Б.И.
По указанному решению было возбуждено исполнительное производство.
Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.О. о разъяснении названного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, так как неясностей, нечеткости выводов, каких-либо противоречий решение суда не содержит.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку резолютивная часть решения изложена в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей. В резолютивной части решения суда указано, какие действия должны быть совершены сторонами и объективных препятствий в исполнении данного решения суда не усматривается.
Каких-либо неясностей у судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда не возникло.
Содержание заявления Б.О. свидетельствует об ее несогласии с постановленным по делу решением, что не является правовым основанием для разъяснения судебного акта.
Ссылка на неразрешенность вопроса о порядке пользования земельным участком подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неясности постановленного решения.
Доводы частной жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильной оценке представленных доказательств, основаны на ошибочной субъективной оценке и не подтверждены материалами дела.
Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-415/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по делу об определении порядка пользования домом и надворными постройкам отказано, поскольку основания для разъяснения решения суда отсутствуют, так как неясностей, нечеткости выводов, каких-либо противоречий решение суда не содержит.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-415/2015
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей Омского областного суда Крицкой О.В., Полыги В.А.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2015 года
дело по частной жалобе Б.О. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Б.О. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда города Омска от 29 мая 2014 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2014 года Б.И. вселена в <...> в г. Омске, определен порядок пользования домом и надворными постройками Б.О. и Б.И.
Б.О. обратилась с заявлением о разъяснении названного решения суда, указав, что земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит на праве собственности Б.О., в связи с чем пользование домом Б.И. без установления сервитута невозможно. Каких-либо требований к ней (Б.О.) Б.И. не заявляла. Полагает, что решение суда не может быть исполнено по указанным основаниям. В связи с изложенным просила разъяснить порядок и способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2014 года.
Заявитель Б.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель С. поддержала заявление.
Б.И. не возражала против разъяснения решения суда, но для себя считает его понятным.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Б.О. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на доводы, приводимые в заявлении о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2014 года.
Изучив частную жалобу и материалы дела, выслушав представителя Б.О. С., поддержавшую доводы жалобы, Б.И., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.
В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
По смыслу указанных норм разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2014 года Б.И. вселена в <...> в г. Омске, определен порядок пользования домом и надворными постройками Б.О. и Б.И.
По указанному решению было возбуждено исполнительное производство.
Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.О. о разъяснении названного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, так как неясностей, нечеткости выводов, каких-либо противоречий решение суда не содержит.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку резолютивная часть решения изложена в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей. В резолютивной части решения суда указано, какие действия должны быть совершены сторонами и объективных препятствий в исполнении данного решения суда не усматривается.
Каких-либо неясностей у судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда не возникло.
Содержание заявления Б.О. свидетельствует об ее несогласии с постановленным по делу решением, что не является правовым основанием для разъяснения судебного акта.
Ссылка на неразрешенность вопроса о порядке пользования земельным участком подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неясности постановленного решения.
Доводы частной жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильной оценке представленных доказательств, основаны на ошибочной субъективной оценке и не подтверждены материалами дела.
Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)