Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не воспользовался своим правом на получение завещательного отказа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галата С.В.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к Ч. о признании права на завещательный отказ прекращенным по апелляционной жалобе В.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2015 года,
установила:
В.А. в обоснование иска указал, что после смерти сестры Р. он как наследник по завещанию в установленные законом сроки принял наследство в виде квартиры по адресу Адрес изъят, и земельного участка и находящиеся на нем постройки, расположенного по адресу Адрес изъят, получил свидетельство о праве на наследство и зарегистрировал свои права на наследственное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В своем завещании от Дата изъята Р. пожелала, чтобы Ч. пользовался и проживал в квартире по адресу: Адрес изъят.
Однако отказополучатель Ч. своим правом на получение завещательного отказа не воспользовался, в указанную квартиру не вселился и не пользовался ею по назначению, не проживал в ней.
В соответствии с п. 4 ст. 1137 ГК РФ право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет со дня открытия наследства и не переходит к другим лицам.
В.А. просил признать прекращенным право Ч. на получение завещательного отказа в соответствии с завещанием Р. от Дата изъята, удостоверенным нотариусом Иркутского нотариального округа О., зарегистрированным в реестре нотариальных действий за Номер изъят; признать прекращенным право Ч. пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу Адрес изъят.
В судебном заседании истец В.А. и его представитель В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ч. и его представитель Д. исковые требования не признали.
Третье лицо нотариус Иркутского нотариального округа О. в судебное заседание не явилась.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований В.А. отказано.
В апелляционной жалобе В.А. просит отменить решение суда, полагая необоснованным вывод суда, сославшегося на решение о вселении Ч. в спорную квартиру, указав, что ответчик воспользовался своим правом на завещательный отказ. Считает заявитель жалобы незаконно продление судом ответчику срока на получение завещательного отказа.
Заявитель жалобы считает, что ответчик действует только с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребляет своим правом, так как истец в связи с обременением квартиры правами Ч. не может полностью распоряжаться ею, вынужден оплачивать за ответчика за жилье и коммунальные услуги. Истец отрицает наличие препятствий к вселению ответчика в спорную квартиру, подвергает сомнению свидетельские показания. Не согласен заявитель с разрешением ответчику пожизненно проживать в квартире без оплаты за ее содержание.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, Ч. просит рассмотреть его встречные исковые требования о расширении жилой площади до двух смежных комнат для нормального проживания, признать его право на 1/2 доли квартиры в общей долевой собственности, взыскать с В.А. компенсацию причиненного морального вреда в Данные изъяты руб. и материальный вред в размере Данные изъяты руб.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснения истца В.А. и его представителей В.Г., К.О. в поддержку доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Из завещания, составленного Р. Дата изъята, следует, что принадлежащую ей квартиру по адресу: Адрес изъят, и земельный участок с находящимися на нем постройками, расположенный по адресу: Адрес изъят, она завещала своему брату В.А., установив завещательный отказ в виде предоставления Ч., Данные изъяты, право пользования и проживания в указанной квартире.
На основании завещания от Дата изъята нотариусом О. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Номер изъят от Дата изъята, согласно которому наследником имущества Р., умершей Дата изъята, является В.А. В состав наследства входит: Данные изъяты квартира Адрес изъят. В указанном свидетельстве о праве на наследство по завещанию отражено желание Р. о том, чтобы гр-н Ч., Данные изъяты, пользовался и проживал в указанной квартире.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Номер изъят от Дата изъята право собственности В.А. на квартиру, расположенную по адресу: Адрес изъят, зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Номер изъят от Дата изъята.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, В.А. обосновал их тем, что отказополучатель Ч. своим правом на получение завещательного отказа в течение трех лет с момента открытия наследства не воспользовался, в указанную квартиру не вселился и не пользовался ею по назначению, не проживал в ней.
Проверив доводы истца, правильно применив требования ст. 61 ГПК РФ, учтя обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята 2012 года и от Дата изъята 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Ч. воспользоваться своим правом на завещательный отказ, пытался вселиться в жилое помещение по адресу: Адрес изъят, предъявлял соответствующие требования к наследнику.
Установив, что Р. умерла Дата изъята 2011, а Ч. предъявил требование о предоставлении ему завещательного отказа, обратившись в суд с требованием об устранении препятствия в пользовании жилым помещением 19 марта 2013 года, суд, правильно применив положения ст. 1137 Гражданского кодекса РФ, правомерно признал, что ответчиком Ч. не пропущен трехлетний срок со дня открытия наследства для предъявления указанного требования.
Разрешая спор, суд исходил из того, что о принятии Ч. завещательного отказа свидетельствуют его активные действия как отказополучателя - обращения в прокуратуру, в суд, послужившие основанием к принятию решения Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята 2012 года, которым установлено право истца Ч. на пользование и проживание в квартире по адресу: Адрес изъят, на основании завещательного отказа, решения Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята 2013 года, которым исковые требования прокурора Свердловского района г. Иркутска об обязании В.А. устранить препятствия в праве пользования Ч. жилым помещением по адресу Адрес изъят, и вселении Ч. в указанное жилое помещение удовлетворены в полном объеме в связи с признанием иска ответчиком В.А.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч. пропущен установленный ст. 1137 Гражданским кодексом РФ трехлетний срок на право получения завещательного отказа, не состоятельны, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд разрешил ответчику пожизненно проживать в квартире без оплаты за ее содержание, несостоятельны. Так суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 2 ст. 33 Жилищного кодекса РФ, указал, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности граждане, проживающие в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, несут солидарную с собственником такого жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования таким жилым помещением, если иное не предусмотрено соглашением между указанными собственником и гражданами.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда, сводится по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлена на иное толкование норм материального права.
Иных доводов о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы возражений ответчика Ч. на апелляционную жалобу о рассмотрении его встречных исковых требований не могут быть приняты во внимание как основанные на ином толковании норм процессуального права.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3976/15
Требование: О признании прекращенным права на завещательный отказ.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не воспользовался своим правом на получение завещательного отказа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-3976/15
Судья: Галата С.В.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к Ч. о признании права на завещательный отказ прекращенным по апелляционной жалобе В.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2015 года,
установила:
В.А. в обоснование иска указал, что после смерти сестры Р. он как наследник по завещанию в установленные законом сроки принял наследство в виде квартиры по адресу Адрес изъят, и земельного участка и находящиеся на нем постройки, расположенного по адресу Адрес изъят, получил свидетельство о праве на наследство и зарегистрировал свои права на наследственное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В своем завещании от Дата изъята Р. пожелала, чтобы Ч. пользовался и проживал в квартире по адресу: Адрес изъят.
Однако отказополучатель Ч. своим правом на получение завещательного отказа не воспользовался, в указанную квартиру не вселился и не пользовался ею по назначению, не проживал в ней.
В соответствии с п. 4 ст. 1137 ГК РФ право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет со дня открытия наследства и не переходит к другим лицам.
В.А. просил признать прекращенным право Ч. на получение завещательного отказа в соответствии с завещанием Р. от Дата изъята, удостоверенным нотариусом Иркутского нотариального округа О., зарегистрированным в реестре нотариальных действий за Номер изъят; признать прекращенным право Ч. пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу Адрес изъят.
В судебном заседании истец В.А. и его представитель В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ч. и его представитель Д. исковые требования не признали.
Третье лицо нотариус Иркутского нотариального округа О. в судебное заседание не явилась.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований В.А. отказано.
В апелляционной жалобе В.А. просит отменить решение суда, полагая необоснованным вывод суда, сославшегося на решение о вселении Ч. в спорную квартиру, указав, что ответчик воспользовался своим правом на завещательный отказ. Считает заявитель жалобы незаконно продление судом ответчику срока на получение завещательного отказа.
Заявитель жалобы считает, что ответчик действует только с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребляет своим правом, так как истец в связи с обременением квартиры правами Ч. не может полностью распоряжаться ею, вынужден оплачивать за ответчика за жилье и коммунальные услуги. Истец отрицает наличие препятствий к вселению ответчика в спорную квартиру, подвергает сомнению свидетельские показания. Не согласен заявитель с разрешением ответчику пожизненно проживать в квартире без оплаты за ее содержание.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, Ч. просит рассмотреть его встречные исковые требования о расширении жилой площади до двух смежных комнат для нормального проживания, признать его право на 1/2 доли квартиры в общей долевой собственности, взыскать с В.А. компенсацию причиненного морального вреда в Данные изъяты руб. и материальный вред в размере Данные изъяты руб.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснения истца В.А. и его представителей В.Г., К.О. в поддержку доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Из завещания, составленного Р. Дата изъята, следует, что принадлежащую ей квартиру по адресу: Адрес изъят, и земельный участок с находящимися на нем постройками, расположенный по адресу: Адрес изъят, она завещала своему брату В.А., установив завещательный отказ в виде предоставления Ч., Данные изъяты, право пользования и проживания в указанной квартире.
На основании завещания от Дата изъята нотариусом О. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Номер изъят от Дата изъята, согласно которому наследником имущества Р., умершей Дата изъята, является В.А. В состав наследства входит: Данные изъяты квартира Адрес изъят. В указанном свидетельстве о праве на наследство по завещанию отражено желание Р. о том, чтобы гр-н Ч., Данные изъяты, пользовался и проживал в указанной квартире.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Номер изъят от Дата изъята право собственности В.А. на квартиру, расположенную по адресу: Адрес изъят, зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Номер изъят от Дата изъята.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, В.А. обосновал их тем, что отказополучатель Ч. своим правом на получение завещательного отказа в течение трех лет с момента открытия наследства не воспользовался, в указанную квартиру не вселился и не пользовался ею по назначению, не проживал в ней.
Проверив доводы истца, правильно применив требования ст. 61 ГПК РФ, учтя обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята 2012 года и от Дата изъята 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Ч. воспользоваться своим правом на завещательный отказ, пытался вселиться в жилое помещение по адресу: Адрес изъят, предъявлял соответствующие требования к наследнику.
Установив, что Р. умерла Дата изъята 2011, а Ч. предъявил требование о предоставлении ему завещательного отказа, обратившись в суд с требованием об устранении препятствия в пользовании жилым помещением 19 марта 2013 года, суд, правильно применив положения ст. 1137 Гражданского кодекса РФ, правомерно признал, что ответчиком Ч. не пропущен трехлетний срок со дня открытия наследства для предъявления указанного требования.
Разрешая спор, суд исходил из того, что о принятии Ч. завещательного отказа свидетельствуют его активные действия как отказополучателя - обращения в прокуратуру, в суд, послужившие основанием к принятию решения Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята 2012 года, которым установлено право истца Ч. на пользование и проживание в квартире по адресу: Адрес изъят, на основании завещательного отказа, решения Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята 2013 года, которым исковые требования прокурора Свердловского района г. Иркутска об обязании В.А. устранить препятствия в праве пользования Ч. жилым помещением по адресу Адрес изъят, и вселении Ч. в указанное жилое помещение удовлетворены в полном объеме в связи с признанием иска ответчиком В.А.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч. пропущен установленный ст. 1137 Гражданским кодексом РФ трехлетний срок на право получения завещательного отказа, не состоятельны, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд разрешил ответчику пожизненно проживать в квартире без оплаты за ее содержание, несостоятельны. Так суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 2 ст. 33 Жилищного кодекса РФ, указал, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности граждане, проживающие в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, несут солидарную с собственником такого жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования таким жилым помещением, если иное не предусмотрено соглашением между указанными собственником и гражданами.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда, сводится по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлена на иное толкование норм материального права.
Иных доводов о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы возражений ответчика Ч. на апелляционную жалобу о рассмотрении его встречных исковых требований не могут быть приняты во внимание как основанные на ином толковании норм процессуального права.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)