Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко
Судей: А.А. Шведова, М.М. Саранцевой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны: Гладких Михаил Валерьевич, представитель по доверенности от 05.03.2014 N 25 АА 1286276
от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
на решение от 10.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014
по делу N А51-14186/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В. Саломай, в апелляционном суде - судьи: Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконова
по заявлению индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
об оспаривании действий
Индивидуальный предприниматель Гладких Екатерина Олеговна (ОГРНИП 313253616900034, ИНН 253610855017, место жительства: 690106, Приморский край, город Владивосток; далее - предприниматель, ИП Гладких Е.О.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным подпункта 1.1 пункта 1 распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 22, далее - департамент) от 16.05.2014 N 1185-рз "О предоставлении земельных участков, находящихся в ведении Приморского края, посредством аукциона".
В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать департамент в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8894 в аренду для целей, не связанных со строительством, для размещения склада открытого хранения. Кроме того, заявитель просил взыскать с департамента в свою пользу 50 000 руб. компенсации на случай неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, требования предпринимателя удовлетворены частично, в том числе: распоряжение департамента в оспариваемой части признано недействительным, на департамент возложена обязанность по принятию решения о предоставлении спорного земельного участка Гладких Е.О., но во взыскании компенсации за неисполнение судебного акта отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в удовлетворении требований предпринимателя отказать в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами в нарушение статьи 198 АПК РФ, не установлено несоответствие оспариваемого акта нормам действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, а в судебном заседании кассационной инстанции ее представитель, выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как вынесенные обоснованно и на законных основаниях, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом аргументов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений присутствующего в заседании суда представителя ИП Гладких Е.О., Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2013 предприниматель обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка примерной площадью 1500 кв. м, расположенного в районе ул. Снеговая, 70 в г. Владивостоке, для размещения склада открытого хранения.
Данное заявление предпринимателя и пакет документов были направлены департаментом в Администрацию города Владивостока (далее - администрация) для рассмотрения вопроса о возможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Письмом от 09.08.2013 в дополнение к ранее поданному заявлению ИП Гладких Е.О. уточнила площадь испрашиваемого земельного участка 2187 кв. м и направила в Управление градостроительства и архитектуры администрации (далее - управление, УГА) топографическую съемку земельного участка, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационный план земельного участка, каталог координат вершин поворота границ земельного участка.
По результатам рассмотрения заявления предпринимателя управление пришло к выводу о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, поскольку часть испрашиваемого земельного участка расположена в охранной зоне инженерных коммуникаций. Также управление указало на то, что площадь земельного участка 2187 кв. м, указанная в схеме расположения земельного участка, не соответствует площади земельного участка 1500 кв. м, указанной в заявлении.
Отказ управления был оформлен письмом от 26.08.2013 N 21335/20у.
Данное решение было оспорено предпринимателем в арбитражном суде, решением которого от 20.11.2013 по делу N А51-27014/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отказ УГА был признан незаконным, и на управление была возложена обязанность по утверждению и выдаче предпринимателю схемы расположения спорного земельного участка.
Во исполнение указанного судебного акта управление 28.02.2014 издало распоряжение N 376, которым утвердило предпринимателю схему расположения земельного участка в районе ул. Снеговая, 70 в г. Владивостоке, площадью 2187 кв. м, вид разрешенного использования: объекты складского назначения, цель предоставления: для размещения склада открытого хранения.
Предпринимателем произведены межевые работы, и земельный участок, границы которого утверждены распоряжением УГА от 28.02.2014 N 376, поставлен 25.03.2014 на государственный кадастровый учет с присвоением номера 25:28:040011:8894.
ИП Гладких Е.О. 01.04.2014 представила в департамент кадастровый паспорт земельного участка и просила в установленный законом срок принять решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду.
Письмом от 14.04.2014 N 20/03/02-12/11846 департамент уведомил предпринимателя об опубликовании в средствах массовой информации сведений о предоставлении спорного земельного участка в аренду.
Письмом от 29.04.2014 N 20/03/02-14/13999 департамент сообщил ИП Гладких Е.О. о том, что в связи с поступлением более одного заявления на испрашиваемый земельный участок, департаментом будет принято решение о предоставлении спорного земельного участка посредством аукциона.
16.05.2014 департаментом издано распоряжение N 1185-рз "О предоставлении земельных участков, находящихся в ведении Приморского края, посредством аукциона", подпунктом 1.1 пункта 1 которого решено осуществить предоставление земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8894, расположенного в районе ул. Снеговая, 70 в г. Владивостоке, для размещения временных объектов складского назначения в аренду сроком на 3 года посредством аукциона.
Посчитав распоряжение в указанной части не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающим ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Гладких Е.О. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь нормами части 2 статьи 13, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, пункта 2, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, подпунктов 4, 11 пункта 1 статьи 1, статей 9 - 11, пункта 1 статьи 28, статьи 29, пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", положениями постановления Администрации Приморского края от 16.02.2007 N 43-па "Об утверждении Положения о процедурах и критериях предоставления земельных участков находящихся в собственности Приморского края, для целей, не связанных со строительством" (далее - Положение N 43-па), учитывая выводы, сделанные в решении Приморского краевого суда от 05.03.2014 по делу N 3-6/14, Определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2014, принимая во внимание информационное сообщение в Приморской газете от 18.04.2014 N 42 (907), арбитражные суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Суды правомерно установили наличие признаков, позволяющих признать, что оспариваемый подпункт 1.1 пункта 1 распоряжения департамента от 16.05.2014 N 1185-рз "О предоставлении земельных участков, находящихся в ведении Приморского края, посредством аукциона" не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, понесшего расходы по определению границ испрашиваемого земельного участка и постановке его на кадастровый учет. Кроме того, обязали департамент устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении предпринимателю в аренду испрашиваемого земельного участка. Между тем, основываясь на разъяснениях пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" обоснованно отказали ИП Гладких Е.О. во взыскании компенсации за неисполнение судебного акта.
Суд кассационной инстанции, рассматривая спор, исходя из доводов жалобы, считает выводы арбитражных судов правомерными.
Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, закреплена в статье 34 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
При этом, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края в настоящее время осуществляет департамент.
Названные в пункте 1 статьи 34 ЗК РФ органы обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Судами на основании материалов дела установлено, что земельный участок площадью 2 187 кв. м сформирован по заявлению ИП Гладких Е.О., которая в порядке пункта 4 статьи 34 ЗК РФ обеспечила проведение за свой счет в отношении спорного земельного участка кадастровых работ и в порядке пункта 5 указанной статьи представила в департамент кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8894.
Из материалов дела также видно, что в соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Положения N 43-па после поступления от предпринимателя заявления от 01.04.2014 с приложением кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка в Приморской газете от 18.04.2014 N 42 (907) было опубликовано сообщение о предоставлении в аренду ИП Гладких Е.О. земельного участка, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Снеговая, 70, площадью 2 187 кв. м для целей, не связанных со строительством, вид разрешенного использования: объекты складского назначения.
22.04.2014 и 25.04.2014 в департамент поступили заявления Мурашкина С.В. от 21.04.2014 (вх. от 22.04.2014) и Абдувалиева Р.М. от 20.04.2014 (вх. от 25.04.2014) о предоставлении спорного земельного участка, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Снеговая, 70, площадью 2187 кв. м в аренду.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для принятия оспариваемого распоряжения в части подпункта 1.1 пункта 1.
Вместе с тем, как установлено судами при рассмотрении дела, департамент оставил без внимания тот факт, что информационное сообщение размещено в официальном источнике опубликования (Приморской газете от 18.04.2014 N 42 (907)) после утверждения схемы расположения земельного участка ИП Гладких Е.О. и после проведения заявителем кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, в связи с чем данное сообщение содержало сведения о лице, которому спорный земельный участок предоставляется в аренду, а именно: о Гладких Е.О.
Следовательно, поступление в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8894 заявлений от иных лиц не могло послужить препятствием для принятия в порядке пункта 5 статьи 34 ЗК РФ решения о предоставлении спорного земельного участка заявителю.
Соответственно департаменту в силу прямого указания пункта 5 статьи 34 ЗК РФ в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка следовало принять решение о предоставлении заявителю данного земельного участка в аренду.
Принимая во внимание, что в нарушение названной нормы Кодекса указанное решение не было принято департаментом, а было издано распоряжение от 16.05.2014 N 1185-рз об осуществлении предоставления испрашиваемого земельного участка посредством аукциона, суды пришли к верному к выводу о том, что названное распоряжение в обжалуемой части противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателя, понесшей расходы по определению границ спорного земельного участка и постановке его на кадастровый учет.
В связи с чем, суд кассационной инстанции, основываясь на нормах части 2, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, соглашается с обоснованностью удовлетворения заявленных требований ИП Гладких Е.О. в указанной части и признает правильными выводы судов об устранении допущенных нарушений путем возложения на департамент обязанности принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду испрашиваемого земельного участка.
Данные выводы судов согласуются с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, а также с судебной практикой вышестоящего суда.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о законности распоряжения департамента от 16.05.2014 N 1185-рз в обжалуемой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении принципа публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, о несоблюдении порядка публикации информационного сообщения о возможном предоставлении земельного участка, а также ссылки на то, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения департамента пункт 2.7 Положения 43-па являлся действующим, обоснованно не принял их и поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами надлежащим образом исследованы и оценены фактические обстоятельства дела в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, оснований для их отмены не имеется.
В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы департамента, аналогичные содержащимся в его апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При этом, новых аргументов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.
Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А51-14186/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
А.А.ШВЕДОВ
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2015 N Ф03-88/2015 ПО ДЕЛУ N А51-14186/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N Ф03-88/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко
Судей: А.А. Шведова, М.М. Саранцевой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны: Гладких Михаил Валерьевич, представитель по доверенности от 05.03.2014 N 25 АА 1286276
от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
на решение от 10.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014
по делу N А51-14186/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В. Саломай, в апелляционном суде - судьи: Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконова
по заявлению индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
об оспаривании действий
Индивидуальный предприниматель Гладких Екатерина Олеговна (ОГРНИП 313253616900034, ИНН 253610855017, место жительства: 690106, Приморский край, город Владивосток; далее - предприниматель, ИП Гладких Е.О.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным подпункта 1.1 пункта 1 распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 22, далее - департамент) от 16.05.2014 N 1185-рз "О предоставлении земельных участков, находящихся в ведении Приморского края, посредством аукциона".
В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать департамент в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8894 в аренду для целей, не связанных со строительством, для размещения склада открытого хранения. Кроме того, заявитель просил взыскать с департамента в свою пользу 50 000 руб. компенсации на случай неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, требования предпринимателя удовлетворены частично, в том числе: распоряжение департамента в оспариваемой части признано недействительным, на департамент возложена обязанность по принятию решения о предоставлении спорного земельного участка Гладких Е.О., но во взыскании компенсации за неисполнение судебного акта отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в удовлетворении требований предпринимателя отказать в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами в нарушение статьи 198 АПК РФ, не установлено несоответствие оспариваемого акта нормам действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, а в судебном заседании кассационной инстанции ее представитель, выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как вынесенные обоснованно и на законных основаниях, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом аргументов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений присутствующего в заседании суда представителя ИП Гладких Е.О., Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2013 предприниматель обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка примерной площадью 1500 кв. м, расположенного в районе ул. Снеговая, 70 в г. Владивостоке, для размещения склада открытого хранения.
Данное заявление предпринимателя и пакет документов были направлены департаментом в Администрацию города Владивостока (далее - администрация) для рассмотрения вопроса о возможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Письмом от 09.08.2013 в дополнение к ранее поданному заявлению ИП Гладких Е.О. уточнила площадь испрашиваемого земельного участка 2187 кв. м и направила в Управление градостроительства и архитектуры администрации (далее - управление, УГА) топографическую съемку земельного участка, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационный план земельного участка, каталог координат вершин поворота границ земельного участка.
По результатам рассмотрения заявления предпринимателя управление пришло к выводу о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, поскольку часть испрашиваемого земельного участка расположена в охранной зоне инженерных коммуникаций. Также управление указало на то, что площадь земельного участка 2187 кв. м, указанная в схеме расположения земельного участка, не соответствует площади земельного участка 1500 кв. м, указанной в заявлении.
Отказ управления был оформлен письмом от 26.08.2013 N 21335/20у.
Данное решение было оспорено предпринимателем в арбитражном суде, решением которого от 20.11.2013 по делу N А51-27014/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отказ УГА был признан незаконным, и на управление была возложена обязанность по утверждению и выдаче предпринимателю схемы расположения спорного земельного участка.
Во исполнение указанного судебного акта управление 28.02.2014 издало распоряжение N 376, которым утвердило предпринимателю схему расположения земельного участка в районе ул. Снеговая, 70 в г. Владивостоке, площадью 2187 кв. м, вид разрешенного использования: объекты складского назначения, цель предоставления: для размещения склада открытого хранения.
Предпринимателем произведены межевые работы, и земельный участок, границы которого утверждены распоряжением УГА от 28.02.2014 N 376, поставлен 25.03.2014 на государственный кадастровый учет с присвоением номера 25:28:040011:8894.
ИП Гладких Е.О. 01.04.2014 представила в департамент кадастровый паспорт земельного участка и просила в установленный законом срок принять решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду.
Письмом от 14.04.2014 N 20/03/02-12/11846 департамент уведомил предпринимателя об опубликовании в средствах массовой информации сведений о предоставлении спорного земельного участка в аренду.
Письмом от 29.04.2014 N 20/03/02-14/13999 департамент сообщил ИП Гладких Е.О. о том, что в связи с поступлением более одного заявления на испрашиваемый земельный участок, департаментом будет принято решение о предоставлении спорного земельного участка посредством аукциона.
16.05.2014 департаментом издано распоряжение N 1185-рз "О предоставлении земельных участков, находящихся в ведении Приморского края, посредством аукциона", подпунктом 1.1 пункта 1 которого решено осуществить предоставление земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8894, расположенного в районе ул. Снеговая, 70 в г. Владивостоке, для размещения временных объектов складского назначения в аренду сроком на 3 года посредством аукциона.
Посчитав распоряжение в указанной части не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающим ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Гладких Е.О. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь нормами части 2 статьи 13, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, пункта 2, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, подпунктов 4, 11 пункта 1 статьи 1, статей 9 - 11, пункта 1 статьи 28, статьи 29, пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", положениями постановления Администрации Приморского края от 16.02.2007 N 43-па "Об утверждении Положения о процедурах и критериях предоставления земельных участков находящихся в собственности Приморского края, для целей, не связанных со строительством" (далее - Положение N 43-па), учитывая выводы, сделанные в решении Приморского краевого суда от 05.03.2014 по делу N 3-6/14, Определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2014, принимая во внимание информационное сообщение в Приморской газете от 18.04.2014 N 42 (907), арбитражные суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Суды правомерно установили наличие признаков, позволяющих признать, что оспариваемый подпункт 1.1 пункта 1 распоряжения департамента от 16.05.2014 N 1185-рз "О предоставлении земельных участков, находящихся в ведении Приморского края, посредством аукциона" не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, понесшего расходы по определению границ испрашиваемого земельного участка и постановке его на кадастровый учет. Кроме того, обязали департамент устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении предпринимателю в аренду испрашиваемого земельного участка. Между тем, основываясь на разъяснениях пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" обоснованно отказали ИП Гладких Е.О. во взыскании компенсации за неисполнение судебного акта.
Суд кассационной инстанции, рассматривая спор, исходя из доводов жалобы, считает выводы арбитражных судов правомерными.
Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, закреплена в статье 34 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
При этом, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края в настоящее время осуществляет департамент.
Названные в пункте 1 статьи 34 ЗК РФ органы обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Судами на основании материалов дела установлено, что земельный участок площадью 2 187 кв. м сформирован по заявлению ИП Гладких Е.О., которая в порядке пункта 4 статьи 34 ЗК РФ обеспечила проведение за свой счет в отношении спорного земельного участка кадастровых работ и в порядке пункта 5 указанной статьи представила в департамент кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8894.
Из материалов дела также видно, что в соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Положения N 43-па после поступления от предпринимателя заявления от 01.04.2014 с приложением кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка в Приморской газете от 18.04.2014 N 42 (907) было опубликовано сообщение о предоставлении в аренду ИП Гладких Е.О. земельного участка, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Снеговая, 70, площадью 2 187 кв. м для целей, не связанных со строительством, вид разрешенного использования: объекты складского назначения.
22.04.2014 и 25.04.2014 в департамент поступили заявления Мурашкина С.В. от 21.04.2014 (вх. от 22.04.2014) и Абдувалиева Р.М. от 20.04.2014 (вх. от 25.04.2014) о предоставлении спорного земельного участка, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Снеговая, 70, площадью 2187 кв. м в аренду.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для принятия оспариваемого распоряжения в части подпункта 1.1 пункта 1.
Вместе с тем, как установлено судами при рассмотрении дела, департамент оставил без внимания тот факт, что информационное сообщение размещено в официальном источнике опубликования (Приморской газете от 18.04.2014 N 42 (907)) после утверждения схемы расположения земельного участка ИП Гладких Е.О. и после проведения заявителем кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, в связи с чем данное сообщение содержало сведения о лице, которому спорный земельный участок предоставляется в аренду, а именно: о Гладких Е.О.
Следовательно, поступление в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8894 заявлений от иных лиц не могло послужить препятствием для принятия в порядке пункта 5 статьи 34 ЗК РФ решения о предоставлении спорного земельного участка заявителю.
Соответственно департаменту в силу прямого указания пункта 5 статьи 34 ЗК РФ в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка следовало принять решение о предоставлении заявителю данного земельного участка в аренду.
Принимая во внимание, что в нарушение названной нормы Кодекса указанное решение не было принято департаментом, а было издано распоряжение от 16.05.2014 N 1185-рз об осуществлении предоставления испрашиваемого земельного участка посредством аукциона, суды пришли к верному к выводу о том, что названное распоряжение в обжалуемой части противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателя, понесшей расходы по определению границ спорного земельного участка и постановке его на кадастровый учет.
В связи с чем, суд кассационной инстанции, основываясь на нормах части 2, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, соглашается с обоснованностью удовлетворения заявленных требований ИП Гладких Е.О. в указанной части и признает правильными выводы судов об устранении допущенных нарушений путем возложения на департамент обязанности принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду испрашиваемого земельного участка.
Данные выводы судов согласуются с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, а также с судебной практикой вышестоящего суда.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о законности распоряжения департамента от 16.05.2014 N 1185-рз в обжалуемой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении принципа публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, о несоблюдении порядка публикации информационного сообщения о возможном предоставлении земельного участка, а также ссылки на то, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения департамента пункт 2.7 Положения 43-па являлся действующим, обоснованно не принял их и поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами надлежащим образом исследованы и оценены фактические обстоятельства дела в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, оснований для их отмены не имеется.
В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы департамента, аналогичные содержащимся в его апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При этом, новых аргументов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.
Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А51-14186/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
А.А.ШВЕДОВ
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)