Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в результате установки ответчиком забора нарушена инсоляция, загрязнение почвы, а также воздуха привело к гибели посадок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Видновского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу по иску Т. к М. о переносе хозяйственного сооружения.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя Т. - А., М.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к М. об обязании перенести металлический гараж, расположенный на границе принадлежащих им земельных участков, на расстояние, соответствующее требованиям действующего законодательства.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником части жилого дома по адресу: <данные изъяты> и земельного участка площадью 360 кв. м при данном доме.
Ответчику также принадлежит одна из частей жилого дома по указанному адресу и прилегающий к ней земельный участок площадью 1200 кв. м. Несколько лет назад ответчик построил на границе участков забор высотой 3,5 метра без согласования с соседями и вопреки их желанию.
Вплотную к забору он установил металлический гараж, где в настоящее время систематически паркует, прогревает, моет и ремонтирует автомобиль.
Принадлежащий ей земельный участок расположен перед указанным забором и гаражом ответчика.
Как указала истица, нарушение инсоляции и загрязненность почвы, а также воздуха привели к гибели нескольких деревьев, посаженных вдоль забора, под угрозой и другие посадки.
В силу преклонного возраста она ограничена в передвижении и не имеет возможности выходить с территории своего участка, поэтому ежедневно вынуждена вдыхать выхлопные газы и испарения от горюче-смазочных материалов.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истицы заявленные требования поддержал.
Ответчик против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо О. в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении иск поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Видновского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года исковые требования Т. удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010111:107 площадью 360 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0010111:106 площадью 1185 кв. м по тому же адресу.
Третье лицо - О. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010111:155 площадью 3813 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.
Согласно заключению, проведенной по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, спорное строение (гараж) снаружи металлический, фундамента не имеет, расположено в фактических границах земельного участка ответчика, которые сведениям, содержащимся в ГКН, не соответствуют.
По сведениям ГКН, спорный гараж расположен на границе земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010111:155 и в 0,57 м от границы с земельным участком с кадастровым номером 50:21:0010111:107.
Часть гаража площадью 3 кв. м, расположенного в фактических границах земельного участка ответчика, по сведениям ГКН расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010111:155, принадлежащем третьему лицу.
В соответствии с требованиями ч. 4 п. 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от границы участка до хозяйственных построек - должно быть не менее 1 м.
Оценив представленные по делу доказательства, и, принимая во внимание, что в отношении земельного участка истицы не соблюдено установленное СНиПами расстояние от границы участка до спорного хозяйственного строения, частично данная хозяйственная постройка расположена на принадлежащем О. земельном участке, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактическое расположение спорного гаража нарушает законные права и интересы собственника Т. и третьего лица О.
Доводы М. о том, что фактически им установлен навес, а не металлический гараж, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку данное утверждение опровергается заключением судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, достоверность выводов которой, у суда сомнений не вызывает.
Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в обоснование своих возражений доказательств, подтверждающих, что спорное строение является навесом, а не гаражом, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Принимая во внимание заявление О., согласно которому он поддержал исковые требования Т. (л.д. 156), судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии спора и претензий со стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9321/2015
Требование: О переносе хозяйственного сооружения.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в результате установки ответчиком забора нарушена инсоляция, загрязнение почвы, а также воздуха привело к гибели посадок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9321/2015
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Видновского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу по иску Т. к М. о переносе хозяйственного сооружения.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя Т. - А., М.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к М. об обязании перенести металлический гараж, расположенный на границе принадлежащих им земельных участков, на расстояние, соответствующее требованиям действующего законодательства.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником части жилого дома по адресу: <данные изъяты> и земельного участка площадью 360 кв. м при данном доме.
Ответчику также принадлежит одна из частей жилого дома по указанному адресу и прилегающий к ней земельный участок площадью 1200 кв. м. Несколько лет назад ответчик построил на границе участков забор высотой 3,5 метра без согласования с соседями и вопреки их желанию.
Вплотную к забору он установил металлический гараж, где в настоящее время систематически паркует, прогревает, моет и ремонтирует автомобиль.
Принадлежащий ей земельный участок расположен перед указанным забором и гаражом ответчика.
Как указала истица, нарушение инсоляции и загрязненность почвы, а также воздуха привели к гибели нескольких деревьев, посаженных вдоль забора, под угрозой и другие посадки.
В силу преклонного возраста она ограничена в передвижении и не имеет возможности выходить с территории своего участка, поэтому ежедневно вынуждена вдыхать выхлопные газы и испарения от горюче-смазочных материалов.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истицы заявленные требования поддержал.
Ответчик против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо О. в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении иск поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Видновского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года исковые требования Т. удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010111:107 площадью 360 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0010111:106 площадью 1185 кв. м по тому же адресу.
Третье лицо - О. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010111:155 площадью 3813 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.
Согласно заключению, проведенной по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, спорное строение (гараж) снаружи металлический, фундамента не имеет, расположено в фактических границах земельного участка ответчика, которые сведениям, содержащимся в ГКН, не соответствуют.
По сведениям ГКН, спорный гараж расположен на границе земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010111:155 и в 0,57 м от границы с земельным участком с кадастровым номером 50:21:0010111:107.
Часть гаража площадью 3 кв. м, расположенного в фактических границах земельного участка ответчика, по сведениям ГКН расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010111:155, принадлежащем третьему лицу.
В соответствии с требованиями ч. 4 п. 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от границы участка до хозяйственных построек - должно быть не менее 1 м.
Оценив представленные по делу доказательства, и, принимая во внимание, что в отношении земельного участка истицы не соблюдено установленное СНиПами расстояние от границы участка до спорного хозяйственного строения, частично данная хозяйственная постройка расположена на принадлежащем О. земельном участке, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактическое расположение спорного гаража нарушает законные права и интересы собственника Т. и третьего лица О.
Доводы М. о том, что фактически им установлен навес, а не металлический гараж, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку данное утверждение опровергается заключением судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, достоверность выводов которой, у суда сомнений не вызывает.
Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в обоснование своих возражений доказательств, подтверждающих, что спорное строение является навесом, а не гаражом, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Принимая во внимание заявление О., согласно которому он поддержал исковые требования Т. (л.д. 156), судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии спора и претензий со стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)