Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-44775/2015, принятое судьей Масловым С.В. (150-432),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Химсервис-М" (ОГРН 1037739412369)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ишкова Е.В. по доверенности от 08.04.2015 г.
от ответчика: Осипова А.И. по доверенности от 30.12.2014 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Химсервис-М" (далее - ЗАО "Химсервис-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005001:3, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сурикова, вл. 24, стр. 1, путем принятия п. 2.1 договора в следующей редакции: Цена участка согласно расчету цены участка (приложение 2 к Договору) составляет 11 036 905 руб. 60 коп., а также обязании ответчика в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу направить в адрес истца подписанный договор купли-продажи земельного участка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года истец по настоящему делу был заменен его процессуальным правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Химсервис-М" (далее - ООО "Химсервис-М").
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-44775/2015 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с ценой выкупа спорного земельного участка, считает, что цена объекта должна быть определена на дату заключения договора. Полагает, что при определении цены земельного участка не учтен вид разрешенного использования.
Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что ООО "Химсервис-М" является собственником нежилого здания общей площадью 1 574,4 кв. м по адресу: г. Москва, улица Сурикова, д. 24. Государственная регистрация права собственности Общества в ЕГРП осуществлена 20.05.2003 года.
Указанное здание расположено на сформированном земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005001:3, находящемся по адресу: г. Москва, улица Сурикова, вл. 24, стр. 1.
Как собственник здания, истец в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе указанного участка.
Письмом от 08.06.2012 г. в приобретении истцом земельного участка в собственность Департаментом было отказано. Данный отказ Обществом был оспорен в Арбитражном суде города Москвы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года по делу N А40-100593/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признан незаконным как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы об отказе в предоставлении ЗАО "Химсервис-М" в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005001:3, сформулированный в письме от 08.06.2012 N 33-5-8423/12-(0)-1, суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы принять решение о предоставлении заявителю указанного земельного участка в собственность по цене 20% от его кадастровой стоимости.
Во исполнение указанного решения суда, 21.11.2014 г. Департаментом было издано распоряжение N 4757-09 ДГИ о предоставлении в собственность ЗАО "Химсервис-М" испрашиваемого земельного участка.
27.11.2014 г. подготовленный на основании указанного распоряжения проект договора купли-продажи был направлен Департаментом для подписания в адрес ЗАО "Химсервис-М", при этом выкупная цена спорного участка Продавцом была определена в размере 14 769 488 рублей из расчета применения кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 2013 год.
ЗАО "Химсервис-М", не согласившись со стоимостью выкупной цены, 25.12.2014 г. передало в Департамент протокол разногласий к проекту договора купли-продажи земельного участка, в котором предложило установить выкупную цену земельного участка в размере 11 036 905 руб. 60 коп., а также внести соответствующие изменения в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 21.11.2014 г. N 4757-09 ДГИ.
Письмом от 16.02.2015 г. N ДГИ-1-167361/14-1 протокол разногласий в части выкупной цены земельного участка Департаментом был отклонен.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО "Химсервис-М" в суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что выкупная цена должна быть определена на дату заключения договора.
Между тем, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года по делу N А40-100593/2012, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) обязан принять решение о предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005001:3 в собственность по цене 20% от его кадастровой стоимости, на условиях, действовавших на момент обращения Общества в уполномоченный орган за выкупом.
В частности, суд указал, что при выкупе участка должно быть применено положение п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", при этом данная норма предоставляла право собственнику здания до 1 июля 2012 года выкупить земельный участок под зданием по цене равной 20% от кадастровой стоимости участка.
Департамент возражал против применения данной нормы, аргументируя свою позицию тем, что при заключении сделки купли-продажи после рассмотрения настоящего спора указанная норма уже не будет подлежать применению при выкупе земельного участка.
Однако суд определил, что для восстановления нарушенного права ЗАО "Химсервис-М" спорный участок должен быть предоставлен на условиях, действовавших на момент обращения Общества за выкупом испрашиваемого участка как если бы не существовало незаконного отказа.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, несмотря на то, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года по делу N А40-100593/2012 не определены конкретные условия договора купли-продажи испрашиваемого участка, суд установил, что определяться эти условия должны по состоянию на 2012 год.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что выкупная цена испрашиваемого участка не может быть рассчитана по состоянию на 2012 год, поскольку в 2013 году вид разрешенного использования данного участка был изменен.
Так, в 2012 году вид разрешенного использования рассматриваемого участка был сформулирован следующим образом - для эксплуатации прочих учреждений народного образования.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. по делу N А40-100040/12, вступившим в законную силу, установлено, что данная формулировка вида разрешенного использования земельного участка является ненадлежащей, поскольку здание на участке для целей образования не используется и не использовалось, а имеет иное функциональное назначение (административное здание).
Суд установил, что правовой режим спорного участка, а также его кадастровая стоимость, должны определяться исходя из 7-ой группы видов разрешенного использования, а именно - для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.
На основании указанного выше решения сведения ГКН о разрешенном использовании спорного земельного участка были исправлены соответствующим образом.
При этом, вопреки доводам ответчика, разрешенное использование спорного участка не было изменено, а было приведено в соответствие с существующим функциональным назначением здания и фактическим использованием. В любом случае, земельный участок под офисным (административным) зданием не может быть выкуплен по цене участка, предназначенного для эксплуатации объектов образовательной деятельности.
Выкупная цена испрашиваемого земельного участка подлежит расчету исходя из надлежащих удельных показателей кадастровой стоимости на 2012 год, а именно, для земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.
Таким образом, исправление сведений ГКН в части вида разрешенного использования спорного участка не препятствует исчислению выкупной цены по состоянию на 2012 год.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-44775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 09АП-38552/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-44775/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 09АП-38552/2015-ГК
Дело N А40-44775/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-44775/2015, принятое судьей Масловым С.В. (150-432),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Химсервис-М" (ОГРН 1037739412369)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ишкова Е.В. по доверенности от 08.04.2015 г.
от ответчика: Осипова А.И. по доверенности от 30.12.2014 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Химсервис-М" (далее - ЗАО "Химсервис-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005001:3, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сурикова, вл. 24, стр. 1, путем принятия п. 2.1 договора в следующей редакции: Цена участка согласно расчету цены участка (приложение 2 к Договору) составляет 11 036 905 руб. 60 коп., а также обязании ответчика в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу направить в адрес истца подписанный договор купли-продажи земельного участка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года истец по настоящему делу был заменен его процессуальным правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Химсервис-М" (далее - ООО "Химсервис-М").
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-44775/2015 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с ценой выкупа спорного земельного участка, считает, что цена объекта должна быть определена на дату заключения договора. Полагает, что при определении цены земельного участка не учтен вид разрешенного использования.
Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что ООО "Химсервис-М" является собственником нежилого здания общей площадью 1 574,4 кв. м по адресу: г. Москва, улица Сурикова, д. 24. Государственная регистрация права собственности Общества в ЕГРП осуществлена 20.05.2003 года.
Указанное здание расположено на сформированном земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005001:3, находящемся по адресу: г. Москва, улица Сурикова, вл. 24, стр. 1.
Как собственник здания, истец в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе указанного участка.
Письмом от 08.06.2012 г. в приобретении истцом земельного участка в собственность Департаментом было отказано. Данный отказ Обществом был оспорен в Арбитражном суде города Москвы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года по делу N А40-100593/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признан незаконным как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы об отказе в предоставлении ЗАО "Химсервис-М" в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005001:3, сформулированный в письме от 08.06.2012 N 33-5-8423/12-(0)-1, суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы принять решение о предоставлении заявителю указанного земельного участка в собственность по цене 20% от его кадастровой стоимости.
Во исполнение указанного решения суда, 21.11.2014 г. Департаментом было издано распоряжение N 4757-09 ДГИ о предоставлении в собственность ЗАО "Химсервис-М" испрашиваемого земельного участка.
27.11.2014 г. подготовленный на основании указанного распоряжения проект договора купли-продажи был направлен Департаментом для подписания в адрес ЗАО "Химсервис-М", при этом выкупная цена спорного участка Продавцом была определена в размере 14 769 488 рублей из расчета применения кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 2013 год.
ЗАО "Химсервис-М", не согласившись со стоимостью выкупной цены, 25.12.2014 г. передало в Департамент протокол разногласий к проекту договора купли-продажи земельного участка, в котором предложило установить выкупную цену земельного участка в размере 11 036 905 руб. 60 коп., а также внести соответствующие изменения в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 21.11.2014 г. N 4757-09 ДГИ.
Письмом от 16.02.2015 г. N ДГИ-1-167361/14-1 протокол разногласий в части выкупной цены земельного участка Департаментом был отклонен.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО "Химсервис-М" в суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что выкупная цена должна быть определена на дату заключения договора.
Между тем, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года по делу N А40-100593/2012, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) обязан принять решение о предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005001:3 в собственность по цене 20% от его кадастровой стоимости, на условиях, действовавших на момент обращения Общества в уполномоченный орган за выкупом.
В частности, суд указал, что при выкупе участка должно быть применено положение п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", при этом данная норма предоставляла право собственнику здания до 1 июля 2012 года выкупить земельный участок под зданием по цене равной 20% от кадастровой стоимости участка.
Департамент возражал против применения данной нормы, аргументируя свою позицию тем, что при заключении сделки купли-продажи после рассмотрения настоящего спора указанная норма уже не будет подлежать применению при выкупе земельного участка.
Однако суд определил, что для восстановления нарушенного права ЗАО "Химсервис-М" спорный участок должен быть предоставлен на условиях, действовавших на момент обращения Общества за выкупом испрашиваемого участка как если бы не существовало незаконного отказа.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, несмотря на то, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года по делу N А40-100593/2012 не определены конкретные условия договора купли-продажи испрашиваемого участка, суд установил, что определяться эти условия должны по состоянию на 2012 год.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что выкупная цена испрашиваемого участка не может быть рассчитана по состоянию на 2012 год, поскольку в 2013 году вид разрешенного использования данного участка был изменен.
Так, в 2012 году вид разрешенного использования рассматриваемого участка был сформулирован следующим образом - для эксплуатации прочих учреждений народного образования.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. по делу N А40-100040/12, вступившим в законную силу, установлено, что данная формулировка вида разрешенного использования земельного участка является ненадлежащей, поскольку здание на участке для целей образования не используется и не использовалось, а имеет иное функциональное назначение (административное здание).
Суд установил, что правовой режим спорного участка, а также его кадастровая стоимость, должны определяться исходя из 7-ой группы видов разрешенного использования, а именно - для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.
На основании указанного выше решения сведения ГКН о разрешенном использовании спорного земельного участка были исправлены соответствующим образом.
При этом, вопреки доводам ответчика, разрешенное использование спорного участка не было изменено, а было приведено в соответствие с существующим функциональным назначением здания и фактическим использованием. В любом случае, земельный участок под офисным (административным) зданием не может быть выкуплен по цене участка, предназначенного для эксплуатации объектов образовательной деятельности.
Выкупная цена испрашиваемого земельного участка подлежит расчету исходя из надлежащих удельных показателей кадастровой стоимости на 2012 год, а именно, для земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.
Таким образом, исправление сведений ГКН в части вида разрешенного использования спорного участка не препятствует исчислению выкупной цены по состоянию на 2012 год.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-44775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)