Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степь", Пензенская область, п. Степной, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2008 года по делу N А49-6978/2008 (судья Н.Н. Петрова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Степь", Пензенская область, п. Степной,
к Управлению Роснедвижимости по Пензенской области территориального межрайонного отдела (Тамалинский район), Пензенская область, рп. Тамала,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Степь" (далее - ООО "Степь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене постановления Управления Роснедвижимости по Пензенской области территориального межрайонного отдела (Тамалинский район) (далее - Управление, административный орган) от 24.11.2008 по делу N 80/7 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Степь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторонне явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 11.11.2008 на основании распоряжения от 10.11.2008 N 79 должностным лицом административного органа проведена проверка соблюдения земельного законодательства в ООО "Степь".
По результатам проверки составлен акт проверки от 11.11.2008, в котором зафиксировано, что ООО "Степь" в сельскохозяйственных целях используется земельный участок на площади 6113 га, расположенный на территории бывшего СПК "Степь". Правоустанавливающие документы на земельные участки не предоставлены.
Усмотрев в действиях ООО "Степь" признаки административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 11.11.2008.
Постановлением Управления от 24.11.2008 ООО "Степь" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО "Степь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ООО "Степь" вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
Из содержания части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы административного органа, изложенные в материалах проверки, документально не подтверждены, являются несостоятельными.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В данном случае факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен судом первой инстанции и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом проверки соблюдения земельного законодательства от 11.11.2008, протоколом осмотра территории от 11.11.2008, приложением к протоколу осмотра территории от 11.11.2008. протоколом об административном правонарушении от 11.11.2008.
Таким образом, суд первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии договора аренды участка от 01.02.2008 был предметом надлежащего исследования судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание.
Согласно положениям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2008 года по делу N А49-6978/2008 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2009 ПО ДЕЛУ N А49-6978/2008
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. по делу N А49-6978/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степь", Пензенская область, п. Степной, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2008 года по делу N А49-6978/2008 (судья Н.Н. Петрова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Степь", Пензенская область, п. Степной,
к Управлению Роснедвижимости по Пензенской области территориального межрайонного отдела (Тамалинский район), Пензенская область, рп. Тамала,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Степь" (далее - ООО "Степь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене постановления Управления Роснедвижимости по Пензенской области территориального межрайонного отдела (Тамалинский район) (далее - Управление, административный орган) от 24.11.2008 по делу N 80/7 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Степь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторонне явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 11.11.2008 на основании распоряжения от 10.11.2008 N 79 должностным лицом административного органа проведена проверка соблюдения земельного законодательства в ООО "Степь".
По результатам проверки составлен акт проверки от 11.11.2008, в котором зафиксировано, что ООО "Степь" в сельскохозяйственных целях используется земельный участок на площади 6113 га, расположенный на территории бывшего СПК "Степь". Правоустанавливающие документы на земельные участки не предоставлены.
Усмотрев в действиях ООО "Степь" признаки административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 11.11.2008.
Постановлением Управления от 24.11.2008 ООО "Степь" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО "Степь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ООО "Степь" вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
Из содержания части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы административного органа, изложенные в материалах проверки, документально не подтверждены, являются несостоятельными.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В данном случае факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен судом первой инстанции и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом проверки соблюдения земельного законодательства от 11.11.2008, протоколом осмотра территории от 11.11.2008, приложением к протоколу осмотра территории от 11.11.2008. протоколом об административном правонарушении от 11.11.2008.
Таким образом, суд первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии договора аренды участка от 01.02.2008 был предметом надлежащего исследования судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание.
Согласно положениям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2008 года по делу N А49-6978/2008 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)