Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Северный" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2014 года по делу N А78-6236/2014 по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Северный" (местонахождение: Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, 81, оф.4 (ОГРН 1107536003926, ИНН 7536111308) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (местонахождение: Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, 68 (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) об оспаривании отказа в выборе земельного участка,
суд первой инстанции, судья Литвинцев А.Б.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- от третьего лица, Администрации городского округа "Город Чита": не было;
- установил:
Заявитель, Садоводческое некоммерческое товарищество "Северный", обратился в суд с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконным отказа в выборе земельного участка для СНТ "Северный".
24.07.2014 года заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края действия направленные на формирование, предоставление и распределение между гражданами земельного участка площадью 1,5 га., расположенного в г. Чите, между дачным кооперативом "Нива" и жилым домом в мкр. Солнечный.
Определением суда первой инстанции от 25 июля 2014 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю.
Товарищество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.
Представитель товарищества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовый конверт N 67200277726657, возвращенный с отметкой "организация не найдена".
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела в связи с чем неправомерно отклонил ходатайство о принятии обеспечительным мер.
Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200277726640.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200277726633.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.08.2014.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 15.11.2013 г. в Департамент имущества Забайкальского края от СНТ "Северный" поступило заявление об осуществлении выбора земельного участка площадью 1,5 га, расположенного в г. Чите между дачным кооперативом "Нива" и жилыми домами мкр. Солнечный, для размещения садоводческого некоммерческого товарищества.
28.11.2013 г. Департамент имущества Забайкальского края обратился в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее -Комитет) с просьбой осуществить выбор земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане.
09.12.2013 г. Комитет письмом от 04.12.2013 г. N 7822 известил Департамент имущества Забайкальского края, что не имеет возможности осуществить выбор земельного участка для СНТ "Северный", поскольку испрашиваемый земельный участок входит в число земельных участков, сформированных по заявлениям граждан, нуждающихся в получении дачных земельных участков, подавших заявления в установленном порядке. Данный земельный участок был переведен из зоны Р1 в зону садоводств и дачных участков - Ж4, границы земельного участка утверждены. На сегодняшний момент Комитетом утвержден список граждан, подавших заявления о предоставлении дачных земельных участков, на земельный участок в мкр. Солнечный формируется персональный состав членов дачного некоммерческого объединения.
В письме от 21.03.2014 г. N 01-12/2464а Департамент имущества Забайкальского края уведомил СНТ "Северный" о том, что распоряжением Мэра г. Читы от 12.12.2013 г. N 1702-рз во исполнение постановления Мэра г. Читы от 09.02.2010 г. N 19 "О мерах по реализации статей 13, 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане для размещения дачного некоммерческого товарищества, а также утвержден список граждан, подавших заявление о предоставлении дачного земельного участка на данной территории.
Указав, что возможность дальнейшего формирования земельного участка отсутствует, Департамент отказал в удовлетворении заявления.
Считая отказ незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска, в виде запрета Департаменту действий направленных на формирование, предоставление и распределение между гражданами земельного участка площадью 1,5 га., расположенного в г. Чите, между дачным кооперативом "Нива" и жилым домом в мкр. Солнечный.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из содержания части 3 статьи 93 в системной связи с частью 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
При рассмотрении ходатайства суд применяет не только правила главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания принятия обеспечительных мер, но и руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в силу чего обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, соблюдает принцип процессуального равноправия. Целью обеспечительных мер является возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.
Кроме того, из редакции статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общих правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 6 ст. 31 Земельного кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Таким образом, учитывая, что на момент обращения товарищества испрашиваемый земельный участок не сформирован как объект правоотношений, а уполномоченный орган наделен правом, а не обязанностью в согласовании места размещения объекта, требование заявителя запретить Департаменту предоставлять земельные участки, исходя из гипотетического желания заявителя получить земельный участок предположительно находящийся в между дачным кооперативом "Нива" и жилым домом в мкр. Солнечный, нельзя рассматривать как адекватный способ обеспечения требований заявителя по настоящему делу.
В данном случае требование заявителя о предоставлении ему земельного участка в указанном районе носит высоко вероятностный характер, что не позволяет принятием испрашиваемых мер обеспечения соблюсти баланс интересов, как заявителя, так и Департамента, в силу закона обязанного реализовывать возложенные на него функции по предоставлению земельных участков заинтересованным лицам, в том числе в связи с исполнением государственных программ по обеспечению земельными участками нуждающихся граждан.
Само по себе желание заявителя, получить абстрактный земельный участок (еще не сформированный в установленном порядке) в указанном районе, не может влечь приостановления реализации полномочий государственного органа по предоставлению земельных участков в том же районе.
Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства, исходил из несоразмерности мер обеспечения заявленным требованиям.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определение суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований об обеспечении иска.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от "25" июля 2014 года по делу N А78-6236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N А78-6236/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N А78-6236/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Северный" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2014 года по делу N А78-6236/2014 по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Северный" (местонахождение: Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, 81, оф.4 (ОГРН 1107536003926, ИНН 7536111308) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (местонахождение: Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, 68 (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) об оспаривании отказа в выборе земельного участка,
суд первой инстанции, судья Литвинцев А.Б.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- от третьего лица, Администрации городского округа "Город Чита": не было;
- установил:
Заявитель, Садоводческое некоммерческое товарищество "Северный", обратился в суд с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконным отказа в выборе земельного участка для СНТ "Северный".
24.07.2014 года заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края действия направленные на формирование, предоставление и распределение между гражданами земельного участка площадью 1,5 га., расположенного в г. Чите, между дачным кооперативом "Нива" и жилым домом в мкр. Солнечный.
Определением суда первой инстанции от 25 июля 2014 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю.
Товарищество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.
Представитель товарищества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовый конверт N 67200277726657, возвращенный с отметкой "организация не найдена".
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела в связи с чем неправомерно отклонил ходатайство о принятии обеспечительным мер.
Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200277726640.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200277726633.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.08.2014.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 15.11.2013 г. в Департамент имущества Забайкальского края от СНТ "Северный" поступило заявление об осуществлении выбора земельного участка площадью 1,5 га, расположенного в г. Чите между дачным кооперативом "Нива" и жилыми домами мкр. Солнечный, для размещения садоводческого некоммерческого товарищества.
28.11.2013 г. Департамент имущества Забайкальского края обратился в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее -Комитет) с просьбой осуществить выбор земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане.
09.12.2013 г. Комитет письмом от 04.12.2013 г. N 7822 известил Департамент имущества Забайкальского края, что не имеет возможности осуществить выбор земельного участка для СНТ "Северный", поскольку испрашиваемый земельный участок входит в число земельных участков, сформированных по заявлениям граждан, нуждающихся в получении дачных земельных участков, подавших заявления в установленном порядке. Данный земельный участок был переведен из зоны Р1 в зону садоводств и дачных участков - Ж4, границы земельного участка утверждены. На сегодняшний момент Комитетом утвержден список граждан, подавших заявления о предоставлении дачных земельных участков, на земельный участок в мкр. Солнечный формируется персональный состав членов дачного некоммерческого объединения.
В письме от 21.03.2014 г. N 01-12/2464а Департамент имущества Забайкальского края уведомил СНТ "Северный" о том, что распоряжением Мэра г. Читы от 12.12.2013 г. N 1702-рз во исполнение постановления Мэра г. Читы от 09.02.2010 г. N 19 "О мерах по реализации статей 13, 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане для размещения дачного некоммерческого товарищества, а также утвержден список граждан, подавших заявление о предоставлении дачного земельного участка на данной территории.
Указав, что возможность дальнейшего формирования земельного участка отсутствует, Департамент отказал в удовлетворении заявления.
Считая отказ незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска, в виде запрета Департаменту действий направленных на формирование, предоставление и распределение между гражданами земельного участка площадью 1,5 га., расположенного в г. Чите, между дачным кооперативом "Нива" и жилым домом в мкр. Солнечный.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из содержания части 3 статьи 93 в системной связи с частью 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
При рассмотрении ходатайства суд применяет не только правила главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания принятия обеспечительных мер, но и руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в силу чего обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, соблюдает принцип процессуального равноправия. Целью обеспечительных мер является возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.
Кроме того, из редакции статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общих правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 6 ст. 31 Земельного кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Таким образом, учитывая, что на момент обращения товарищества испрашиваемый земельный участок не сформирован как объект правоотношений, а уполномоченный орган наделен правом, а не обязанностью в согласовании места размещения объекта, требование заявителя запретить Департаменту предоставлять земельные участки, исходя из гипотетического желания заявителя получить земельный участок предположительно находящийся в между дачным кооперативом "Нива" и жилым домом в мкр. Солнечный, нельзя рассматривать как адекватный способ обеспечения требований заявителя по настоящему делу.
В данном случае требование заявителя о предоставлении ему земельного участка в указанном районе носит высоко вероятностный характер, что не позволяет принятием испрашиваемых мер обеспечения соблюсти баланс интересов, как заявителя, так и Департамента, в силу закона обязанного реализовывать возложенные на него функции по предоставлению земельных участков заинтересованным лицам, в том числе в связи с исполнением государственных программ по обеспечению земельными участками нуждающихся граждан.
Само по себе желание заявителя, получить абстрактный земельный участок (еще не сформированный в установленном порядке) в указанном районе, не может влечь приостановления реализации полномочий государственного органа по предоставлению земельных участков в том же районе.
Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства, исходил из несоразмерности мер обеспечения заявленным требованиям.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определение суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований об обеспечении иска.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от "25" июля 2014 года по делу N А78-6236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)