Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей М.В. Дедюевой, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя И. - С. и апелляционную жалобу И. на решение Костромского районного суда Костромской области от 27 ноября 2013 г., которым исковые требования И. к А. об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения С. - представителя истца И., объяснения представителя ответчика администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области - Ф., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к А. об установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на части жилого дома.
Просила установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N в соответствии со схемой расположения границ этого земельного участка, указанных в межевом плане земельного участка, изготовленного ООО "Кадастр-44" ДД.ММ.ГГГГ, обязать И. произвести снос существующих временных перегородок, произвести возведение разделяющей перегородки и установку трех дверных проемов в местах, указанных на поэтажном плане жилого дома - приложении к письму Костромского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать А. выплатить половину стоимости работ и материалов по сносу существующих временных перегородок, возведению разделяющей перегородки и установке трех дверных проемов в местах, указанных на поэтажном плане жилого дома - приложении к письму Костромского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право общей долевой собственности И. в размере 1/2 доли и право общей долевой собственности А. в размере 1/2 доли на жилой дом по адресу: <адрес>, признать право собственности за И. на часть жилого дома в соответствии с приложением к письму Костромского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности за А. на часть жилого дома в соответствии с приложением к письму Костромского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать И. и А. обратиться в Костромской филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" за получением технического паспорта на части жилого дома, необходимого для получения в дальнейшем кадастровых паспортов на образованные отдельные части жилого дома, обязать И. и А. обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области с заявлением о выдаче кадастровых паспортов на части жилого дома, после чего зарегистрировать права собственности на каждую часть жилого дома соответственно.
Требования истца мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. По этому же адресу расположен жилой дом, в котором ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве, другая 1/2 доля в праве принадлежит А., у которого в собственности находится земельный участок с кадастровым номером N - смежный с ее земельным участком. Для установления местоположения границ ее земельного участка она обратилась в ООО "Кадастр-44" за изготовлением межевого плана. Работниками общества были определены координаты характерных точек границы ее земельного участка с учетом возможности совместного использования указанного жилого дома как истцом, так и ответчиком. Однако А. не согласовал местоположение части границы ее земельного участка не согласовал. В настоящее время в указанном жилом доме постоянно проживает ответчик, земельные участки с кадастровыми номерами N и N, фактически занимающие общую площадь около <данные изъяты> кв. м, используются только ответчиком, который на этих участках держит большую собаку. Она не имеет никакой возможности пользоваться как своим участком, так и своей долей в жилом доме. На неоднократные попытки договориться с ответчиком о порядке пользования жилым домом и пристройками, получала категорический отказ. На ее заявление о разработке возможных вариантов раздела жилого дома на две равные доли с возможностью устройства отдельных входов Костромским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" было подготовлено соглашение о выделе доли, из которого следует, что выдел доли технически возможен без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу. Выделяемая доля будет составлять изолированную часть с отдельным входом, если будет произведено соответствующее переоборудование внутренних перегородок и будут установлены дверные проемы. При этом площади вновь образованных помещений будут составлять равные доли: помещение 1 площадью <данные изъяты> кв. м будет принадлежать И., а помещение 2 площадью <данные изъяты> кв. м будет принадлежать А.
Определением судьи от 13 ноября 2012 г. исковое заявление в части требований относительно жилого дома было возвращено с разъяснением права обращения с ними к мировому судье судебного участка N 17 Костромского района Костромской области.
В рассмотрении дела участвовала администрация Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области: первоначально в качестве третьего лица, впоследствии - в качестве ответчика.
Также к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация Костромского муниципального района Костромской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области. Привлеченное к делу в качестве соответчика ООО "Кадастр-44" в ходе рассмотрения дела из числа ответчиков было исключено.
В ходе рассмотрения дела истец обратилась с заявлением об изменении исковых требований, просила определить порядок пользования жилым домом лит. А, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> соответствии с инвентаризационным планом этажа литера А данных технического учета следующим образом: И. передать в пользование изолированную жилую комнату N площадью <данные изъяты> кв. м, А. передать в пользование изолированную жилую комнату N площадью <данные изъяты> кв. м, признать местом общего пользования помещение N площадью <данные изъяты> кв. м; обязать А. для возможности пользования указанным жилым помещением передать И. экземпляры ключей от входных дверей жилого дома и обеспечить содержание принадлежащей А. собаки на недоступной для нее зоне прохода от калитки ограждения до входной двери в жилой дом.
Определением судьи от 06 сентября 2013 г. измененное исковое заявление И. к А. об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании домом было возвращено, разъяснено, что И. вправе обратиться к А. с самостоятельным иском с соблюдением общих правил о подсудности рассмотрения гражданских дел.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 октября 2013 г. частная жалоба И. на названное определение была оставлена без рассмотрения по существу с указанием на то, что определение не подлежит обжалованию.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И. С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований И. об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании. Указывает, что в нарушение действующего законодательства измененные исковые требования рассмотрены не были. Судом были рассмотрены требования, которые истцом не поддерживались в судебном заседании. Таким образом, судом нарушены нормы действующего законодательства, что привело к неправильному разрешению дела и нарушению прав истца. Выводы суда относительно требований, которые И. не поддерживались, также не соответствуют материалам дела. Доводы суда о сложившемся порядке пользования не применимы, т.к. земельные участки являются самостоятельными объектами права, имеют самостоятельные кадастровые номера. Применяя норму ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" о пятнадцатилетней давности границ, суд сослался на показания свидетеля С.М.А., которая с ее же слов работала в должности землеустроителя в Минской сельской администрации с 1999 г. по 2006 г. Дата составления названным свидетелем плана в 2002 году не соответствует пятнадцатилетней давности. Кроме того, указанный план противоречит плану в документах органа кадастрового учета в инвентаризационной описи от 17.07.2002 г., где участки N А. и N А. раздельные и имеют иную конфигурацию.
В апелляционной жалобе И. также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы ее представителя С.
В судебном заседании представитель истца И. - С. апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них доводам.
Представитель ответчика администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области Ф. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие остальных участников процесса и их представителей, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы гражданского дела, новые доказательства, представленные администрацией Минского сельского поселения, копии наследственного дела N А.В.П., копии дел правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, после возвращения требований относительно жилого дома определением судьи от 13 ноября 2013 г. в производстве суда находилось требование истца об установлении границы земельного участка, а именно установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N в соответствии со схемой расположения границ, указанных в межевом плане, изготовленном ООО "Кадастр-44" ДД.ММ.ГГГГ
06 сентября 2013 г. в материалы дела передано заявление об изменении исковых требований, в котором истица указала на то, что в производстве суда находится гражданское дело по ее иску к А. об установлении границы земельного участка и в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса она изменяет предмет иска, просит определить порядок пользования домом и устранить препятствия в пользовании домом.
Несмотря на то, что в указанном исковом заявлении истец указала, что она изменяет лишь предмет иска, судья в определении от 06 сентября 2013 г. о возвращении данного искового заявления пришла к правильному выводу о том, что истцом изменяется не только предмет первоначального иска, но и его основание.
Поскольку в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, а И. изменила и предмет, и основание иска, то судья правомерно посчитала, что И. предъявлены новые исковые требования, которые не подлежат рассмотрению в рамках уже имеющегося гражданского дела, но могут быть предъявлены в суд в виде самостоятельного иска.
Имеющееся в производстве суда требование об установлении границы земельного участка суд разрешил по существу. Несмотря на то, что истец и его представитель, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не присутствовали, и соответственно, не поддержали данное требование, отказа от него со стороны истца и его представителя не поступило. При том, что представитель ответчика А. - Д. возражал против оставления требования без рассмотрения, суд в силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса оставить заявления без рассмотрения был не вправе.
Таким образом, довод апелляционных жалоб о том, что суд разрешил требования, которые истцом не поддерживались, и оставил без разрешения те требования, на которых истец настаивала, коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании процессуального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, а также 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу. Право собственности И. на земельный участок и право общей долевой собственности на дом зарегистрированы в ЕГРП.
Предыдущим собственником доли в доме и собственником земельного участка И. был ее отец А.В.П.
Ответчик А. является другим собственником общей долевой собственности на указанный жилой дом, также ему принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N по тому же адресу.
Оба земельных участка находятся на декларативном кадастровом учете.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования об установлении границ земельного участка по предложенному истцом варианту, суд первой инстанции указал на то, что между прежними собственниками А-выми сложился иной, отличный от предложенного истцом варианта установления границ фактический порядок пользования земельными участками, который должен учитываться при установлении границ между ними.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции установил, что фактически между А-выми сложился полосной порядок пользования земельными участками, фактически участки использовались как один участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, который был обнесен по периметру единым забором с 80-х годов, при этом имелась земля, которая использовалась только каждым из А-вых, и земля, которая использовалась сообща (под домом и прилегающая к нему).
Таким образом, когда имеется земля в общем использовании владельцев обоих земельных участков, которые состоят на кадастровом учете в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в силу норм ст. ст. 11.1, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ не представляется возможным утверждать, что между владельцами смежных земельных участков сложились границы землепользования, напротив, нахождение земли в общем использовании свидетельствует о том, что смежная граница землепользования двух участков не определена.
Кроме того, полосной порядок использования представляется приемлемым именно при такой ситуации, когда земельные участки фактически используются как один общий. При определении границ землепользования между участками, при установлении их на местности сложившийся полосной порядок использования, как не отвечающий оптимальному использованию, приоритетным быть не должен.
На основании изложенного из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда первой инстанции о том, что между прежними собственниками сложился фактический порядок пользования земельными участками, который должен учитываться при установлении границ между спорными земельными участками.
При этом судебная коллегия не считает возможным установить границы земельного участка истца по предложенному варианту, но по другому основанию, отличному от того, по которому в удовлетворении исковых требований было отказано судом первой инстанции.
Так, предложенный истцом вариант установления границ не учитывает возможности прохода истца к жилому дому, 1/2 доля в праве собственности на который принадлежит истцу. Как следует из материалов дела, вход в жилой дом осуществляется через пристройку литер а1. Предложенный истцом вариант установления границ предполагает, что названная пристройка будет располагаться на земельном участке ответчика А. Другого входа в жилой дом не оборудовано.
Таким образом, оспариваемое решение суда следует изменить в части основания отказа в удовлетворении исковых требований. В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 27 ноября 2013 г. изменить в части основания отказа И. в удовлетворении иска к А. об установлении границ земельного участка.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что между прежними собственниками сложился фактический порядок пользования земельными участками, который должен учитываться при установлении границ между спорными земельными участками.
В остальной части решение Костромского районного суда Костромской области от 27 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы И. и ее представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-224
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-224
Судья: Гурьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей М.В. Дедюевой, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя И. - С. и апелляционную жалобу И. на решение Костромского районного суда Костромской области от 27 ноября 2013 г., которым исковые требования И. к А. об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения С. - представителя истца И., объяснения представителя ответчика администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области - Ф., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к А. об установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на части жилого дома.
Просила установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N в соответствии со схемой расположения границ этого земельного участка, указанных в межевом плане земельного участка, изготовленного ООО "Кадастр-44" ДД.ММ.ГГГГ, обязать И. произвести снос существующих временных перегородок, произвести возведение разделяющей перегородки и установку трех дверных проемов в местах, указанных на поэтажном плане жилого дома - приложении к письму Костромского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать А. выплатить половину стоимости работ и материалов по сносу существующих временных перегородок, возведению разделяющей перегородки и установке трех дверных проемов в местах, указанных на поэтажном плане жилого дома - приложении к письму Костромского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право общей долевой собственности И. в размере 1/2 доли и право общей долевой собственности А. в размере 1/2 доли на жилой дом по адресу: <адрес>, признать право собственности за И. на часть жилого дома в соответствии с приложением к письму Костромского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности за А. на часть жилого дома в соответствии с приложением к письму Костромского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать И. и А. обратиться в Костромской филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" за получением технического паспорта на части жилого дома, необходимого для получения в дальнейшем кадастровых паспортов на образованные отдельные части жилого дома, обязать И. и А. обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области с заявлением о выдаче кадастровых паспортов на части жилого дома, после чего зарегистрировать права собственности на каждую часть жилого дома соответственно.
Требования истца мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. По этому же адресу расположен жилой дом, в котором ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве, другая 1/2 доля в праве принадлежит А., у которого в собственности находится земельный участок с кадастровым номером N - смежный с ее земельным участком. Для установления местоположения границ ее земельного участка она обратилась в ООО "Кадастр-44" за изготовлением межевого плана. Работниками общества были определены координаты характерных точек границы ее земельного участка с учетом возможности совместного использования указанного жилого дома как истцом, так и ответчиком. Однако А. не согласовал местоположение части границы ее земельного участка не согласовал. В настоящее время в указанном жилом доме постоянно проживает ответчик, земельные участки с кадастровыми номерами N и N, фактически занимающие общую площадь около <данные изъяты> кв. м, используются только ответчиком, который на этих участках держит большую собаку. Она не имеет никакой возможности пользоваться как своим участком, так и своей долей в жилом доме. На неоднократные попытки договориться с ответчиком о порядке пользования жилым домом и пристройками, получала категорический отказ. На ее заявление о разработке возможных вариантов раздела жилого дома на две равные доли с возможностью устройства отдельных входов Костромским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" было подготовлено соглашение о выделе доли, из которого следует, что выдел доли технически возможен без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу. Выделяемая доля будет составлять изолированную часть с отдельным входом, если будет произведено соответствующее переоборудование внутренних перегородок и будут установлены дверные проемы. При этом площади вновь образованных помещений будут составлять равные доли: помещение 1 площадью <данные изъяты> кв. м будет принадлежать И., а помещение 2 площадью <данные изъяты> кв. м будет принадлежать А.
Определением судьи от 13 ноября 2012 г. исковое заявление в части требований относительно жилого дома было возвращено с разъяснением права обращения с ними к мировому судье судебного участка N 17 Костромского района Костромской области.
В рассмотрении дела участвовала администрация Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области: первоначально в качестве третьего лица, впоследствии - в качестве ответчика.
Также к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация Костромского муниципального района Костромской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области. Привлеченное к делу в качестве соответчика ООО "Кадастр-44" в ходе рассмотрения дела из числа ответчиков было исключено.
В ходе рассмотрения дела истец обратилась с заявлением об изменении исковых требований, просила определить порядок пользования жилым домом лит. А, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> соответствии с инвентаризационным планом этажа литера А данных технического учета следующим образом: И. передать в пользование изолированную жилую комнату N площадью <данные изъяты> кв. м, А. передать в пользование изолированную жилую комнату N площадью <данные изъяты> кв. м, признать местом общего пользования помещение N площадью <данные изъяты> кв. м; обязать А. для возможности пользования указанным жилым помещением передать И. экземпляры ключей от входных дверей жилого дома и обеспечить содержание принадлежащей А. собаки на недоступной для нее зоне прохода от калитки ограждения до входной двери в жилой дом.
Определением судьи от 06 сентября 2013 г. измененное исковое заявление И. к А. об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании домом было возвращено, разъяснено, что И. вправе обратиться к А. с самостоятельным иском с соблюдением общих правил о подсудности рассмотрения гражданских дел.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 октября 2013 г. частная жалоба И. на названное определение была оставлена без рассмотрения по существу с указанием на то, что определение не подлежит обжалованию.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И. С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований И. об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании. Указывает, что в нарушение действующего законодательства измененные исковые требования рассмотрены не были. Судом были рассмотрены требования, которые истцом не поддерживались в судебном заседании. Таким образом, судом нарушены нормы действующего законодательства, что привело к неправильному разрешению дела и нарушению прав истца. Выводы суда относительно требований, которые И. не поддерживались, также не соответствуют материалам дела. Доводы суда о сложившемся порядке пользования не применимы, т.к. земельные участки являются самостоятельными объектами права, имеют самостоятельные кадастровые номера. Применяя норму ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" о пятнадцатилетней давности границ, суд сослался на показания свидетеля С.М.А., которая с ее же слов работала в должности землеустроителя в Минской сельской администрации с 1999 г. по 2006 г. Дата составления названным свидетелем плана в 2002 году не соответствует пятнадцатилетней давности. Кроме того, указанный план противоречит плану в документах органа кадастрового учета в инвентаризационной описи от 17.07.2002 г., где участки N А. и N А. раздельные и имеют иную конфигурацию.
В апелляционной жалобе И. также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы ее представителя С.
В судебном заседании представитель истца И. - С. апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них доводам.
Представитель ответчика администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области Ф. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие остальных участников процесса и их представителей, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы гражданского дела, новые доказательства, представленные администрацией Минского сельского поселения, копии наследственного дела N А.В.П., копии дел правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, после возвращения требований относительно жилого дома определением судьи от 13 ноября 2013 г. в производстве суда находилось требование истца об установлении границы земельного участка, а именно установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N в соответствии со схемой расположения границ, указанных в межевом плане, изготовленном ООО "Кадастр-44" ДД.ММ.ГГГГ
06 сентября 2013 г. в материалы дела передано заявление об изменении исковых требований, в котором истица указала на то, что в производстве суда находится гражданское дело по ее иску к А. об установлении границы земельного участка и в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса она изменяет предмет иска, просит определить порядок пользования домом и устранить препятствия в пользовании домом.
Несмотря на то, что в указанном исковом заявлении истец указала, что она изменяет лишь предмет иска, судья в определении от 06 сентября 2013 г. о возвращении данного искового заявления пришла к правильному выводу о том, что истцом изменяется не только предмет первоначального иска, но и его основание.
Поскольку в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, а И. изменила и предмет, и основание иска, то судья правомерно посчитала, что И. предъявлены новые исковые требования, которые не подлежат рассмотрению в рамках уже имеющегося гражданского дела, но могут быть предъявлены в суд в виде самостоятельного иска.
Имеющееся в производстве суда требование об установлении границы земельного участка суд разрешил по существу. Несмотря на то, что истец и его представитель, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не присутствовали, и соответственно, не поддержали данное требование, отказа от него со стороны истца и его представителя не поступило. При том, что представитель ответчика А. - Д. возражал против оставления требования без рассмотрения, суд в силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса оставить заявления без рассмотрения был не вправе.
Таким образом, довод апелляционных жалоб о том, что суд разрешил требования, которые истцом не поддерживались, и оставил без разрешения те требования, на которых истец настаивала, коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании процессуального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, а также 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу. Право собственности И. на земельный участок и право общей долевой собственности на дом зарегистрированы в ЕГРП.
Предыдущим собственником доли в доме и собственником земельного участка И. был ее отец А.В.П.
Ответчик А. является другим собственником общей долевой собственности на указанный жилой дом, также ему принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N по тому же адресу.
Оба земельных участка находятся на декларативном кадастровом учете.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования об установлении границ земельного участка по предложенному истцом варианту, суд первой инстанции указал на то, что между прежними собственниками А-выми сложился иной, отличный от предложенного истцом варианта установления границ фактический порядок пользования земельными участками, который должен учитываться при установлении границ между ними.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции установил, что фактически между А-выми сложился полосной порядок пользования земельными участками, фактически участки использовались как один участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, который был обнесен по периметру единым забором с 80-х годов, при этом имелась земля, которая использовалась только каждым из А-вых, и земля, которая использовалась сообща (под домом и прилегающая к нему).
Таким образом, когда имеется земля в общем использовании владельцев обоих земельных участков, которые состоят на кадастровом учете в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в силу норм ст. ст. 11.1, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ не представляется возможным утверждать, что между владельцами смежных земельных участков сложились границы землепользования, напротив, нахождение земли в общем использовании свидетельствует о том, что смежная граница землепользования двух участков не определена.
Кроме того, полосной порядок использования представляется приемлемым именно при такой ситуации, когда земельные участки фактически используются как один общий. При определении границ землепользования между участками, при установлении их на местности сложившийся полосной порядок использования, как не отвечающий оптимальному использованию, приоритетным быть не должен.
На основании изложенного из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда первой инстанции о том, что между прежними собственниками сложился фактический порядок пользования земельными участками, который должен учитываться при установлении границ между спорными земельными участками.
При этом судебная коллегия не считает возможным установить границы земельного участка истца по предложенному варианту, но по другому основанию, отличному от того, по которому в удовлетворении исковых требований было отказано судом первой инстанции.
Так, предложенный истцом вариант установления границ не учитывает возможности прохода истца к жилому дому, 1/2 доля в праве собственности на который принадлежит истцу. Как следует из материалов дела, вход в жилой дом осуществляется через пристройку литер а1. Предложенный истцом вариант установления границ предполагает, что названная пристройка будет располагаться на земельном участке ответчика А. Другого входа в жилой дом не оборудовано.
Таким образом, оспариваемое решение суда следует изменить в части основания отказа в удовлетворении исковых требований. В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 27 ноября 2013 г. изменить в части основания отказа И. в удовлетворении иска к А. об установлении границ земельного участка.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что между прежними собственниками сложился фактический порядок пользования земельными участками, который должен учитываться при установлении границ между спорными земельными участками.
В остальной части решение Костромского районного суда Костромской области от 27 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы И. и ее представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)