Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хотел Девелопмент Компани" (ИНН: 6658383040, ОГРН: 1116658008510; далее - общество "Хотел Девелопмент Компани") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 по делу N А60-33993/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Хотел Девелопмент Компани" - Бердникова А.И. (доверенность от 01.01.2014 N 02), Аполосов С.Л. (доверенность от 01.01.2014).
От Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Хотел Девелопмент Компани" о взыскании 4 346 230 руб. 52 коп., в том числе 3 929 116 руб. 96 коп. суммы основного долга, 417 113 руб. 56 коп. пени по договору аренды земельного участка от 07.07.2005 N 3-693.
До принятия судом решения администрация заявила ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании основного долга в сумме 3 929 116 руб. 96 коп., который принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 (судья Ванин П.Б.) производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 3 929 116 руб. 96 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены, с общества "Хотел Девелопмент Компани" в пользу администрации взысканы пени в размере 417 113 руб. 56 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения, произведена замена истца администрации на министерство.
В кассационной жалобе общество "Хотел Девелопмент Компани" просит указанные судебные акты отменить, исковое заявление администрации оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами ст. 48, ч. 3 ст. 110, ч. 3 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1, 2, 4 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 307 - 309, 330, 331, 382, 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что не получал копию искового заявления, в связи с чем был лишен возможности подготовить возражения на иск, а также не мог реализовать свое право на защиту. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины. Кроме того, заявитель ссылается на невозможность взыскания пени в пользу министерства, поскольку пени являются договорной санкцией, а новый истец - министерство не является стороной по договору аренды земельного участка от 07.07.2005 N 3-693 и не является правопреемником администрации по этому договору. Заявитель считает, что отказ в принятии новых доказательств (расчета арендной платы на 2013 год) произведен судом апелляционной инстанции незаконно. Как указывает заявитель, согласно расчету арендной платы за 2013 год арендатор обязан уплатить арендную плату не позднее 10.10.2013, расчет арендной платы на 2013 год, предусматривающий уплату арендной платы не позднее 10.10.2013, составлен арендодателем позднее - 06.09.2013. Таким образом, заявитель считает, что с 06.09.2013 у истца не имеется правовых оснований утверждать, что за период с января - июль 2013 года у ответчика имелась просрочка по арендным платежам.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжений главы города Екатеринбурга от 21.06.2005 N 1704-р и от 15.07.2005 N 2211-р между администрацией (арендодатель) и обществом "Хотел Девелопмент Компани" (арендатор) 07.07.2005 заключен договор аренды земельного участка N 3-693 (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2008 N 1, 17.09.2009 N 2), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 9796 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:0213, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, 8, на 49 лет до 20.06.2054, для строительства высотного здания гостиницы с подземным паркингом (п. 1.1, 8.1. договора).
В соответствии с п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2008 N 1, размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург", при изменении которых арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы.
Пунктом 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2009 N 2 предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.
В п. 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2008 N 1 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Договор и дополнительные соглашения от 16.07.2008, 17.09.2009 зарегистрированы в установленном законом порядке.
Между арендодателем и арендатором 07.07.2005 подписан акт приема-передачи земельного участка.
Ссылаясь на то, что общество "Хотел Девелопмент Компани" ненадлежащим образом исполнило обязательства по внесению арендной платы в сумме 3 929 116 руб. 96 коп. за период с января по июль 2013 года, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
После принятия искового заявления к производству ответчик оплатил основной долг в полном объеме, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 3 929 116 руб. 96 коп. прекращено.
Судебные акты в указанной части обществом "Хотел Девелопмент Компани" в порядке кассационного производства не обжалуются, в связи с чем их законность не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суды, руководствуясь п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт несвоевременного внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.07.2005 N 3-693 подтверждается материалами дела, расчет неустойки, составленный истцом, является правильным.
Из содержания п. 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2009 N 2 следует, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.
Доказательств изменения по соглашению сторон до подачи настоящего иска предусмотренных договором сроков уплаты арендной платы в порядке, установленном ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.1. договора аренды, в материалах дела не имеется.
Согласно п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2009 N 2 расчет арендной платы направляется арендатору не позднее 01 февраля каждого года. Неполучение расчета арендной платы арендатором не является основанием для освобождения его от внесения арендной платы. Более того, при неполучении расчета арендатор обязан не позднее 10 февраля очередного года обратиться в Земельный комитет администрации для выдачи ему расчета арендной платы на очередной год.
Доказательств обращения ответчика к истцу за получением расчета арендной платы на 2013 год, а также необоснованного отказа истца в выдаче расчета обществом "Хотел Девелопмент Компани" не представлено, так же как и доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы в размере, установленном в расчете за 2012 год.
При таких обстоятельствах вывод судов о несвоевременном внесении арендной платы по договору аренды является правильным, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании пени.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Во исполнение ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" между министерством и муниципальным образованием город Екатеринбург заключено Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2012.
В связи с истечением срока действия указанного соглашения администрация с 18.05.2013 утратила право осуществлять полномочия собственника в отношении спорного земельного участка.
Оценив представленные документы, а также положения п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Свердловской области от 17.06.2013 N 52-ОЗ "О внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", Положение о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденное Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП (с учетом Постановления Правительства Свердловской области от 06.05.2013 N 583-ПП), суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца - администрации на его правопреемника - министерство.
Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него пени, так как согласно расчету за 2013 год арендатор обязан уплатить арендную плату не позднее 10.10.2013, не принимается. Данный документ не являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции. Кроме того, подлежащая взысканию сумма пени исчислена истцом исходя из суммы задолженности, размер которой определен в соответствии с расчетом за 2012 год. Отсутствие информации о размере арендной платы в 2013 году не освобождает арендатора от исполнения им своих обязанностей по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном в расчете за 2012 год. Между тем обязательство по своевременному внесению арендной платы ответчиком не исполнялось.
Ссылка заявителя на то, что он не получал копию искового заявления, в связи с чем был лишен возможности подготовить возражения на иск, а также не мог реализовать свое право на защиту, противоречит материалам дела.
Согласно п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В материалах дела имеется почтовая квитанция от 14.08.2013, список почтовых отправлений, подтверждающие соблюдение истцом обязанности по направлению копии иска и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, при этом в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, представленный им в суд первой инстанции, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту не имеется.
Довод заявителя о невозможности взыскания пени в пользу министерства, поскольку пени являются договорной санкцией, а новый истец - министерство не является стороной по договору аренды земельного участка от 07.07.2005 N 3-693 и не является правопреемником администрации по этому договору, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.
В связи с истечением срока действия Соглашения о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2012, полномочия по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", право государственной собственности на которые не разграничено, с 18.05.2013 осуществляет министерство, в результате чего по ранее заключенным администрацией договорам произошло функциональное правопреемство.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, так как требования удовлетворены только в части взыскания пени, отклоняется.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере, установленном от цены иска.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2014 в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в кассационной инстанции.
В связи с принятием судом кассационной инстанции настоящего постановления приостановление исполнения судебных актов следует отменить (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 по делу N А60-33993/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хотел Девелопмент Компани" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения и постановления, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2014.
Возвратить ООО "Хотел Девелопмент Компани" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 461 844 руб. 71 коп., уплаченные по платежному поручению от 13.02.2014 N 45.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2014 N Ф09-1389/14 ПО ДЕЛУ N А60-33993/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N Ф09-1389/14
Дело N А60-33993/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хотел Девелопмент Компани" (ИНН: 6658383040, ОГРН: 1116658008510; далее - общество "Хотел Девелопмент Компани") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 по делу N А60-33993/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Хотел Девелопмент Компани" - Бердникова А.И. (доверенность от 01.01.2014 N 02), Аполосов С.Л. (доверенность от 01.01.2014).
От Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Хотел Девелопмент Компани" о взыскании 4 346 230 руб. 52 коп., в том числе 3 929 116 руб. 96 коп. суммы основного долга, 417 113 руб. 56 коп. пени по договору аренды земельного участка от 07.07.2005 N 3-693.
До принятия судом решения администрация заявила ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании основного долга в сумме 3 929 116 руб. 96 коп., который принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 (судья Ванин П.Б.) производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 3 929 116 руб. 96 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены, с общества "Хотел Девелопмент Компани" в пользу администрации взысканы пени в размере 417 113 руб. 56 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения, произведена замена истца администрации на министерство.
В кассационной жалобе общество "Хотел Девелопмент Компани" просит указанные судебные акты отменить, исковое заявление администрации оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами ст. 48, ч. 3 ст. 110, ч. 3 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1, 2, 4 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 307 - 309, 330, 331, 382, 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что не получал копию искового заявления, в связи с чем был лишен возможности подготовить возражения на иск, а также не мог реализовать свое право на защиту. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины. Кроме того, заявитель ссылается на невозможность взыскания пени в пользу министерства, поскольку пени являются договорной санкцией, а новый истец - министерство не является стороной по договору аренды земельного участка от 07.07.2005 N 3-693 и не является правопреемником администрации по этому договору. Заявитель считает, что отказ в принятии новых доказательств (расчета арендной платы на 2013 год) произведен судом апелляционной инстанции незаконно. Как указывает заявитель, согласно расчету арендной платы за 2013 год арендатор обязан уплатить арендную плату не позднее 10.10.2013, расчет арендной платы на 2013 год, предусматривающий уплату арендной платы не позднее 10.10.2013, составлен арендодателем позднее - 06.09.2013. Таким образом, заявитель считает, что с 06.09.2013 у истца не имеется правовых оснований утверждать, что за период с января - июль 2013 года у ответчика имелась просрочка по арендным платежам.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжений главы города Екатеринбурга от 21.06.2005 N 1704-р и от 15.07.2005 N 2211-р между администрацией (арендодатель) и обществом "Хотел Девелопмент Компани" (арендатор) 07.07.2005 заключен договор аренды земельного участка N 3-693 (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2008 N 1, 17.09.2009 N 2), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 9796 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:0213, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, 8, на 49 лет до 20.06.2054, для строительства высотного здания гостиницы с подземным паркингом (п. 1.1, 8.1. договора).
В соответствии с п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2008 N 1, размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург", при изменении которых арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы.
Пунктом 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2009 N 2 предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.
В п. 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2008 N 1 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Договор и дополнительные соглашения от 16.07.2008, 17.09.2009 зарегистрированы в установленном законом порядке.
Между арендодателем и арендатором 07.07.2005 подписан акт приема-передачи земельного участка.
Ссылаясь на то, что общество "Хотел Девелопмент Компани" ненадлежащим образом исполнило обязательства по внесению арендной платы в сумме 3 929 116 руб. 96 коп. за период с января по июль 2013 года, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
После принятия искового заявления к производству ответчик оплатил основной долг в полном объеме, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 3 929 116 руб. 96 коп. прекращено.
Судебные акты в указанной части обществом "Хотел Девелопмент Компани" в порядке кассационного производства не обжалуются, в связи с чем их законность не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суды, руководствуясь п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт несвоевременного внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.07.2005 N 3-693 подтверждается материалами дела, расчет неустойки, составленный истцом, является правильным.
Из содержания п. 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2009 N 2 следует, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.
Доказательств изменения по соглашению сторон до подачи настоящего иска предусмотренных договором сроков уплаты арендной платы в порядке, установленном ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.1. договора аренды, в материалах дела не имеется.
Согласно п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2009 N 2 расчет арендной платы направляется арендатору не позднее 01 февраля каждого года. Неполучение расчета арендной платы арендатором не является основанием для освобождения его от внесения арендной платы. Более того, при неполучении расчета арендатор обязан не позднее 10 февраля очередного года обратиться в Земельный комитет администрации для выдачи ему расчета арендной платы на очередной год.
Доказательств обращения ответчика к истцу за получением расчета арендной платы на 2013 год, а также необоснованного отказа истца в выдаче расчета обществом "Хотел Девелопмент Компани" не представлено, так же как и доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы в размере, установленном в расчете за 2012 год.
При таких обстоятельствах вывод судов о несвоевременном внесении арендной платы по договору аренды является правильным, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании пени.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Во исполнение ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" между министерством и муниципальным образованием город Екатеринбург заключено Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2012.
В связи с истечением срока действия указанного соглашения администрация с 18.05.2013 утратила право осуществлять полномочия собственника в отношении спорного земельного участка.
Оценив представленные документы, а также положения п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Свердловской области от 17.06.2013 N 52-ОЗ "О внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", Положение о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденное Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП (с учетом Постановления Правительства Свердловской области от 06.05.2013 N 583-ПП), суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца - администрации на его правопреемника - министерство.
Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него пени, так как согласно расчету за 2013 год арендатор обязан уплатить арендную плату не позднее 10.10.2013, не принимается. Данный документ не являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции. Кроме того, подлежащая взысканию сумма пени исчислена истцом исходя из суммы задолженности, размер которой определен в соответствии с расчетом за 2012 год. Отсутствие информации о размере арендной платы в 2013 году не освобождает арендатора от исполнения им своих обязанностей по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном в расчете за 2012 год. Между тем обязательство по своевременному внесению арендной платы ответчиком не исполнялось.
Ссылка заявителя на то, что он не получал копию искового заявления, в связи с чем был лишен возможности подготовить возражения на иск, а также не мог реализовать свое право на защиту, противоречит материалам дела.
Согласно п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В материалах дела имеется почтовая квитанция от 14.08.2013, список почтовых отправлений, подтверждающие соблюдение истцом обязанности по направлению копии иска и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, при этом в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, представленный им в суд первой инстанции, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту не имеется.
Довод заявителя о невозможности взыскания пени в пользу министерства, поскольку пени являются договорной санкцией, а новый истец - министерство не является стороной по договору аренды земельного участка от 07.07.2005 N 3-693 и не является правопреемником администрации по этому договору, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.
В связи с истечением срока действия Соглашения о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2012, полномочия по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", право государственной собственности на которые не разграничено, с 18.05.2013 осуществляет министерство, в результате чего по ранее заключенным администрацией договорам произошло функциональное правопреемство.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, так как требования удовлетворены только в части взыскания пени, отклоняется.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере, установленном от цены иска.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2014 в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в кассационной инстанции.
В связи с принятием судом кассационной инстанции настоящего постановления приостановление исполнения судебных актов следует отменить (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 по делу N А60-33993/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хотел Девелопмент Компани" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения и постановления, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2014.
Возвратить ООО "Хотел Девелопмент Компани" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 461 844 руб. 71 коп., уплаченные по платежному поручению от 13.02.2014 N 45.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)