Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцом указано, что спорным участком его семья владеет открыто, владение осуществляется непрерывно, никаких нарушений со стороны действующего законодательства РФ не допускалось. Указанные обстоятельства являются основанием для возникновения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Е. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Е. к администрации г. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и истребовании участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения Е., ее представителя Г.Е.А., представителя Одинцовской администрации С., адвоката Томашевского И.М.
установила:
Е. обратилась в суд с иском к администрации г.<данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и истребовании участка из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указала, что приказом 1978 г. земельный участок при домовладении, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 0,14 га, в т.ч. под постройками 0,01 га, ранее принадлежащий К., умершей, передан ее отцу Г.А.А. Данным участком, семья истца с 1978 г. владеет открыто, владение осуществляется непрерывно, никаких нарушений со стороны действующего законодательства РФ не допускались. Данные обстоятельства являются основанием для возникновения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Кроме того, в настоящее время через весь участок проходит дорога, которую оформили и поставили на кадастровый учет.
Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика администрации г. <данные изъяты> в судебное заседание явилась, возражала против иска.
Третье лицо - представитель Администрации Одинцовского муниципального р-на возражала против заявленного иска.
Третьи лица Г.А.Д., Г.Л.Н., А. в судебное заседание не явились, извещались.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> Экспериментального хозяйства "Немчиновка" Научно-исследовательского института сельского хозяйства центральных районов нечерноземной зоны земельный участок при домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, площадью 0,14 га, в т.ч. под постройками 0,01 га, ранее принадлежащий К., умершей, закреплен за Г.А.А., проживающим в <данные изъяты> не имеющим земли.
Таким образом, спорный земельный участок был предоставлен Г.А.А. неуполномоченным на то органом и приусадебным не являлся, поскольку относился к дому <данные изъяты> по <данные изъяты>, что является незаконным на момент его предоставления.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Г.А.А. выделялся спорный земельный участок уполномоченным на то органом в соответствии с действующим законодательством, в материалах дела не имеется.
Отсутствует в материалах дела план земельного участка, предоставленного в 1978 г. в пользование Г.А.А., что не позволяет определить спорный земельный участок как объект права.
Истица просила суд признать за ней право собственности на спорный участок в связи с приобретательной давностью, поскольку она и ее отец владеют и пользуются спорным участком с 1978 г.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, в том числе и по заявленному истицей основанию.
Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 28 ЗК РФ. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Как обоснованно указал суд, истцом не представлено доказательств, что Г.А.А. обращался в установленном порядке за оформлением прав на спорный земельный участок, в связи с чем, у истца, как наследницы, отсутствуют какие-либо права на спорный участок.
Соответственно Е. не может истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения других лиц, поскольку это право принадлежит в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ только собственнику либо лицу, не являющемуся собственником, но владеющим земельным участком на ином законном основании.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8192/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок и истребовании участка из чужого незаконного владения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцом указано, что спорным участком его семья владеет открыто, владение осуществляется непрерывно, никаких нарушений со стороны действующего законодательства РФ не допускалось. Указанные обстоятельства являются основанием для возникновения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8192/2015
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Е. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Е. к администрации г. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и истребовании участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения Е., ее представителя Г.Е.А., представителя Одинцовской администрации С., адвоката Томашевского И.М.
установила:
Е. обратилась в суд с иском к администрации г.<данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и истребовании участка из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указала, что приказом 1978 г. земельный участок при домовладении, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 0,14 га, в т.ч. под постройками 0,01 га, ранее принадлежащий К., умершей, передан ее отцу Г.А.А. Данным участком, семья истца с 1978 г. владеет открыто, владение осуществляется непрерывно, никаких нарушений со стороны действующего законодательства РФ не допускались. Данные обстоятельства являются основанием для возникновения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Кроме того, в настоящее время через весь участок проходит дорога, которую оформили и поставили на кадастровый учет.
Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика администрации г. <данные изъяты> в судебное заседание явилась, возражала против иска.
Третье лицо - представитель Администрации Одинцовского муниципального р-на возражала против заявленного иска.
Третьи лица Г.А.Д., Г.Л.Н., А. в судебное заседание не явились, извещались.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> Экспериментального хозяйства "Немчиновка" Научно-исследовательского института сельского хозяйства центральных районов нечерноземной зоны земельный участок при домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, площадью 0,14 га, в т.ч. под постройками 0,01 га, ранее принадлежащий К., умершей, закреплен за Г.А.А., проживающим в <данные изъяты> не имеющим земли.
Таким образом, спорный земельный участок был предоставлен Г.А.А. неуполномоченным на то органом и приусадебным не являлся, поскольку относился к дому <данные изъяты> по <данные изъяты>, что является незаконным на момент его предоставления.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Г.А.А. выделялся спорный земельный участок уполномоченным на то органом в соответствии с действующим законодательством, в материалах дела не имеется.
Отсутствует в материалах дела план земельного участка, предоставленного в 1978 г. в пользование Г.А.А., что не позволяет определить спорный земельный участок как объект права.
Истица просила суд признать за ней право собственности на спорный участок в связи с приобретательной давностью, поскольку она и ее отец владеют и пользуются спорным участком с 1978 г.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, в том числе и по заявленному истицей основанию.
Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 28 ЗК РФ. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Как обоснованно указал суд, истцом не представлено доказательств, что Г.А.А. обращался в установленном порядке за оформлением прав на спорный земельный участок, в связи с чем, у истца, как наследницы, отсутствуют какие-либо права на спорный участок.
Соответственно Е. не может истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения других лиц, поскольку это право принадлежит в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ только собственнику либо лицу, не являющемуся собственником, но владеющим земельным участком на ином законном основании.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)