Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Декопринт-сервис" - Васильев А.В. - пр. N 1 л/с от 01.03.2012, прот. N 4 от 29.12.2012 - до 01.01.14 - ген. дир.
от ответчика ОАО "Зинвест" - Полякова Т.А. - дов. N 01-3610 от 29.12.2012- до 01.01.14, Панин Д.Н. - дов. N 01-2590 от 23.12.2013 со сроком до 31.12.2014
третье лицо изв., неявка
рассмотрев 24.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЧИМЕРСОД" - истца
на постановление от 13.09.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по иску (заявлению) ООО "ЧИМЕРСОД", ООО "Декопринт-сервис"
об обязании восстановить проезд к земельному участку
к ОАО "Зинвест", Департаменту строительства г. Москвы
третьи лица ДГИГМ, ООО "Институт "Каналстройпроект"
установил:
ООО "ЧИМЕРСОД", ООО "Декопринт-сервис" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Зинвест" об обязании восстановить единственный проезд к земельному участку с кадастровым N 77:10:01001:024, на котором расположено здание по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пр-д 3-й Западный, д. 1, стр. 3, помещения в котором находятся в собственности истцов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 г. объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент строительства г. Москвы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 г. Департамент строительства г. Москвы привлечен к участию в деле в качестве соответчика, ООО "Институт "Каналстройпроект" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. отменено применительно к ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЧИМЕРСОД" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просило отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судом не установлено, на каком правовом основании истцы могут использовать для проезда смежные земельные участки и какие именно земельные участки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "Декопринт-сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между городом Москва в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель), ООО "ЧИМЕРСОД" и ГП "Генеральная дирекция строительства Электрон" (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.02.2003 N М-10-023007 с приложениями, в соответствии с которым арендаторам передан земельный участок общей площадью 2.700 кв. м по адресу: г. Зеленоград, 3-й Западный пр-д, д. 1, стр. 3, для эксплуатации здания с целью размещения склада, сроком до 30.04.2012.
Договор прошел государственную регистрацию 20.01.2005 за N 77-01/05-1055/2004-123.
На прилагаемом к Договору аренды Плане земельного участка обозначен проезд, ведущий от арендуемого земельного участка к проезжей части 3-го Западного проезда г. Зеленограда г. Москвы; слева и справа от него расположено еще 2 проезда (по 1-му с каждой стороны), связывающих с проезжей частью 3-го Западного проезда г. Зеленограда г. Москвы земельные участки, смежные с арендуемым истцами земельным участком с кадастровым N 77:10:01001:024.
В результате реконструкции 3-го Западного проезда данный проезд был ликвидирован, а именно: на его месте установлено металлическое ограждение и разбит газон, отделяющие арендуемый истцами земельный участок отделен от проезжей части 3-го Западного проезда г. Зеленограда г. Москвы.
По-мнению истцов, ими согласия на ликвидацию проезда не давалось.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЧИМЕРСОД", ООО "Декопринт-сервис" в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Материалами дела подтверждается, что рабочий проект "Реконструкция 3-го Западного проезда г. Москвы с реконструкцией инженерных сетей ЗелАО", не предусматривающий сохранение указанного проезда, был разработан ООО "Институт "Каналстройпроект" по заданию ОАО "Зинвест", на которого ОАО "Москапстрой" возложило функции заказчика по проектированию и строительству.
Согласно Государственному контракту от 27.11.2007 г. N 61045 (заказ N 3185-06) на ОАО "Москапстрой" функции заказчика по реализации городского заказа капитального строительства - Реконструкции 3-го Западного проезда г. Москвы с реконструкцией инженерных сетей были возложены городом Москвой в лице Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы (в настоящее время - Департамент строительства г. Москвы).
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является город Москва в лице Департамента строительства г. Москвы, т.к. ОАО "Зинвест", ООО "Институт "Каналстройпроект" были привлечены для выполнения его задания.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в тексте Рабочего проекта "Реконструкция 3-го Западного проезда г. Москвы с реконструкцией инженерных сетей ЗелАО" словесного описания ликвидации проезда, непосредственно ведущего от арендуемого Истцами земельного участка с кадастровым N 77:10:01001:024 к проезжей части 3-го Западного проезда г. Зеленограда г. Москвы, под которым поставили бы свои подписи Истцы, не имеется.
Вместе с тем, судом установлено, что к Рабочему проекту "Реконструкция 3-го Западного проезда г. Москвы с реконструкцией инженерных сетей ЗелАО" прилагается только выполненный ООО "Институт "Каналстройпроект" и утвержденный ГУП Мосгоргеотрест" Топографо-геодезический план, на котором нанесены запроектированные инженерные сети (дорога, водопровод, канализация, водосток, сети связи, электрические сети, освещение), и на котором ООО "ЧИМЕРСОД", ООО "Декопринт-сервис" учинили запись о согласовании ими "земляных работ" и поставили свои подписи.
Согласно Топографо-геодезическому плану проезд с земельного участка с кадастровым N 77:10:01001:024 непосредственно на проезжую часть 3-го Западного проезда г. Зеленограда г. Москвы не изображен.
Вместе с тем, на указанном Топографо-геодезический плане имеется словесное описание изображенных на нем условных обозначений только газовых, водопроводных сетей, водостока, канализации, теплосети, дренажа, кабелей и опор освещения, телефонных сетей, электросетей, и отсутствует словесное описание изображенных на нем условных обозначений проезжей части, проезда, тротуара.
На указанный Топографо-геодезический план, как в нем указано, нанесены линии градостроительного регулирования по состоянию на 12.09.2006 г.
Судом установлено, что согласно выполненному ГУП "Мосгоргеотрест" Инженерно-топографического плану (заказ N 3/5935-06 от 17.07.2006 г.) с нанесенными на него по состоянию на 06.09.2006 г. красными линиями градостроительного регулирования, на территории, где располагался проезд с земельного участка с кадастровым N 77:10:01001:024 непосредственно на проезжую часть 3-го Западного проезда г. Зеленограда г. Москвы, проезда не предусмотрено, проходит тротуар.
Согласно письму ГУП "Мосгоргеотрест" от 28.08.2013 г. в границах заказа N 3/5935-06 от 17.07.2006 г. по адресу: г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 1, стр. 3, нанесенные линии градостроительного регулирования установлены в 1969 г. разбивочным чертежом-актом градостроительного регулирования N 58-69.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что проезд, ликвидированный в результате Реконструкции 3-го Западного проезда г. Москвы с реконструкцией инженерных сетей ЗелАО, не должен был быть размещен там изначально.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на ликвидацию проезда согласия истцов не требовалось.
Таким образом, довод истца относительно неправомерности данного вывода, опровергается установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела, поскольку невозможно получить отказ либо согласие на ликвидацию проезда, которого нет.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что выезд на проезжую часть 3-го Западного проезда г. Зеленограда г. Москвы с арендуемого истцами земельному участку возможен через смежные земельные участки, поскольку согласно проекту реконструкции подъезд к земельным участкам, смежным с земельным участком, используемым истцами, возможен по двум подъездам.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что доказательств того, что действующими документами территориального планирования предусмотрен проезд к 3-му Западному проезду г. Москвы непосредственно с земельного участка вокруг здания по адресу: г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 1, стр. 3, минуя необходимость пересечения смежных земельных участков, в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, доказательств невозможности использования данных подъездов в материалы дела истцами не представлено.
Возражения истца о том, что судом не установлено, на каком основании истцы могут использовать для проезда смежные земельные участки и какие именно земельные участки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предметом настоящего иска является об обязании восстановить единственный проезд к земельному участку с кадастровым N 77:10:01001:024, на котором расположено здание по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пр-д 3-й Западный, д. 1, стр. 3, помещения в котором находятся в собственности истцов, в связи с чем данный довод истца не может быть предметом изучения суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела. Кроме того, из материалов дела усматривается, что данный проезд не является единственным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо ДЗР г. Москвы от 25.07.2011, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 4 ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 06.11.2002 N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы.
В соответствии с п. 9 ст. 78 Закона г. Москвы "Градостроительный кодекс города Москвы" от 25.06.2008 г. N 28, утвержденные до 1 июля 2012 года документы территориального планирования, градостроительного зонирования, документация по планировке территорий, присоединенных к городу Москве в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", действуют до вступления в силу документа территориального планирования города Москвы - Генерального плана города Москвы, если иное не предусмотрено законодательством города Москвы.
Таким образом, дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения, в связи с чем Департамент земельных ресурсов г. Москвы не является государственным органом, наделенным компетенцией в области градостроительного регулирования на территории г. Москвы.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о немотивированном неприменении судом п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Методических рекомендаций Росземкадастр, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.
Материалами дела подтверждается, что доказательств разделения земельного участка, используемого истцами, в результате реконструкции проезда, не представлено, в связи с чем данная норма и Методические рекомендации Росземкадастр не подлежат применению при разрешении данного спора.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией также не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А40-102575/12-9-1000 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЧИМЕРСОД" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2013 N Ф05-16220/2013 ПО ДЕЛУ N А40-102575/12-9-1000
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А40-102575/12-9-1000
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Декопринт-сервис" - Васильев А.В. - пр. N 1 л/с от 01.03.2012, прот. N 4 от 29.12.2012 - до 01.01.14 - ген. дир.
от ответчика ОАО "Зинвест" - Полякова Т.А. - дов. N 01-3610 от 29.12.2012- до 01.01.14, Панин Д.Н. - дов. N 01-2590 от 23.12.2013 со сроком до 31.12.2014
третье лицо изв., неявка
рассмотрев 24.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЧИМЕРСОД" - истца
на постановление от 13.09.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по иску (заявлению) ООО "ЧИМЕРСОД", ООО "Декопринт-сервис"
об обязании восстановить проезд к земельному участку
к ОАО "Зинвест", Департаменту строительства г. Москвы
третьи лица ДГИГМ, ООО "Институт "Каналстройпроект"
установил:
ООО "ЧИМЕРСОД", ООО "Декопринт-сервис" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Зинвест" об обязании восстановить единственный проезд к земельному участку с кадастровым N 77:10:01001:024, на котором расположено здание по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пр-д 3-й Западный, д. 1, стр. 3, помещения в котором находятся в собственности истцов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 г. объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент строительства г. Москвы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 г. Департамент строительства г. Москвы привлечен к участию в деле в качестве соответчика, ООО "Институт "Каналстройпроект" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. отменено применительно к ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЧИМЕРСОД" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просило отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судом не установлено, на каком правовом основании истцы могут использовать для проезда смежные земельные участки и какие именно земельные участки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "Декопринт-сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между городом Москва в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель), ООО "ЧИМЕРСОД" и ГП "Генеральная дирекция строительства Электрон" (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.02.2003 N М-10-023007 с приложениями, в соответствии с которым арендаторам передан земельный участок общей площадью 2.700 кв. м по адресу: г. Зеленоград, 3-й Западный пр-д, д. 1, стр. 3, для эксплуатации здания с целью размещения склада, сроком до 30.04.2012.
Договор прошел государственную регистрацию 20.01.2005 за N 77-01/05-1055/2004-123.
На прилагаемом к Договору аренды Плане земельного участка обозначен проезд, ведущий от арендуемого земельного участка к проезжей части 3-го Западного проезда г. Зеленограда г. Москвы; слева и справа от него расположено еще 2 проезда (по 1-му с каждой стороны), связывающих с проезжей частью 3-го Западного проезда г. Зеленограда г. Москвы земельные участки, смежные с арендуемым истцами земельным участком с кадастровым N 77:10:01001:024.
В результате реконструкции 3-го Западного проезда данный проезд был ликвидирован, а именно: на его месте установлено металлическое ограждение и разбит газон, отделяющие арендуемый истцами земельный участок отделен от проезжей части 3-го Западного проезда г. Зеленограда г. Москвы.
По-мнению истцов, ими согласия на ликвидацию проезда не давалось.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЧИМЕРСОД", ООО "Декопринт-сервис" в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Материалами дела подтверждается, что рабочий проект "Реконструкция 3-го Западного проезда г. Москвы с реконструкцией инженерных сетей ЗелАО", не предусматривающий сохранение указанного проезда, был разработан ООО "Институт "Каналстройпроект" по заданию ОАО "Зинвест", на которого ОАО "Москапстрой" возложило функции заказчика по проектированию и строительству.
Согласно Государственному контракту от 27.11.2007 г. N 61045 (заказ N 3185-06) на ОАО "Москапстрой" функции заказчика по реализации городского заказа капитального строительства - Реконструкции 3-го Западного проезда г. Москвы с реконструкцией инженерных сетей были возложены городом Москвой в лице Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы (в настоящее время - Департамент строительства г. Москвы).
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является город Москва в лице Департамента строительства г. Москвы, т.к. ОАО "Зинвест", ООО "Институт "Каналстройпроект" были привлечены для выполнения его задания.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в тексте Рабочего проекта "Реконструкция 3-го Западного проезда г. Москвы с реконструкцией инженерных сетей ЗелАО" словесного описания ликвидации проезда, непосредственно ведущего от арендуемого Истцами земельного участка с кадастровым N 77:10:01001:024 к проезжей части 3-го Западного проезда г. Зеленограда г. Москвы, под которым поставили бы свои подписи Истцы, не имеется.
Вместе с тем, судом установлено, что к Рабочему проекту "Реконструкция 3-го Западного проезда г. Москвы с реконструкцией инженерных сетей ЗелАО" прилагается только выполненный ООО "Институт "Каналстройпроект" и утвержденный ГУП Мосгоргеотрест" Топографо-геодезический план, на котором нанесены запроектированные инженерные сети (дорога, водопровод, канализация, водосток, сети связи, электрические сети, освещение), и на котором ООО "ЧИМЕРСОД", ООО "Декопринт-сервис" учинили запись о согласовании ими "земляных работ" и поставили свои подписи.
Согласно Топографо-геодезическому плану проезд с земельного участка с кадастровым N 77:10:01001:024 непосредственно на проезжую часть 3-го Западного проезда г. Зеленограда г. Москвы не изображен.
Вместе с тем, на указанном Топографо-геодезический плане имеется словесное описание изображенных на нем условных обозначений только газовых, водопроводных сетей, водостока, канализации, теплосети, дренажа, кабелей и опор освещения, телефонных сетей, электросетей, и отсутствует словесное описание изображенных на нем условных обозначений проезжей части, проезда, тротуара.
На указанный Топографо-геодезический план, как в нем указано, нанесены линии градостроительного регулирования по состоянию на 12.09.2006 г.
Судом установлено, что согласно выполненному ГУП "Мосгоргеотрест" Инженерно-топографического плану (заказ N 3/5935-06 от 17.07.2006 г.) с нанесенными на него по состоянию на 06.09.2006 г. красными линиями градостроительного регулирования, на территории, где располагался проезд с земельного участка с кадастровым N 77:10:01001:024 непосредственно на проезжую часть 3-го Западного проезда г. Зеленограда г. Москвы, проезда не предусмотрено, проходит тротуар.
Согласно письму ГУП "Мосгоргеотрест" от 28.08.2013 г. в границах заказа N 3/5935-06 от 17.07.2006 г. по адресу: г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 1, стр. 3, нанесенные линии градостроительного регулирования установлены в 1969 г. разбивочным чертежом-актом градостроительного регулирования N 58-69.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что проезд, ликвидированный в результате Реконструкции 3-го Западного проезда г. Москвы с реконструкцией инженерных сетей ЗелАО, не должен был быть размещен там изначально.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на ликвидацию проезда согласия истцов не требовалось.
Таким образом, довод истца относительно неправомерности данного вывода, опровергается установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела, поскольку невозможно получить отказ либо согласие на ликвидацию проезда, которого нет.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что выезд на проезжую часть 3-го Западного проезда г. Зеленограда г. Москвы с арендуемого истцами земельному участку возможен через смежные земельные участки, поскольку согласно проекту реконструкции подъезд к земельным участкам, смежным с земельным участком, используемым истцами, возможен по двум подъездам.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что доказательств того, что действующими документами территориального планирования предусмотрен проезд к 3-му Западному проезду г. Москвы непосредственно с земельного участка вокруг здания по адресу: г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 1, стр. 3, минуя необходимость пересечения смежных земельных участков, в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, доказательств невозможности использования данных подъездов в материалы дела истцами не представлено.
Возражения истца о том, что судом не установлено, на каком основании истцы могут использовать для проезда смежные земельные участки и какие именно земельные участки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предметом настоящего иска является об обязании восстановить единственный проезд к земельному участку с кадастровым N 77:10:01001:024, на котором расположено здание по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пр-д 3-й Западный, д. 1, стр. 3, помещения в котором находятся в собственности истцов, в связи с чем данный довод истца не может быть предметом изучения суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела. Кроме того, из материалов дела усматривается, что данный проезд не является единственным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо ДЗР г. Москвы от 25.07.2011, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 4 ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 06.11.2002 N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы.
В соответствии с п. 9 ст. 78 Закона г. Москвы "Градостроительный кодекс города Москвы" от 25.06.2008 г. N 28, утвержденные до 1 июля 2012 года документы территориального планирования, градостроительного зонирования, документация по планировке территорий, присоединенных к городу Москве в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", действуют до вступления в силу документа территориального планирования города Москвы - Генерального плана города Москвы, если иное не предусмотрено законодательством города Москвы.
Таким образом, дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения, в связи с чем Департамент земельных ресурсов г. Москвы не является государственным органом, наделенным компетенцией в области градостроительного регулирования на территории г. Москвы.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о немотивированном неприменении судом п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Методических рекомендаций Росземкадастр, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.
Материалами дела подтверждается, что доказательств разделения земельного участка, используемого истцами, в результате реконструкции проезда, не представлено, в связи с чем данная норма и Методические рекомендации Росземкадастр не подлежат применению при разрешении данного спора.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией также не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А40-102575/12-9-1000 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЧИМЕРСОД" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)