Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Бугаенко Е.А., по доверенности от 29.05.2014 N 28/1-165/14,
от заинтересованного лица - Большакова Е.В., по доверенности от 12.05.2014 N 191-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу N А41-20594/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш" (ИНН 5038012452, ОГРН 1025004905738) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Росдормаш" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания от 25.03.2014 N 13/2014/50 по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 03 июня 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.
Не согласившись с указанным судебным актом, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Управления ссылается на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, спорный земельный участок принадлежит заявителю на праве собственности и используется не в соответствии с видом разрешенного использования.
Представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2014 на основании распоряжения администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация) от 30.01.2014 N 20-р специалистами администрации проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований земельного законодательства на используемом земельном участке.
При проверке присутствовала представитель общества Гусельникова И.Г., действующая на основании доверенности от 27.03.2013 N 28/1-88/13.
В ходе проверки специалистами администрации установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:080101:712, расположенный по адресу: Московская область, город Пушкино, микрорайон Мамонтовка, улица Рабочая, дом 1, площадью 812 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, принадлежит обществу на праве собственности. Указанный земельный участок обществом используется не в соответствии с видом разрешенного использования, что отражено в акте проверки от 14.02.2014 N 2/2014-2 с приложением фотоматериалов земельного участка.
Посчитав, что в данном случае имеет место административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.8 КоАП РФ, материалы проверки соблюдения земельного законодательства направлены в управление (Пушкинский отдел).
24.03.2014 административным органом вынесено определение, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.03.2014 в 14 часов 00 минут. Копию определения получила Гусельникова И.Г., согласно отметке о вручении в соответствующей графе указанного определения.
Управлением 25.03.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 13/2013/50, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в котором отражено не согласие общества с данным протоколом.
Одновременно 25.03.2014 по данному факту управлением с участием представителя общества Гусельниковой И.Г., действующей на основании доверенности от 27.03.2013 N 28/1-88/13, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 13/2014/50, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 25.03.2014 N 13/2014/50 в силу следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).
Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.
В силу положений части 1 статьи 7, части 1, части 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами (свидетельством о государственной регистрации, которое выдается правообладателю, арендатору земельных участков) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в статье 2 которого закреплено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Правовой режим использования земель населенных пунктов регламентирован в главе XV Земельного кодекса Российской Федерации.
Виды разрешенного использования категории земель населенных пунктов конкретизированы в статье 85 ЗК РФ.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:080101:172, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, расположенного по адресу: Московская область, город Пушкино, микрорайон Мамонтовка, улица Рабочая, дом 1, общей площадью 812 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 07.10.2010 сделана запись регистрации N 50-50-13/048/2010-321, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2010 серии 50 - АБ N 067502.
В ходе проверки административным органом установлено, что на указанном земельном участке расположено четырехэтажное капитальное здание, используемое под общежитие. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации данное здание считается инженерным корпусом.
В связи с изложенным управление считает, что обществом используется названный земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, поскольку здание (инженерный корпус) на земельном участке эксплуатируется заявителем под общежитие.
Апелляционный суд не принимает данный довод административного органа в связи со следующим.
Исходя из смысла статьи 8.8 КоАП РФ использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта.
То обстоятельство, что земельный участок используется, в том числе с целью эксплуатации здания, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Функциональное назначение этого здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.
Установленный вид разрешенного использования "для производственных целей" не ограничивает право заявителя использовать это здание или его часть в определенных им целях. Вследствие этого, доказательства эксплуатации здания не подтверждают использование обществом земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населенных пунктов.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании обществом спорного земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к категории земель населенных пунктов.
В оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежат исполнению обществом и нарушены им.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, Управлением не доказано событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления от 25.03.2014 N 13/2014/50, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 по делу N А41-20594/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-20594/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А41-20594/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Бугаенко Е.А., по доверенности от 29.05.2014 N 28/1-165/14,
от заинтересованного лица - Большакова Е.В., по доверенности от 12.05.2014 N 191-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу N А41-20594/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш" (ИНН 5038012452, ОГРН 1025004905738) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Росдормаш" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания от 25.03.2014 N 13/2014/50 по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 03 июня 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.
Не согласившись с указанным судебным актом, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Управления ссылается на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, спорный земельный участок принадлежит заявителю на праве собственности и используется не в соответствии с видом разрешенного использования.
Представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2014 на основании распоряжения администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация) от 30.01.2014 N 20-р специалистами администрации проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований земельного законодательства на используемом земельном участке.
При проверке присутствовала представитель общества Гусельникова И.Г., действующая на основании доверенности от 27.03.2013 N 28/1-88/13.
В ходе проверки специалистами администрации установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:080101:712, расположенный по адресу: Московская область, город Пушкино, микрорайон Мамонтовка, улица Рабочая, дом 1, площадью 812 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, принадлежит обществу на праве собственности. Указанный земельный участок обществом используется не в соответствии с видом разрешенного использования, что отражено в акте проверки от 14.02.2014 N 2/2014-2 с приложением фотоматериалов земельного участка.
Посчитав, что в данном случае имеет место административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.8 КоАП РФ, материалы проверки соблюдения земельного законодательства направлены в управление (Пушкинский отдел).
24.03.2014 административным органом вынесено определение, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.03.2014 в 14 часов 00 минут. Копию определения получила Гусельникова И.Г., согласно отметке о вручении в соответствующей графе указанного определения.
Управлением 25.03.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 13/2013/50, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в котором отражено не согласие общества с данным протоколом.
Одновременно 25.03.2014 по данному факту управлением с участием представителя общества Гусельниковой И.Г., действующей на основании доверенности от 27.03.2013 N 28/1-88/13, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 13/2014/50, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 25.03.2014 N 13/2014/50 в силу следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).
Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.
В силу положений части 1 статьи 7, части 1, части 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами (свидетельством о государственной регистрации, которое выдается правообладателю, арендатору земельных участков) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в статье 2 которого закреплено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Правовой режим использования земель населенных пунктов регламентирован в главе XV Земельного кодекса Российской Федерации.
Виды разрешенного использования категории земель населенных пунктов конкретизированы в статье 85 ЗК РФ.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:080101:172, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, расположенного по адресу: Московская область, город Пушкино, микрорайон Мамонтовка, улица Рабочая, дом 1, общей площадью 812 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 07.10.2010 сделана запись регистрации N 50-50-13/048/2010-321, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2010 серии 50 - АБ N 067502.
В ходе проверки административным органом установлено, что на указанном земельном участке расположено четырехэтажное капитальное здание, используемое под общежитие. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации данное здание считается инженерным корпусом.
В связи с изложенным управление считает, что обществом используется названный земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, поскольку здание (инженерный корпус) на земельном участке эксплуатируется заявителем под общежитие.
Апелляционный суд не принимает данный довод административного органа в связи со следующим.
Исходя из смысла статьи 8.8 КоАП РФ использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта.
То обстоятельство, что земельный участок используется, в том числе с целью эксплуатации здания, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Функциональное назначение этого здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.
Установленный вид разрешенного использования "для производственных целей" не ограничивает право заявителя использовать это здание или его часть в определенных им целях. Вследствие этого, доказательства эксплуатации здания не подтверждают использование обществом земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населенных пунктов.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании обществом спорного земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к категории земель населенных пунктов.
В оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежат исполнению обществом и нарушены им.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, Управлением не доказано событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления от 25.03.2014 N 13/2014/50, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 по делу N А41-20594/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)