Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Поскольку по договорам услуги по подготовке документов для формирования земельного участка с целью получения в аренду не оказаны, заявлен односторонний отказ. Перечисленные авансы не возвращены со ссылкой на выполнение работ, пени не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства": С.В. Белоусовой, представителя по доверенности от 08.05.2015 N 504;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис": А.С. Справцова, С.Г. Сулима, представителей по доверенности от 15.05.2015;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"
на решение от 27.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015
по делу N А73-9696/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Мельникова, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"
о взыскании 1 897 537 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства"
о взыскании 3 700 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" (далее - ООО "Фонд жилищного строительства"; ОГРН: 1082700000900, ИНН: 2721160974, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Московская, д. 7) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис"; ОГРН: 1092721007620, ИНН: 2721172169; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 160) о взыскании: 1 550 000 руб. неосновательного обогащения; 128 700 руб. пени по договору от 05.07.2012 N 27/3 за период с 21.03.2013 по 21.04.2014; 189 000 руб. пени по договору от 27.07.2012 N 32/3 за период с 21.04.2013 по 21.04.2014; 29 837 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 21.07.2014.
Определением от 21.11.2014 судом к совместному рассмотрению вместе с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Строй-Сервис", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Фонд жилищного строительства" задолженности по договору от 27.07.2012 N 32/3 в сумме 3 700 000 руб.
Решением суда от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Строй-Сервис" в пользу ООО "Фонд жилищного строительства" взыскано 1 897 537 руб., из которых: 1 550 000 руб. - неосновательное обогащение, 317 700 руб. - пеня, 29 837 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО "Строй-Сервис" в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений представленных в судебном заседании) просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: судом не принято во внимание, что наличие протоколов с результатами проведенных аукционов свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком своих обязательств по договорам, и соответственно о его праве на получение от истца оплаты полной стоимости услуг; суд не учел требования пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В судебном заседании представители ООО Строй-Сервис" поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
ООО "Фонд жилищного строительства" в возражениях на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, сославшись на то, что судами дана соответствующая оценка представленным сметам, основания для применения статьи 782 ГК РФ отсутствуют, поскольку заключенные между сторонами договоры квалифицированы судом как договоры поручения.
Представителями ООО Строй-Сервис" в судебном заседании также было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения настоящей кассационной жалобы по существу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 283 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 27.11.2014 и постановления от 27.02.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 05.07.2012 между ООО "Строй-Сервис" (исполнитель) и ООО "Фонд жилищного строительства" (заказчик) заключен договор N 27/3, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по подготовке документов для формирования земельного участка, сопровождения процесса его формирования, результатом чего должен стать сформированный земельный участок, консультированию заказчика и обеспечению последующего участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды сформированного земельного участка площадью не менее 14 000 кв. м, с целью заключения договора аренды этого земельного участка, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснодарская, в районе дома N 23 на срок не менее трех лет для использования под строительство капитального объекта. Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 300 000 руб.; заказчик вносит предоплату, которая составляет 650 000 руб. в пятидневный срок с момента подписания договора (пункты 2.1, 2.2.1 договора). Срок оказания услуг до 20.03.2013 (пункт 3.2 договора).
Также, 27.07.2012 между ООО "Строй-Сервис" (исполнитель) и ООО "Фонд жилищного строительства" (заказчик) заключен договор N 32/2, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по подготовке документов для формирования земельного участка, сопровождения процесса его формирования, результатом чего должен стать сформированный участок, консультированию заказчика и обеспечению последующего его участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды сформированного земельного участка площадью не менее 24 000 кв. м, с целью заключения договора аренды этого земельного участка, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, в районе дома N 8 на срок не менее трех лет для использования под строительство капитального объекта. Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 250 000 руб.; заказчик вносит предоплату, которая составляет 900 000 руб. в пятидневный срок с момента подписания договора (пункты 2.1, 2.2.1 договора). Срок оказания услуг до 20.04.2013 (пункт 3.2 договора).
По условиям указанных договоров:
- - окончательная оплата осуществляется в пятидневный срок с момента предоставления исполнителем заказчику протокола с положительным для заказчика результатами проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Полная оплата производится с момента получения заказчиком экземпляра договора аренды земельного участка (пункты 2.2.2, 2.2.3);
- - в случае не оказания исполнителем услуг, указанных в пункте 1.1 договоров, не достижения результата по формированию земельных участков, а также в случае отрицательного для заказчика результата аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды, а именно: не предоставление заказчику права на заключение договоров аренды под строительство капитального объекта на срок менее 3 лет; предоставление участка для иных кроме строительства целей; предоставление указанного земельного участка под строительство на срок менее 3 лет, исполнитель обязан возвратить все уплаченные заказчиком денежные средства в течение 10 дней с момента проведения аукциона (пункты 4.1);
- - заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,01% от общей стоимости услуг, указанной в пункте 2.1 договоров за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункты 4.3);
- - сторона, желающая досрочно расторгнуть договор, обязана в письменном виде уведомить другую сторону за 30 дней до момента расторжения. В случае досрочного расторжения договора исполнитель обязан передать заказчику всю полученную при исполнении настоящего договора документацию и произвести возврат всех полученных заказчиком денежных средств в течение 10 дней с момента расторжения договора (раздел 7).
Платежными поручениями от 11.07.2012 N 251, от 02.08.2012 N 413 заказчик произвел оплату авансов по договорам N 27/3 в размере 650 000 руб. и N 32/3 в размере 900 000 руб.
28.04.2014 ООО "Фонд жилищного строительства" направил в адрес ООО "Строй-Сервис" уведомления N N 388,389 (исх.) об одностороннем отказе от договоров, а также о возврате перечисленных авансов и оплате пени.
Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения ООО "Фонд жилищного строительства" в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО "Строй-Сервис" заявило встречные исковые требования о взыскании задолженности за фактически оказанные по договорам N N 27/3, 32/3 услуги.
Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд апелляционной инстанции, верно, квалифицировал договоры от 05.07.2012 N 27/3, от 27.07.2012 32/3 как договоры поручения, применив к правоотношениям сторон правила главы 49 ГК РФ.
В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Согласно пункту 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается, в том числе вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время
Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе (пункт 1 статьи 978 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что сведений об исполнении договоров и достижении результата до момента отказа от договоров, материалы дела не содержат; доказательств несения расходов связанных с исполнением договоров и их размера, передачи истцу какой-либо документации в связи с их исполнением, ООО "Строй-Сервис" не предоставлено; сообщение о проведении торгов по земельному участку, расположенного по ул. Ворошилова, передано исполнителем заказчику 19.08.2014, то есть после отказа ООО "Фонд жилищного строительства" от исполнения договора; по земельному участку, расположенному по ул. Краснодарской Министерство имущественных отношений еще в 2013 году сообщило о невозможности формирования данного земельного участка; формирование земельного участка, расположенного по ул. Ворошилова проводилось меньшей площадью, чем согласовано в договоре, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания оплаты услуг ООО "Строй-Сервис" по договорам N N 27/3, 32/3.
Кроме того, апелляционный суд указал, что по условиям заключенных договоров, право потребовать оплату по договору у исполнителя появляется только при условии заключения заказчиком договора аренды, чего в данном случае в сроки, установленные договорами, не произошло.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ООО "Строй-Сервис" в пользу ООО "Фонд жилищного строительства" 1 550 000 руб. неосновательного обогащения, а также пеню, начисленную в соответствии с пунктами 4.3 договоров, и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, наличие протоколов с результатами проведенных аукционов, что свидетельствует о фактическом полном исполнении ответчиком своих обязательств по договорам, и соответственно о праве исполнителя на получение от заказчика оплаты полной стоимости услуг, подлежит отклонению.
Так, в обоснование встречных исковых требований, ООО "Строй-Сервис" представлена переписка с Министерством имущественных отношений относительно формирования земельных участков по ул. Краснодарской и ул. Ворошилова.
В частности в письмах от 20.08.2013, 10.06.2013,16.05.2013, 25.04.2013, Министерство имущественных отношений Хабаровского края в отношении направленного ООО "Строй-Сервис" заявления о формировании земельного участка для строительства многоквартирного дома по ул. Краснодарской в г. Хабаровске сообщало об отказе в формировании земельного участка по причине отсутствия возможности централизованного теплоснабжения.
В отношении земельного участка, истребуемого для строительства жилого дома по ул. Ворошилова получен ответ от 15.04.2013 N 1-11-4657 (исх.) о том, что испрашиваемый земельный участок сформирован, в настоящее время министерством организована работа по постановке земельного участка на кадастровый учет. Предоставление земельного участка будет осуществлено в порядке, установленном пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации посредством проведения торгов.
20.05.2014 ООО "Строй-Сервис" обратилось к заказчику с письмом, в котором просило рассмотреть вопрос участия компании в аукционах по сформированным участкам по иным адресам.
19.08.2014 ООО "Строй-Сервис" в адрес ООО "Фонд жилищного строительства" направлено уведомление о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по ул. Ворошилова в г. Хабаровске на 16.09.2014 в Правительстве Хабаровского края.
Согласно объявлению на сайте Правительства Хабаровского края 16.09.2014 аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства объекта торгового назначения по ул. Ворошилова в г. Хабаровске, площадью 21 880 кв. м, с кадастровым номером 27:23:0000000:23816, не состоялся.
Довод заявителя о том, что суд не учел требования пункта 1 статьи 782 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку к сложившимся правоотношениям применимы нормы главы 49 ГК РФ о договоре поручения.
При этом оценивая представленные в материалы дела сметы стоимости услуг ООО "Строй-Сервис", в которых указано наименование оказанных услуг по договору N 27/3 (анализ и подбор земельных участков в количестве 5 штук, установление разрешенного вида строительства на подобранных участках, выяснение и определение ближайших точек подключения инженерных сетей, показ земельных участков и согласование их с заказчиком, подготовка документов для формирования участков, консультирование, подготовка документов для снятия обременения, подача документов в Департамент для снятия обременения, сопровождение и контроль за снятием обременения, сопровождение процесса формирования земельного участка (контроль за проведением межевых работ, постановки на кадастровый учет) и стоимость каждого вида перечисленной услуги (всего 805 000 руб.), а также ссылки ответчика на оказание комплекса услуг по договору N 32/3 (подготовка документов для формирования участка, сопровождение процесса его формирования, консультирование) в размере 4 600 000 руб. (в связи с чем, задолженность по указанному договору составляет 3 700 000 руб.), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что конкретный перечень услуг и их стоимость договором не установлены, сметы сторонами не согласовывались.
В целом все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов окружным судом не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А73-9696/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2015 N Ф03-2105/2015 ПО ДЕЛУ N А73-9696/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного по договорам аванса, пени за нарушение обязательств.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Поскольку по договорам услуги по подготовке документов для формирования земельного участка с целью получения в аренду не оказаны, заявлен односторонний отказ. Перечисленные авансы не возвращены со ссылкой на выполнение работ, пени не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. N Ф03-2105/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства": С.В. Белоусовой, представителя по доверенности от 08.05.2015 N 504;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис": А.С. Справцова, С.Г. Сулима, представителей по доверенности от 15.05.2015;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"
на решение от 27.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015
по делу N А73-9696/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Мельникова, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"
о взыскании 1 897 537 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства"
о взыскании 3 700 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" (далее - ООО "Фонд жилищного строительства"; ОГРН: 1082700000900, ИНН: 2721160974, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Московская, д. 7) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис"; ОГРН: 1092721007620, ИНН: 2721172169; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 160) о взыскании: 1 550 000 руб. неосновательного обогащения; 128 700 руб. пени по договору от 05.07.2012 N 27/3 за период с 21.03.2013 по 21.04.2014; 189 000 руб. пени по договору от 27.07.2012 N 32/3 за период с 21.04.2013 по 21.04.2014; 29 837 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 21.07.2014.
Определением от 21.11.2014 судом к совместному рассмотрению вместе с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Строй-Сервис", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Фонд жилищного строительства" задолженности по договору от 27.07.2012 N 32/3 в сумме 3 700 000 руб.
Решением суда от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Строй-Сервис" в пользу ООО "Фонд жилищного строительства" взыскано 1 897 537 руб., из которых: 1 550 000 руб. - неосновательное обогащение, 317 700 руб. - пеня, 29 837 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО "Строй-Сервис" в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений представленных в судебном заседании) просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: судом не принято во внимание, что наличие протоколов с результатами проведенных аукционов свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком своих обязательств по договорам, и соответственно о его праве на получение от истца оплаты полной стоимости услуг; суд не учел требования пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В судебном заседании представители ООО Строй-Сервис" поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
ООО "Фонд жилищного строительства" в возражениях на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, сославшись на то, что судами дана соответствующая оценка представленным сметам, основания для применения статьи 782 ГК РФ отсутствуют, поскольку заключенные между сторонами договоры квалифицированы судом как договоры поручения.
Представителями ООО Строй-Сервис" в судебном заседании также было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения настоящей кассационной жалобы по существу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 283 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 27.11.2014 и постановления от 27.02.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 05.07.2012 между ООО "Строй-Сервис" (исполнитель) и ООО "Фонд жилищного строительства" (заказчик) заключен договор N 27/3, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по подготовке документов для формирования земельного участка, сопровождения процесса его формирования, результатом чего должен стать сформированный земельный участок, консультированию заказчика и обеспечению последующего участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды сформированного земельного участка площадью не менее 14 000 кв. м, с целью заключения договора аренды этого земельного участка, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснодарская, в районе дома N 23 на срок не менее трех лет для использования под строительство капитального объекта. Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 300 000 руб.; заказчик вносит предоплату, которая составляет 650 000 руб. в пятидневный срок с момента подписания договора (пункты 2.1, 2.2.1 договора). Срок оказания услуг до 20.03.2013 (пункт 3.2 договора).
Также, 27.07.2012 между ООО "Строй-Сервис" (исполнитель) и ООО "Фонд жилищного строительства" (заказчик) заключен договор N 32/2, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по подготовке документов для формирования земельного участка, сопровождения процесса его формирования, результатом чего должен стать сформированный участок, консультированию заказчика и обеспечению последующего его участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды сформированного земельного участка площадью не менее 24 000 кв. м, с целью заключения договора аренды этого земельного участка, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, в районе дома N 8 на срок не менее трех лет для использования под строительство капитального объекта. Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 250 000 руб.; заказчик вносит предоплату, которая составляет 900 000 руб. в пятидневный срок с момента подписания договора (пункты 2.1, 2.2.1 договора). Срок оказания услуг до 20.04.2013 (пункт 3.2 договора).
По условиям указанных договоров:
- - окончательная оплата осуществляется в пятидневный срок с момента предоставления исполнителем заказчику протокола с положительным для заказчика результатами проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Полная оплата производится с момента получения заказчиком экземпляра договора аренды земельного участка (пункты 2.2.2, 2.2.3);
- - в случае не оказания исполнителем услуг, указанных в пункте 1.1 договоров, не достижения результата по формированию земельных участков, а также в случае отрицательного для заказчика результата аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды, а именно: не предоставление заказчику права на заключение договоров аренды под строительство капитального объекта на срок менее 3 лет; предоставление участка для иных кроме строительства целей; предоставление указанного земельного участка под строительство на срок менее 3 лет, исполнитель обязан возвратить все уплаченные заказчиком денежные средства в течение 10 дней с момента проведения аукциона (пункты 4.1);
- - заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,01% от общей стоимости услуг, указанной в пункте 2.1 договоров за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункты 4.3);
- - сторона, желающая досрочно расторгнуть договор, обязана в письменном виде уведомить другую сторону за 30 дней до момента расторжения. В случае досрочного расторжения договора исполнитель обязан передать заказчику всю полученную при исполнении настоящего договора документацию и произвести возврат всех полученных заказчиком денежных средств в течение 10 дней с момента расторжения договора (раздел 7).
Платежными поручениями от 11.07.2012 N 251, от 02.08.2012 N 413 заказчик произвел оплату авансов по договорам N 27/3 в размере 650 000 руб. и N 32/3 в размере 900 000 руб.
28.04.2014 ООО "Фонд жилищного строительства" направил в адрес ООО "Строй-Сервис" уведомления N N 388,389 (исх.) об одностороннем отказе от договоров, а также о возврате перечисленных авансов и оплате пени.
Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения ООО "Фонд жилищного строительства" в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО "Строй-Сервис" заявило встречные исковые требования о взыскании задолженности за фактически оказанные по договорам N N 27/3, 32/3 услуги.
Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд апелляционной инстанции, верно, квалифицировал договоры от 05.07.2012 N 27/3, от 27.07.2012 32/3 как договоры поручения, применив к правоотношениям сторон правила главы 49 ГК РФ.
В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Согласно пункту 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается, в том числе вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время
Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе (пункт 1 статьи 978 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что сведений об исполнении договоров и достижении результата до момента отказа от договоров, материалы дела не содержат; доказательств несения расходов связанных с исполнением договоров и их размера, передачи истцу какой-либо документации в связи с их исполнением, ООО "Строй-Сервис" не предоставлено; сообщение о проведении торгов по земельному участку, расположенного по ул. Ворошилова, передано исполнителем заказчику 19.08.2014, то есть после отказа ООО "Фонд жилищного строительства" от исполнения договора; по земельному участку, расположенному по ул. Краснодарской Министерство имущественных отношений еще в 2013 году сообщило о невозможности формирования данного земельного участка; формирование земельного участка, расположенного по ул. Ворошилова проводилось меньшей площадью, чем согласовано в договоре, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания оплаты услуг ООО "Строй-Сервис" по договорам N N 27/3, 32/3.
Кроме того, апелляционный суд указал, что по условиям заключенных договоров, право потребовать оплату по договору у исполнителя появляется только при условии заключения заказчиком договора аренды, чего в данном случае в сроки, установленные договорами, не произошло.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ООО "Строй-Сервис" в пользу ООО "Фонд жилищного строительства" 1 550 000 руб. неосновательного обогащения, а также пеню, начисленную в соответствии с пунктами 4.3 договоров, и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, наличие протоколов с результатами проведенных аукционов, что свидетельствует о фактическом полном исполнении ответчиком своих обязательств по договорам, и соответственно о праве исполнителя на получение от заказчика оплаты полной стоимости услуг, подлежит отклонению.
Так, в обоснование встречных исковых требований, ООО "Строй-Сервис" представлена переписка с Министерством имущественных отношений относительно формирования земельных участков по ул. Краснодарской и ул. Ворошилова.
В частности в письмах от 20.08.2013, 10.06.2013,16.05.2013, 25.04.2013, Министерство имущественных отношений Хабаровского края в отношении направленного ООО "Строй-Сервис" заявления о формировании земельного участка для строительства многоквартирного дома по ул. Краснодарской в г. Хабаровске сообщало об отказе в формировании земельного участка по причине отсутствия возможности централизованного теплоснабжения.
В отношении земельного участка, истребуемого для строительства жилого дома по ул. Ворошилова получен ответ от 15.04.2013 N 1-11-4657 (исх.) о том, что испрашиваемый земельный участок сформирован, в настоящее время министерством организована работа по постановке земельного участка на кадастровый учет. Предоставление земельного участка будет осуществлено в порядке, установленном пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации посредством проведения торгов.
20.05.2014 ООО "Строй-Сервис" обратилось к заказчику с письмом, в котором просило рассмотреть вопрос участия компании в аукционах по сформированным участкам по иным адресам.
19.08.2014 ООО "Строй-Сервис" в адрес ООО "Фонд жилищного строительства" направлено уведомление о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по ул. Ворошилова в г. Хабаровске на 16.09.2014 в Правительстве Хабаровского края.
Согласно объявлению на сайте Правительства Хабаровского края 16.09.2014 аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства объекта торгового назначения по ул. Ворошилова в г. Хабаровске, площадью 21 880 кв. м, с кадастровым номером 27:23:0000000:23816, не состоялся.
Довод заявителя о том, что суд не учел требования пункта 1 статьи 782 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку к сложившимся правоотношениям применимы нормы главы 49 ГК РФ о договоре поручения.
При этом оценивая представленные в материалы дела сметы стоимости услуг ООО "Строй-Сервис", в которых указано наименование оказанных услуг по договору N 27/3 (анализ и подбор земельных участков в количестве 5 штук, установление разрешенного вида строительства на подобранных участках, выяснение и определение ближайших точек подключения инженерных сетей, показ земельных участков и согласование их с заказчиком, подготовка документов для формирования участков, консультирование, подготовка документов для снятия обременения, подача документов в Департамент для снятия обременения, сопровождение и контроль за снятием обременения, сопровождение процесса формирования земельного участка (контроль за проведением межевых работ, постановки на кадастровый учет) и стоимость каждого вида перечисленной услуги (всего 805 000 руб.), а также ссылки ответчика на оказание комплекса услуг по договору N 32/3 (подготовка документов для формирования участка, сопровождение процесса его формирования, консультирование) в размере 4 600 000 руб. (в связи с чем, задолженность по указанному договору составляет 3 700 000 руб.), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что конкретный перечень услуг и их стоимость договором не установлены, сметы сторонами не согласовывались.
В целом все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов окружным судом не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А73-9696/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)