Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Посохина Александра Александровича (г. Рязань, ОГРНИП 304623410600202) - представителя Санкиной И.А. (доверенность от 30.05.2014), в отсутствие представителя истца по первоначальному иску - администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026200702330, ИНН 6215001598), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посохина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2014 по делу N А54-2756/2014 (судья Котова А.С.),
установил:
следующее.
Администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Посохину Александру Александровичу (далее - предприниматель, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по арендной плате за землю по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:010135:0020 от 20.06.2007 N 07-Ф/042 за 2 квартал 2011 года в сумме 115 158 рублей 75 копеек, за 3 квартал 2011 года в сумме 115 158 рублей 75 копеек, за 4 квартал 2011 года в сумме 115 158 рублей 75 копеек, за 2012 год в сумме 460 635 рублей, за 2013 год (с 01.01.2013 по 27.03.2013) в сумме 108 533 рублей 18 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 06.06.2014, т. 1, л.д. 111-112).
В свою очередь предприниматель обратился к администрации со встречным иском об уменьшении за период с 01.04.2011 по 27.03.2013 арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:010135:0020 от 20.06.2007 N 07-Ф/042 на 914 644 рубля 43 копейки (т. 2, л.д. 18-20, 35-36).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2014 первоначальные исковые требования администрации удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.
Ответчик по первоначальному иску в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации и удовлетворении встречного иска. В обоснование своих доводов предприниматель ссылался на невозможность использования по целевому назначению земельного участка, являющегося предметом договора аренды. В качестве доказательства невозможности любого иного использования спорного земельного участка сослался на письмо ФКУ "ПОВОЛЖУПРАВТОДОР" от 12.08.2014 N 1491/18-7-202. Указал, что строительство на спорном земельном участке переходно-скоростных полос для осуществления примыкания объекта дорожного сервиса (АЗС) к ФАД М5 "Урал" было начато в августе 2013 года, то есть уже после расторжения спорного договора аренды. Указал, что в период строительства АЗС подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 62:15:0010130:46 и 62:15:0010130:47 осуществлялся через иные земельные участки по договоренности с их правообладателями. Обратил внимание на то, что присоединение объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам является платной услугой и не требует наличия арендных отношений.
Истец по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец по первоначальному иску, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца по первоначальному иску.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 20.06.2007 между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) и Хачатряном Мурадом Рубеновичем (арендатор) был заключен договор N 07-Ф/042 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:01 01 35:0020 (т. 1, л.д. 33-34).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель в соответствии с постановлением Главы администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 04.06.2007 N 436 "О предоставлении Хачатряну Мураду Рубеновичу земельного участка в аренду для организации придорожного сервиса в районе ФАД М5 "Урал" (Москва-Самара) 179км+545м (слева)" (т. 1, л.д. 35) предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 20.06.2007 по 19.06.2010 земельный участок с кадастровым номером 62:15:01 01 35:0020 общей площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, в районе ФАД М5 "Урал" (Москва-Самара) 179км+545м (слева), в целях организации придорожного сервиса в границах, указанных в прилагаемой к настоящему договору кадастровой карте (плане) земельного участка (приложение N 2). Категория земель - земли промышленности, транс- порта, связи и иного специального назначения.
В соответствии с пунктом 2.1 договора использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного Рязанской районной Думой, по виду использования земли и категории арендатора применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.
В пункте 2.3 договора стороны установили, что арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 10-го числа следующего за отчетным кварталом по ставкам, действующим в расчетный период на расчетные счета, указанные в приложении N 3 к договору. Расчет арендной платы определен в приложении N 3 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 2.5 договора).
Согласно пункту 2.7 договора размер арендной платы не является постоянным. Основаниями для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, законы субъекта Федерации, Федеральные законы. Размер арендной платы подлежит изменению не чаще одного раза в год, кроме случаев, когда законом предусмотрен иной минимальный срок пересмотра размера арендной платы. Арендная плата считается измененной с момента вступления в законную силу правового акта органа местного самоуправления, закона Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
31.07.2007 договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.
В последующем Хачатрян Мурад Рубенович с письменного согласия арендодателя в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) передал предпринимателю Посохину А.А. в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:01 01 35:0020 от 20.06.2007 N 07-Ф/042, о чем ими подписано соглашение от 22.11.2007 (т. 1, л.д. 38-39).
Указанное соглашение 09.01.2008 зарегистрировано управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.
28.02.2013 предприниматель письменно уведомил арендодателя о прекращении договора аренды (т. 1, л.д. 42).
27.03.2013 между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) на основании постановления администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 27.03.2013 N 282 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:01 01 35:0020 от 20.06.2007 N 07-Ф/042 (т. 1, л.д. 43, 44).
По передаточному акту от 27.03.2013 спорный земельный участок был возвращен арендодателю (т. 1, л.д. 45).
Поскольку предприниматель в нарушение условий договора арендные платежи производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, арендодатель 01.04.2013 направил последнему претензию за исх. N 459 с предложением в срок до 08.04.2013 погасить задолженность по арендной плате в размере 939 068 рублей 17 копеек (т. 1, л.д. 41).
Полученная предпринимателем 01.04.2013 претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.
В дальнейшем на основании постановления администрации Рязанского муниципального района от 26.08.2013 N 747 "О ликвидации комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области" комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (цедент) и администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (цессионарий) заключили договор от 31.03.2014 N 164 уступки прав требования (цессии) (т. 1, л.д. 49).
В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), принадлежащие цеденту по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:01 01 35:0020 от 20.06.2007 N 07-Ф/042.
Сумма уступаемого требования составляет 939 068 рублей 19 копеек (пункт 1.2 договора цессии).
В связи с неисполнением ответчиком в период с 01.04.2011 по 27.03.2013 обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего ним образовалась задолженность в сумме 914 644 рублей 43 копейки, администрация обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Предприниматель, ссылаясь на невозможность использования земельного участка по целевому назначению, обратился к администрации со встречным иском об уменьшении арендной платы до 914 644 рублей 43 копеек.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования администрации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у ответчика по первоначальному иску задолженности по договору аренды на сумму 914 644 рубля 43 копейки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в период с 01.04.2011 по 27.03.2013 по оплате арендной платы по договору аренды на сумму 914 644 рублей 43 копейки подтвержден материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспаривался.
Ответчиком по первоначальному иску контррасчет суммы долга не представлялся.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции первоначальных исковых требований истца является правомерным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из нахождения в период с 22.11.2007 по 27.03.2013 спорного земельного участка в фактическом пользовании истца по встречному иску и непредставлении последним надлежащих доказательств невозможности использования арендуемого земельного участка по назначению ввиду его непригодности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункты 1, 2 статьи 612 ГК РФ).
По условиям 1.1 договора земельный участок с кадастровым номером 62:15:010135:0020 передавался в аренду для организации придорожного сервиса.
Из кадастрового плана от 06.04.2007 N 150/07-3553 (т. 1, л.д. 36) следует, что земельный участок с кадастровым номером 62:15:010135:0020, площадью 1 000 кв. м, расположен в районе ФАД М5 "Урал" ("Москва-Самара") 179км+545м (слева) и имеет разрешенное использование (назначение): для организации придорожного сервиса.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен вдоль Федеральной автомобильной дороги М5 "Урал" и попадает в полосу отвода автомобильной дороги (придорожную полосу).
В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 257-ФЗ) полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.
В пункте 16 статьи 3 Закона N 257-ФЗ определено, что придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.
Согласно пункту 13 статьи 3 Закон N 257-ФЗ под объектами дорожного сервиса понимаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).
Частью 1 статьи 22 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Часть 8 статьи 26 Закона N 257-ФЗ устанавливает, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.
Представитель истца по встречному иску в обоснование встречных исковых требований пояснял, что предприниматель арендовал спорный земельный участок, а также смежные с ним земельные участки с кадастровыми номерами 62:15:0010130:46 и 62:15:0010130:47 для организации придорожного сервиса.
На спорном земельном участке предприниматель намеревался установить рекламную стелу АЗС, однако согласие на размещение объектов придорожного сервиса не было получено, что вынудило его разместить данную стелу на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0010130:47 и в феврале 2013 года заявить о прекращении договора аренды от 20.06.2007 N 07-Ф/042.
Судом установлено, что согласование размещения объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода и придорожных полос ФАД М5 "Урал" ("Москва-Самара") входит в компетенцию ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "ПОВОЛЖУПРАВТОДОР").
В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил суду доказательств обращения в период действия договора аренды в компетентный орган для получения согласия на размещение на спорном земельном участке объектов дорожного сервиса (в частности, информационной стелы АЗС), а также наличия такого отказа.
Довод истца по встречному иску о том, что спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю для размещения объектов придорожного сервиса был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.
Из содержания пункта 1.1 договора следует, что разрешенное использование переданного в аренду участка: организация придорожного сервиса.
При этом понятия "размещение объектов придорожного сервиса" и "организация придорожного сервиса" законодательством не раскрываются.
Вместе с тем, формулировка в договоре цели предоставления спорного земельного участка - "для организации придорожного сервиса" допускает неоднозначное толкование и не дает достаточных оснований для вывода о том, что на данном земельном участке должен быть обязательно размещен (построен) какой-либо объект дорожного сервиса.
Письмо ФКУ "ПОВОЛЖУПРАВТОДОР" от 12.08.2014 N 1491/18-7-202 не может являться доказательством невозможности использования спорного земельного участка по назначению.
В данном письме сообщается о том, что земельный участок с кадастровым номером 62:15:010135:0020 не мог в период с 2011 года по 2013 год использоваться под размещение объектов дорожного сервиса, поскольку для строительства указанных объектов требуется согласование в установленном порядке с владельцем автодороги; учитывая, что ширина земельного участка составляет 15-20 м, а минимальное расстояние до объектов должно быть не менее 25 м от кромки проезжей части федеральной автодороги, согласование строительства объектов дорожного сервиса на нем невозможно.
Между тем предусмотренное договором аренды разрешенное использование: организация придорожного сервиса, - заключается не только в непосредственном строительстве объектов дорожного сервиса, но также может включать в себя иные действия, связанные с организацией объектов дорожного сервиса (автозаправочного комплекса), в том числе необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств.
Как правильно указал суд первой инстанции предприниматель, принимая на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:010135:0020 от 20.06.2007 N 07-Ф/042, в силу пункта 2 соглашения от 22.11.2007 получил от прежнего арендатора оригинал договора аренды со всеми приложениями (в том числе, кадастровую карту (план) земельного участка - Приложение N 2) и принял земельный участок без каких-либо претензий, а, следовательно, был информирован о свойствах спорного земельного участка.
Апелляционная инстанция обращает внимание на то обстоятельство, что договор аренды заключен 20.06.2007, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и никаких ограничений по предоставлению в аренду спорного земельного участка нормативно установлено не было.
При этом предприниматель 22.11.2007, принимая на себя права арендатора, не мог не знать о существующих ограничениях использования земельных участков, расположенных в полосе отвода (придорожной полосе) автомобильной дороги, поскольку вышеуказанный закон был уже 14.11.2007 опубликован в "Российской газете" N 254.
Доводы истца по встречному иску относительно подъезда к строящимся объектам придорожного сервиса через смежные земельные участки по договоренности с их правообладателями обоснованно не приняты судом области во внимание как документально неподтвержденные.
Выполнение работ по устройству примыкания дорожного сервиса (многотопливная АЗС) на автодороге М-5 "Урал" км 179+664 (слева) (в том числе строительство полос торможения, разгона) было завершено к октябрю 2013 года, о чем составлен акт проверки качества работ от 01.10.2013 (т. 2, л.д. 50).
Однако данный факт не свидетельствует о неиспользовании предпринимателем арендуемого объекта для подъезда к автозаправочному комплексу в период его строительства.
Доказательств невозможности использования спорного земельного участка для подъезда к месту строительства АЗС предпринимателем представлено не было.
Приобщенные к материалам дела фотографии в качестве подтверждения отсутствия каких-либо подъездных путей на спорном земельном участке на (т. 2, л.д. 42-44) не могут быть признаны обоснованными как не отвечающие критериям допустимости (статья 68 АПК РФ), поскольку из них невозможно понять, когда и кем они сделаны, а также соотнести запечатленную местность с площадью всего спорного земельного участка.
Ссылка истца по встречному иску на тот факт, что присоединение объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам является платной услугой, регулируется частями 7 - 10 Закона N 257-ФЗ и не требует наличия арендных отношений, обоснованно не принята судом области во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности использования предпринимателем арендуемого участка, а также в связи с тем, что спорный договор аренды заключен до вступления в законную силу Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Возражения, связанные с невозможностью использования земельного участка, заявлены предпринимателем лишь в ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Доказательства направления предпринимателем претензий арендодателю по поводу непригодности использования земельного участка для целей, предусмотренных договором, материалы дела не содержат.
Как правильно указал суд первой инстанции, уведомляя администрацию о прекращении договора аренды, истец по встречному иску не ссылался на невозможность использования земельного участка (т. 1, л.д. 42), передаточный акт подписан последним без каких-либо замечаний о недостатках, препятствовавших использованию земельного участка (т. 1, л.д. 44, 45).
Об осведомленности о целевом назначении земельного участка кадастровым номером 62:15:01 01 35:0020 и согласии с условиями договора об аренде данного земельного участка предпринимателя указывает внесение после заключения соглашения о цессии от 22.11.2007 (т. 1, л.д. 38-39) последним арендной платы за 1 квартал 2011 года на сумму 115 158 рублей 75 копеек (т. 1, л.д. 40). Каких-либо претензий связанных с затруднением целевого использования земельного участка и связанный с эти отказ предпринимателя от договора аренды, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нахождении в период с 22.11.2007 по 27.03.2013 спорного земельного участка в фактическом пользовании ответчика и непредставлении последним надлежащих доказательств невозможности использования арендуемого земельного участка по назначению ввиду его непригодности, в связи с чем правомерно отказал в заявленных встречных исковых требованиях предпринимателя об уменьшении арендной платы.
Нормативного обоснования расчета суммы уменьшения арендной платы в размере 914 644 рубля 43 копейки предпринимателем представлено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л.д. 78) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2014 по делу N А54-2756/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 ПО ДЕЛУ N А54-2756/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А54-2756/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Посохина Александра Александровича (г. Рязань, ОГРНИП 304623410600202) - представителя Санкиной И.А. (доверенность от 30.05.2014), в отсутствие представителя истца по первоначальному иску - администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026200702330, ИНН 6215001598), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посохина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2014 по делу N А54-2756/2014 (судья Котова А.С.),
установил:
следующее.
Администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Посохину Александру Александровичу (далее - предприниматель, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по арендной плате за землю по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:010135:0020 от 20.06.2007 N 07-Ф/042 за 2 квартал 2011 года в сумме 115 158 рублей 75 копеек, за 3 квартал 2011 года в сумме 115 158 рублей 75 копеек, за 4 квартал 2011 года в сумме 115 158 рублей 75 копеек, за 2012 год в сумме 460 635 рублей, за 2013 год (с 01.01.2013 по 27.03.2013) в сумме 108 533 рублей 18 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 06.06.2014, т. 1, л.д. 111-112).
В свою очередь предприниматель обратился к администрации со встречным иском об уменьшении за период с 01.04.2011 по 27.03.2013 арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:010135:0020 от 20.06.2007 N 07-Ф/042 на 914 644 рубля 43 копейки (т. 2, л.д. 18-20, 35-36).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2014 первоначальные исковые требования администрации удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.
Ответчик по первоначальному иску в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации и удовлетворении встречного иска. В обоснование своих доводов предприниматель ссылался на невозможность использования по целевому назначению земельного участка, являющегося предметом договора аренды. В качестве доказательства невозможности любого иного использования спорного земельного участка сослался на письмо ФКУ "ПОВОЛЖУПРАВТОДОР" от 12.08.2014 N 1491/18-7-202. Указал, что строительство на спорном земельном участке переходно-скоростных полос для осуществления примыкания объекта дорожного сервиса (АЗС) к ФАД М5 "Урал" было начато в августе 2013 года, то есть уже после расторжения спорного договора аренды. Указал, что в период строительства АЗС подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 62:15:0010130:46 и 62:15:0010130:47 осуществлялся через иные земельные участки по договоренности с их правообладателями. Обратил внимание на то, что присоединение объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам является платной услугой и не требует наличия арендных отношений.
Истец по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец по первоначальному иску, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца по первоначальному иску.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 20.06.2007 между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) и Хачатряном Мурадом Рубеновичем (арендатор) был заключен договор N 07-Ф/042 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:01 01 35:0020 (т. 1, л.д. 33-34).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель в соответствии с постановлением Главы администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 04.06.2007 N 436 "О предоставлении Хачатряну Мураду Рубеновичу земельного участка в аренду для организации придорожного сервиса в районе ФАД М5 "Урал" (Москва-Самара) 179км+545м (слева)" (т. 1, л.д. 35) предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 20.06.2007 по 19.06.2010 земельный участок с кадастровым номером 62:15:01 01 35:0020 общей площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, в районе ФАД М5 "Урал" (Москва-Самара) 179км+545м (слева), в целях организации придорожного сервиса в границах, указанных в прилагаемой к настоящему договору кадастровой карте (плане) земельного участка (приложение N 2). Категория земель - земли промышленности, транс- порта, связи и иного специального назначения.
В соответствии с пунктом 2.1 договора использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного Рязанской районной Думой, по виду использования земли и категории арендатора применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.
В пункте 2.3 договора стороны установили, что арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 10-го числа следующего за отчетным кварталом по ставкам, действующим в расчетный период на расчетные счета, указанные в приложении N 3 к договору. Расчет арендной платы определен в приложении N 3 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 2.5 договора).
Согласно пункту 2.7 договора размер арендной платы не является постоянным. Основаниями для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, законы субъекта Федерации, Федеральные законы. Размер арендной платы подлежит изменению не чаще одного раза в год, кроме случаев, когда законом предусмотрен иной минимальный срок пересмотра размера арендной платы. Арендная плата считается измененной с момента вступления в законную силу правового акта органа местного самоуправления, закона Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
31.07.2007 договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.
В последующем Хачатрян Мурад Рубенович с письменного согласия арендодателя в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) передал предпринимателю Посохину А.А. в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:01 01 35:0020 от 20.06.2007 N 07-Ф/042, о чем ими подписано соглашение от 22.11.2007 (т. 1, л.д. 38-39).
Указанное соглашение 09.01.2008 зарегистрировано управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.
28.02.2013 предприниматель письменно уведомил арендодателя о прекращении договора аренды (т. 1, л.д. 42).
27.03.2013 между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) на основании постановления администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 27.03.2013 N 282 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:01 01 35:0020 от 20.06.2007 N 07-Ф/042 (т. 1, л.д. 43, 44).
По передаточному акту от 27.03.2013 спорный земельный участок был возвращен арендодателю (т. 1, л.д. 45).
Поскольку предприниматель в нарушение условий договора арендные платежи производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, арендодатель 01.04.2013 направил последнему претензию за исх. N 459 с предложением в срок до 08.04.2013 погасить задолженность по арендной плате в размере 939 068 рублей 17 копеек (т. 1, л.д. 41).
Полученная предпринимателем 01.04.2013 претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.
В дальнейшем на основании постановления администрации Рязанского муниципального района от 26.08.2013 N 747 "О ликвидации комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области" комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (цедент) и администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (цессионарий) заключили договор от 31.03.2014 N 164 уступки прав требования (цессии) (т. 1, л.д. 49).
В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), принадлежащие цеденту по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:01 01 35:0020 от 20.06.2007 N 07-Ф/042.
Сумма уступаемого требования составляет 939 068 рублей 19 копеек (пункт 1.2 договора цессии).
В связи с неисполнением ответчиком в период с 01.04.2011 по 27.03.2013 обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего ним образовалась задолженность в сумме 914 644 рублей 43 копейки, администрация обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Предприниматель, ссылаясь на невозможность использования земельного участка по целевому назначению, обратился к администрации со встречным иском об уменьшении арендной платы до 914 644 рублей 43 копеек.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования администрации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у ответчика по первоначальному иску задолженности по договору аренды на сумму 914 644 рубля 43 копейки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в период с 01.04.2011 по 27.03.2013 по оплате арендной платы по договору аренды на сумму 914 644 рублей 43 копейки подтвержден материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспаривался.
Ответчиком по первоначальному иску контррасчет суммы долга не представлялся.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции первоначальных исковых требований истца является правомерным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из нахождения в период с 22.11.2007 по 27.03.2013 спорного земельного участка в фактическом пользовании истца по встречному иску и непредставлении последним надлежащих доказательств невозможности использования арендуемого земельного участка по назначению ввиду его непригодности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункты 1, 2 статьи 612 ГК РФ).
По условиям 1.1 договора земельный участок с кадастровым номером 62:15:010135:0020 передавался в аренду для организации придорожного сервиса.
Из кадастрового плана от 06.04.2007 N 150/07-3553 (т. 1, л.д. 36) следует, что земельный участок с кадастровым номером 62:15:010135:0020, площадью 1 000 кв. м, расположен в районе ФАД М5 "Урал" ("Москва-Самара") 179км+545м (слева) и имеет разрешенное использование (назначение): для организации придорожного сервиса.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен вдоль Федеральной автомобильной дороги М5 "Урал" и попадает в полосу отвода автомобильной дороги (придорожную полосу).
В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 257-ФЗ) полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.
В пункте 16 статьи 3 Закона N 257-ФЗ определено, что придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.
Согласно пункту 13 статьи 3 Закон N 257-ФЗ под объектами дорожного сервиса понимаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).
Частью 1 статьи 22 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Часть 8 статьи 26 Закона N 257-ФЗ устанавливает, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.
Представитель истца по встречному иску в обоснование встречных исковых требований пояснял, что предприниматель арендовал спорный земельный участок, а также смежные с ним земельные участки с кадастровыми номерами 62:15:0010130:46 и 62:15:0010130:47 для организации придорожного сервиса.
На спорном земельном участке предприниматель намеревался установить рекламную стелу АЗС, однако согласие на размещение объектов придорожного сервиса не было получено, что вынудило его разместить данную стелу на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0010130:47 и в феврале 2013 года заявить о прекращении договора аренды от 20.06.2007 N 07-Ф/042.
Судом установлено, что согласование размещения объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода и придорожных полос ФАД М5 "Урал" ("Москва-Самара") входит в компетенцию ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "ПОВОЛЖУПРАВТОДОР").
В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил суду доказательств обращения в период действия договора аренды в компетентный орган для получения согласия на размещение на спорном земельном участке объектов дорожного сервиса (в частности, информационной стелы АЗС), а также наличия такого отказа.
Довод истца по встречному иску о том, что спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю для размещения объектов придорожного сервиса был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.
Из содержания пункта 1.1 договора следует, что разрешенное использование переданного в аренду участка: организация придорожного сервиса.
При этом понятия "размещение объектов придорожного сервиса" и "организация придорожного сервиса" законодательством не раскрываются.
Вместе с тем, формулировка в договоре цели предоставления спорного земельного участка - "для организации придорожного сервиса" допускает неоднозначное толкование и не дает достаточных оснований для вывода о том, что на данном земельном участке должен быть обязательно размещен (построен) какой-либо объект дорожного сервиса.
Письмо ФКУ "ПОВОЛЖУПРАВТОДОР" от 12.08.2014 N 1491/18-7-202 не может являться доказательством невозможности использования спорного земельного участка по назначению.
В данном письме сообщается о том, что земельный участок с кадастровым номером 62:15:010135:0020 не мог в период с 2011 года по 2013 год использоваться под размещение объектов дорожного сервиса, поскольку для строительства указанных объектов требуется согласование в установленном порядке с владельцем автодороги; учитывая, что ширина земельного участка составляет 15-20 м, а минимальное расстояние до объектов должно быть не менее 25 м от кромки проезжей части федеральной автодороги, согласование строительства объектов дорожного сервиса на нем невозможно.
Между тем предусмотренное договором аренды разрешенное использование: организация придорожного сервиса, - заключается не только в непосредственном строительстве объектов дорожного сервиса, но также может включать в себя иные действия, связанные с организацией объектов дорожного сервиса (автозаправочного комплекса), в том числе необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств.
Как правильно указал суд первой инстанции предприниматель, принимая на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:010135:0020 от 20.06.2007 N 07-Ф/042, в силу пункта 2 соглашения от 22.11.2007 получил от прежнего арендатора оригинал договора аренды со всеми приложениями (в том числе, кадастровую карту (план) земельного участка - Приложение N 2) и принял земельный участок без каких-либо претензий, а, следовательно, был информирован о свойствах спорного земельного участка.
Апелляционная инстанция обращает внимание на то обстоятельство, что договор аренды заключен 20.06.2007, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и никаких ограничений по предоставлению в аренду спорного земельного участка нормативно установлено не было.
При этом предприниматель 22.11.2007, принимая на себя права арендатора, не мог не знать о существующих ограничениях использования земельных участков, расположенных в полосе отвода (придорожной полосе) автомобильной дороги, поскольку вышеуказанный закон был уже 14.11.2007 опубликован в "Российской газете" N 254.
Доводы истца по встречному иску относительно подъезда к строящимся объектам придорожного сервиса через смежные земельные участки по договоренности с их правообладателями обоснованно не приняты судом области во внимание как документально неподтвержденные.
Выполнение работ по устройству примыкания дорожного сервиса (многотопливная АЗС) на автодороге М-5 "Урал" км 179+664 (слева) (в том числе строительство полос торможения, разгона) было завершено к октябрю 2013 года, о чем составлен акт проверки качества работ от 01.10.2013 (т. 2, л.д. 50).
Однако данный факт не свидетельствует о неиспользовании предпринимателем арендуемого объекта для подъезда к автозаправочному комплексу в период его строительства.
Доказательств невозможности использования спорного земельного участка для подъезда к месту строительства АЗС предпринимателем представлено не было.
Приобщенные к материалам дела фотографии в качестве подтверждения отсутствия каких-либо подъездных путей на спорном земельном участке на (т. 2, л.д. 42-44) не могут быть признаны обоснованными как не отвечающие критериям допустимости (статья 68 АПК РФ), поскольку из них невозможно понять, когда и кем они сделаны, а также соотнести запечатленную местность с площадью всего спорного земельного участка.
Ссылка истца по встречному иску на тот факт, что присоединение объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам является платной услугой, регулируется частями 7 - 10 Закона N 257-ФЗ и не требует наличия арендных отношений, обоснованно не принята судом области во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности использования предпринимателем арендуемого участка, а также в связи с тем, что спорный договор аренды заключен до вступления в законную силу Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Возражения, связанные с невозможностью использования земельного участка, заявлены предпринимателем лишь в ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Доказательства направления предпринимателем претензий арендодателю по поводу непригодности использования земельного участка для целей, предусмотренных договором, материалы дела не содержат.
Как правильно указал суд первой инстанции, уведомляя администрацию о прекращении договора аренды, истец по встречному иску не ссылался на невозможность использования земельного участка (т. 1, л.д. 42), передаточный акт подписан последним без каких-либо замечаний о недостатках, препятствовавших использованию земельного участка (т. 1, л.д. 44, 45).
Об осведомленности о целевом назначении земельного участка кадастровым номером 62:15:01 01 35:0020 и согласии с условиями договора об аренде данного земельного участка предпринимателя указывает внесение после заключения соглашения о цессии от 22.11.2007 (т. 1, л.д. 38-39) последним арендной платы за 1 квартал 2011 года на сумму 115 158 рублей 75 копеек (т. 1, л.д. 40). Каких-либо претензий связанных с затруднением целевого использования земельного участка и связанный с эти отказ предпринимателя от договора аренды, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нахождении в период с 22.11.2007 по 27.03.2013 спорного земельного участка в фактическом пользовании ответчика и непредставлении последним надлежащих доказательств невозможности использования арендуемого земельного участка по назначению ввиду его непригодности, в связи с чем правомерно отказал в заявленных встречных исковых требованиях предпринимателя об уменьшении арендной платы.
Нормативного обоснования расчета суммы уменьшения арендной платы в размере 914 644 рубля 43 копейки предпринимателем представлено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л.д. 78) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2014 по делу N А54-2756/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)