Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Евстаровой Александры Ивановны - Сидорова Ю.В., представитель по доверенности от 18.02.2015,
от Администрации г.о.Самары - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области (правопреемник - Администрация г.о.Самары)
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года по делу N А55-19573/2014 (судья Разумов Ю.М.)
по иску индивидуального предпринимателя Евстаровой Александры Ивановны (ОГРНИП 304631910500041, ИНН 631900784154), г. Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области (правопреемник- Администрация г.о.Самары),
об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил:
Индивидуальный предприниматель Евстарова Александра Ивановна обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к Министерству имущественных отношений Самарской области об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора аренды земельного участка, площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова угол Московского шоссе, с кадастровым номером 63:01:0708002:507 и принятии в редакции истца следующие пункты договора:
- П. 2.1.: "Настоящий договор заключается на срок с 26.05.2014 по 26.05.2017";
- П. 3.1.: "Размер арендной платы за участок составляет 78 774 руб. 67 коп. в год. НДС не предусмотрен".
До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, уточнив пункты 2.1 и 3.1 договора, пункт 3.3 просил изложить в редакции истца, а также просит пункт 3.4 и пункт 4.3.6 исключить из договора.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 26.11.2014 принял уточнение исковых требований по пунктам 2.1, 3.1, 3.3 и 3.4 договора, и отказал в принятии уточнений по пункту 4.3.6 договора, поскольку изначально разногласий по этому пункту не было.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Кроме того, с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Евстаровой Александры Ивановны взысканы расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, произвести процессуальную замену ответчика на Администрацию г.о.Самары и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент строительства и архитектуры г.о.Самары.
Определением от 28.04.2015 апелляционный суд удовлетворил ходатайство министерства, произвел замену Министерства имущественных отношений Самарской области на правопреемника - Администрацию г.о.Самары.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 в связи с нахождением судьи Балакиревой Е.М. в отпуске (приказ от 20.04.2015 N 97/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 26 мая 2015 года, произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Николаеву С.Ю.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.
В судебном заседании 26.06.2015 представить истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Администрации г.о.Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, на основания постановления администрации Промышленного района г. Самары от 16.07.1999 N 1214 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и предпринимателем Каляпух Г.Н. был заключен договор от 29.07.1999 N 002649з аренды земельного участка площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, под размещение мини-магазина, на срок с 16.07.1999 по 15.07.2002.
Впоследствии по договору купли-продажи от 09.09.2000 предприниматель Каляпух Г.Н. продал павильон, расположенный на вышеназванном земельном участке, предпринимателю Новикову А.М.
Предприниматель Новиков А.М. продал вышеназванный павильон предпринимателю Багдасорян Г.А. по договору от 28.04.2005, который, в свою очередь, продал его предпринимателю Евстаровой А.И. по договору купли-продажи от 01.07.2008.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на Министерство.
Предприниматель Евстарова А.И. 09.02.2012 обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, с кадастровым номером 63:01:0708002:507, занимаемого временным мини-магазином.
Сообщением от 23.05.2013 N 12-4/0082/12-а Министерство отказало предпринимателю Евстаровой А.И. в предоставлении земельного участка, ссылаясь на то, что размещение нестационарного торгового объекта заявителя на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самары, утвержденной постановлением администрации городского округа Самары от 19.04.2013 N 377.
Предприниматель Евстарова А.И., полагая, что отказ Министерства является незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Самарской области, выраженное в непринятии решения о предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, с кадастровым номером 63:01:0708002:507 по заявлению от 09.02.2012 N 12-4/0082/12-2 в период с 08.02.2013 по 15.05.2013, о признании незаконным действия Министерства, выраженное в отказе предоставления на праве аренды земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, с кадастровым номером 63:01:0708002:507 по заявлению от 09.02.2012 N 12-4/0082/12-2, об обязании Министерства принять решение о предоставлении вышеназванного земельного участка предпринимателю Евстаровой А.И.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 по делу N А55-17006/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.03.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Судом признаны незаконными действия Министерства, выраженные в отказе в предоставлении предпринимателю Евстаровой А.И. на праве аренды земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, с кадастровым номером 63:01:0708002:507. На Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Евстаровой А.И. путем принятия решения о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, с кадастровым номером 63:01:0708002:507. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
24.04.2014 г. Министерством имущественных отношений Самарской области был вынесен Приказ N 822 о представлении в аренду данного земельного участка ИП Евстаровой А.И. сроком на один месяц с даты издания настоящего приказа, подготовлен Проект договора аренды на данный земельный участок и направлен по почте в двух экземплярах в адрес истца (его представителю) сопроводительным письмом 25.04.2014 N 12-4/0082/12 с предложением в срок до 12.05.2014 вернуть в министерство подписанные экземпляры данного договора.
Данный Приказ N 822 от 24.04.2014 г. и Проект договора аренды земельного участка были получены представителем ИП Евстаровой 11.05.2014 г.
В п. 2.1. проекта данного договора указано, что настоящий договор заключается на срок с 01.01.2011 г. по 23.05.2014 г. В разделе 3 данного проекта указано, что размер арендной платы за участок составляет 78774 рублей 67 копеек в год, а также предусмотрена обязанность ИП Евстаровой А.И. оплатить арендную плату за пользование данным земельным участком с 01.01.2011 г. по 23.05.2014 г. в общей сумме 305824 руб.
26.05.2014 г. истцом были направлены в адрес ответчика возражения относительно представленного Проекта договора. В возражении N 1 ИП Евстарова А.И. указала на невозможность подписания предложенной редакции договора аренды, поскольку, с момента приобретения модульного мини-магазина на праве собственности, то есть, с 2008 г. и по настоящее время ИП Евстарова А.И. оплачивала арендную плату на реквизиты Министерства имущественных отношений Самарской области, указанные в Проекте договора в необходимом размере. В своих возражениях ИП Евстарова А.И. подтвердила факт произведения оплаты соответствующими банковскими квитанциями. А также просила подготовить акт сверки арендных платежей за период с января 2011 г. по мая 2014 г. В частности, как указывает истец, за период 2011 г. ИП Евстаровой А.И. за пользование земельным участком было оплачено 68300 руб., за 2012 г. оплачено 92000 руб., за 2013 г. оплачено 94500 руб., за период с января по июль 2014 г. оплачено 56000 руб. В возражениях N 2 ИП Евстарова А.И. предложила подписать свою редакцию договора аренды земельного участка в количестве трех экземплярах и направить ей по адресу.
В частности, ИП Евстарова А.И. п. 2.1. и 3.1. Договора предложила изложить в следующей редакции:
- П. 2.1. "Настоящий договор заключается на срок с 26.05.2014 г. по 26.05.2017 г.";
- П. 3.1. "Размер арендной платы за Участок составляет 78774 (семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 67 копеек в год. НДС не предусмотрен".
Вместе с тем, 04.06.2014 г. Министерством имущественных отношений Самарской области был вынесен Приказ N 1211 об отмене приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 24.04.2014 N 822 "О представлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара. Промышленный район. Проспект Кирова".
В сопроводительном письме об отказе в представлении в аренду земельного участка от 11.06.2014 г. Министерство указало на то, что возражения, направленные ИП Евстаровой А.И. 26.05.2014 г.. являются неактуальными и не подлежат рассмотрению, поскольку направлены после истечения срока действия договора аренды, установленного приказом N 822.
ИП Евстарова А.И. считает действия Министерства имущественных отношений незаконными и нарушающими ее права, поскольку, Приказ о представлении земельного участка N 822 от 24.04.2014 г. был отменен Приказом N 1211 только 04.06.2014 г. Следовательно, до его отмены он продолжал действовать и имел юридическую силу до 04.06.2014 г. Соответственно, возражения ИП Евстаровой А.II. были поданы в период действия данного приказа и должны были быть рассмотрены Министерством в обязательном порядке.
Далее истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что для Министерства имущественных отношений Самарской области на основании судебных актов по делу N N А55-17006/2013 заключение договора аренды земельного участка с ИП Евстаровой А.И. является обязательным.
ИП Евстарова А.И. в возражениях, поданных в период действия приказа N 822 о представлении спорного земельного участка на праве аренды и в течение тридцати дней с момента получения проекта договора аренды, указала на невозможность заключения договора аренды в редакции, предложенной Министерством, поскольку у нее отсутствует задолженность по арендным платежам.
Возражения ИП Евстаровой А.И. не были рассмотрены ответчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о том, что Министерство уклоняется от заключения договора аренды, а также намеренно препятствует включению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Самара модульного мини-магазина, принадлежащего на праве собственности ИП Евстаровой А.И.
Именно поэтому, ответчик в проекте договора указал срок заключения договора аренды - 1 месяц и направил его истице по почте. После его получения, подписания ИП Евстаровой А.И. и присвоения номера самим Министерством - срок действия данного договора истечет и ИП Евстарова А.И. не успеет обратиться в Администрацию г.о. Самара с заявлением о включении модульного мини-магазина в схему размещения нестационарных торговых объектов.
Вместе с тем, в Проекте договора аренды, представленном Министерством, в п. 2.1. указано, что договор заключается на срок с 01.01.2011 г. по 23.05.2014 г. При указании срока действия договора с 01.01.2011 (более трех лет) договор подлежит государственной регистрации и будет считаться заключенным с момента его государственной регистрации. Указание в приказе о предоставлении земельного участка на один месяц, позднее получение проекта договора свидетельствуют о намеренном уклонении ответчика от исполнения судебного решения. В связи с этим, как указывает истец, и было ИП Евстаровой А.И. предложено подписать редакцию договора аренды со сроком действия с 26.05.2014 г. по 26.05.2017 г.
27.06.2014 г. ИП Евстаровой А.И. в адрес Министерства было направлено заявление о понуждении заключить договор аренды земельного участка, рассмотреть направленные ею возражения, подписать представленную ею 26.05.2014 г. редакцию договора и исполнить решение суда.
Министерство в письме о рассмотрении заявления ИП Евстаровой А.И. от 29.07.2014 г. N 12-4/0082/12 повторно указало на факт надлежащего исполнения решения суда, на невозможность рассмотрения возражений ИП Евстаровой А.И. в отношении проекта договора аренды в связи с их неактуальностью, а также то, что Министерством с учетом срока исковой давности был подготовлен проект договора арены земельного участка с расчетом арендной платы с 01.01.2011 г. Истец полагает, что по мнению Министерства, ИП Евстарова А.И. должна была подписать предложенную редакцию договора аренды, и образовавшаяся переплата должна по письменному заявлению быть зачтена на "иной" договор аренды.
Указанные обстоятельства явились основанием для передачи разногласий при заключении договора в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу нормы статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Судебными актами по делу N А55-17006/2013 установлено, что положение п. 3.1 Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, устанавливает основания для предоставления земельных участков, занятых временными объектами, в аренду ввиду наличия у владельца временного объекта, расположенного на испрашиваемом земельном участке, преимущественного права перед другими лицами на заключение договора при наличии акта уполномоченного органа власти о предоставлении земельного участка в аренду.
Судебными инстанциями установлено, что предприниматель Евстарова А.И. соответствует вышеперечисленным требованиям, принадлежащий ей павильон расположен на испрашиваемом земельном участке на основании акта органа местного самоуправления, принятого до 01.07.2006, а поэтому земельный участок может быть предоставлен ей без проведения торгов.
Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал обоснованными доводы истца о сроке действия договора равным трем годам, который следует исчислять, как указано в приказе министерства N 822 от 24.04.2014 с даты издания приказа, поэтому п. 2.1. договора следует изложить в редакции истца, а именно: "Настоящий договор заключается на срок с 24.04.2014 по 24.04.2017".
Доводы ответчика о том, что по аналогии другим арендаторам земельные участки предоставляются для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самара сроком на три месяца, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными на основании вышеизложенного.
Со ссылками на нормы статей 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что поскольку волеизъявления истца на применение условий договора к их отношениям, возникшим до заключения договора, не усматривается из материалов дела, поэтому условия проекта договора, изложенные министерством в п. 3.1 и 3.4 об исчислении арендной платы с 01.01.2011, не соответствуют законодательству.
В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что пункт 3.1 договора следует принять в редакции истца: "Размер арендной платы за участок составляет 78 774 (семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 67 копеек в год, НДС не предусмотрен", а пункт 3.4 исключить из договора.
В оферте договора министерство изложило п. 3.3, исходя из вышеуказанных им условий в п. 2.1 и 3.1, в следующей редакции: "Арендная плата за весь срок аренды уплачивается арендатором в течение двадцати календарных дней с момента подписания данного договора".
Истец предложил данный пункт изложить в следующей редакции: "3.3.Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1 договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года. Арендная плата за первый отчетный период уплачивается арендатором в течение двадцати календарных дней с момента государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области".
Согласно п. 2 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, арендная плата вносится ежеквартально.
Таким образом суд первой инстанции верно указал, что предложенные истцом условия о сроках внесения арендной платы (п. 3.3) согласуются с положениями действующего законодательства, поэтому спорный пункт 3.3 договора следует принять в редакции истца.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года по делу N А55-19573/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года по делу N А55-19573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области (правопреемник - Администрация г.о.Самары) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 11АП-3617/2015 ПО ДЕЛУ N А55-19573/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N А55-19573/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Евстаровой Александры Ивановны - Сидорова Ю.В., представитель по доверенности от 18.02.2015,
от Администрации г.о.Самары - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области (правопреемник - Администрация г.о.Самары)
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года по делу N А55-19573/2014 (судья Разумов Ю.М.)
по иску индивидуального предпринимателя Евстаровой Александры Ивановны (ОГРНИП 304631910500041, ИНН 631900784154), г. Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области (правопреемник- Администрация г.о.Самары),
об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил:
Индивидуальный предприниматель Евстарова Александра Ивановна обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к Министерству имущественных отношений Самарской области об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора аренды земельного участка, площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова угол Московского шоссе, с кадастровым номером 63:01:0708002:507 и принятии в редакции истца следующие пункты договора:
- П. 2.1.: "Настоящий договор заключается на срок с 26.05.2014 по 26.05.2017";
- П. 3.1.: "Размер арендной платы за участок составляет 78 774 руб. 67 коп. в год. НДС не предусмотрен".
До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, уточнив пункты 2.1 и 3.1 договора, пункт 3.3 просил изложить в редакции истца, а также просит пункт 3.4 и пункт 4.3.6 исключить из договора.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 26.11.2014 принял уточнение исковых требований по пунктам 2.1, 3.1, 3.3 и 3.4 договора, и отказал в принятии уточнений по пункту 4.3.6 договора, поскольку изначально разногласий по этому пункту не было.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Кроме того, с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Евстаровой Александры Ивановны взысканы расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, произвести процессуальную замену ответчика на Администрацию г.о.Самары и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент строительства и архитектуры г.о.Самары.
Определением от 28.04.2015 апелляционный суд удовлетворил ходатайство министерства, произвел замену Министерства имущественных отношений Самарской области на правопреемника - Администрацию г.о.Самары.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 в связи с нахождением судьи Балакиревой Е.М. в отпуске (приказ от 20.04.2015 N 97/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 26 мая 2015 года, произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Николаеву С.Ю.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.
В судебном заседании 26.06.2015 представить истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Администрации г.о.Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, на основания постановления администрации Промышленного района г. Самары от 16.07.1999 N 1214 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и предпринимателем Каляпух Г.Н. был заключен договор от 29.07.1999 N 002649з аренды земельного участка площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, под размещение мини-магазина, на срок с 16.07.1999 по 15.07.2002.
Впоследствии по договору купли-продажи от 09.09.2000 предприниматель Каляпух Г.Н. продал павильон, расположенный на вышеназванном земельном участке, предпринимателю Новикову А.М.
Предприниматель Новиков А.М. продал вышеназванный павильон предпринимателю Багдасорян Г.А. по договору от 28.04.2005, который, в свою очередь, продал его предпринимателю Евстаровой А.И. по договору купли-продажи от 01.07.2008.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на Министерство.
Предприниматель Евстарова А.И. 09.02.2012 обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, с кадастровым номером 63:01:0708002:507, занимаемого временным мини-магазином.
Сообщением от 23.05.2013 N 12-4/0082/12-а Министерство отказало предпринимателю Евстаровой А.И. в предоставлении земельного участка, ссылаясь на то, что размещение нестационарного торгового объекта заявителя на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самары, утвержденной постановлением администрации городского округа Самары от 19.04.2013 N 377.
Предприниматель Евстарова А.И., полагая, что отказ Министерства является незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Самарской области, выраженное в непринятии решения о предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, с кадастровым номером 63:01:0708002:507 по заявлению от 09.02.2012 N 12-4/0082/12-2 в период с 08.02.2013 по 15.05.2013, о признании незаконным действия Министерства, выраженное в отказе предоставления на праве аренды земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, с кадастровым номером 63:01:0708002:507 по заявлению от 09.02.2012 N 12-4/0082/12-2, об обязании Министерства принять решение о предоставлении вышеназванного земельного участка предпринимателю Евстаровой А.И.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 по делу N А55-17006/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.03.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Судом признаны незаконными действия Министерства, выраженные в отказе в предоставлении предпринимателю Евстаровой А.И. на праве аренды земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, с кадастровым номером 63:01:0708002:507. На Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Евстаровой А.И. путем принятия решения о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, с кадастровым номером 63:01:0708002:507. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
24.04.2014 г. Министерством имущественных отношений Самарской области был вынесен Приказ N 822 о представлении в аренду данного земельного участка ИП Евстаровой А.И. сроком на один месяц с даты издания настоящего приказа, подготовлен Проект договора аренды на данный земельный участок и направлен по почте в двух экземплярах в адрес истца (его представителю) сопроводительным письмом 25.04.2014 N 12-4/0082/12 с предложением в срок до 12.05.2014 вернуть в министерство подписанные экземпляры данного договора.
Данный Приказ N 822 от 24.04.2014 г. и Проект договора аренды земельного участка были получены представителем ИП Евстаровой 11.05.2014 г.
В п. 2.1. проекта данного договора указано, что настоящий договор заключается на срок с 01.01.2011 г. по 23.05.2014 г. В разделе 3 данного проекта указано, что размер арендной платы за участок составляет 78774 рублей 67 копеек в год, а также предусмотрена обязанность ИП Евстаровой А.И. оплатить арендную плату за пользование данным земельным участком с 01.01.2011 г. по 23.05.2014 г. в общей сумме 305824 руб.
26.05.2014 г. истцом были направлены в адрес ответчика возражения относительно представленного Проекта договора. В возражении N 1 ИП Евстарова А.И. указала на невозможность подписания предложенной редакции договора аренды, поскольку, с момента приобретения модульного мини-магазина на праве собственности, то есть, с 2008 г. и по настоящее время ИП Евстарова А.И. оплачивала арендную плату на реквизиты Министерства имущественных отношений Самарской области, указанные в Проекте договора в необходимом размере. В своих возражениях ИП Евстарова А.И. подтвердила факт произведения оплаты соответствующими банковскими квитанциями. А также просила подготовить акт сверки арендных платежей за период с января 2011 г. по мая 2014 г. В частности, как указывает истец, за период 2011 г. ИП Евстаровой А.И. за пользование земельным участком было оплачено 68300 руб., за 2012 г. оплачено 92000 руб., за 2013 г. оплачено 94500 руб., за период с января по июль 2014 г. оплачено 56000 руб. В возражениях N 2 ИП Евстарова А.И. предложила подписать свою редакцию договора аренды земельного участка в количестве трех экземплярах и направить ей по адресу.
В частности, ИП Евстарова А.И. п. 2.1. и 3.1. Договора предложила изложить в следующей редакции:
- П. 2.1. "Настоящий договор заключается на срок с 26.05.2014 г. по 26.05.2017 г.";
- П. 3.1. "Размер арендной платы за Участок составляет 78774 (семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 67 копеек в год. НДС не предусмотрен".
Вместе с тем, 04.06.2014 г. Министерством имущественных отношений Самарской области был вынесен Приказ N 1211 об отмене приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 24.04.2014 N 822 "О представлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара. Промышленный район. Проспект Кирова".
В сопроводительном письме об отказе в представлении в аренду земельного участка от 11.06.2014 г. Министерство указало на то, что возражения, направленные ИП Евстаровой А.И. 26.05.2014 г.. являются неактуальными и не подлежат рассмотрению, поскольку направлены после истечения срока действия договора аренды, установленного приказом N 822.
ИП Евстарова А.И. считает действия Министерства имущественных отношений незаконными и нарушающими ее права, поскольку, Приказ о представлении земельного участка N 822 от 24.04.2014 г. был отменен Приказом N 1211 только 04.06.2014 г. Следовательно, до его отмены он продолжал действовать и имел юридическую силу до 04.06.2014 г. Соответственно, возражения ИП Евстаровой А.II. были поданы в период действия данного приказа и должны были быть рассмотрены Министерством в обязательном порядке.
Далее истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что для Министерства имущественных отношений Самарской области на основании судебных актов по делу N N А55-17006/2013 заключение договора аренды земельного участка с ИП Евстаровой А.И. является обязательным.
ИП Евстарова А.И. в возражениях, поданных в период действия приказа N 822 о представлении спорного земельного участка на праве аренды и в течение тридцати дней с момента получения проекта договора аренды, указала на невозможность заключения договора аренды в редакции, предложенной Министерством, поскольку у нее отсутствует задолженность по арендным платежам.
Возражения ИП Евстаровой А.И. не были рассмотрены ответчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о том, что Министерство уклоняется от заключения договора аренды, а также намеренно препятствует включению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Самара модульного мини-магазина, принадлежащего на праве собственности ИП Евстаровой А.И.
Именно поэтому, ответчик в проекте договора указал срок заключения договора аренды - 1 месяц и направил его истице по почте. После его получения, подписания ИП Евстаровой А.И. и присвоения номера самим Министерством - срок действия данного договора истечет и ИП Евстарова А.И. не успеет обратиться в Администрацию г.о. Самара с заявлением о включении модульного мини-магазина в схему размещения нестационарных торговых объектов.
Вместе с тем, в Проекте договора аренды, представленном Министерством, в п. 2.1. указано, что договор заключается на срок с 01.01.2011 г. по 23.05.2014 г. При указании срока действия договора с 01.01.2011 (более трех лет) договор подлежит государственной регистрации и будет считаться заключенным с момента его государственной регистрации. Указание в приказе о предоставлении земельного участка на один месяц, позднее получение проекта договора свидетельствуют о намеренном уклонении ответчика от исполнения судебного решения. В связи с этим, как указывает истец, и было ИП Евстаровой А.И. предложено подписать редакцию договора аренды со сроком действия с 26.05.2014 г. по 26.05.2017 г.
27.06.2014 г. ИП Евстаровой А.И. в адрес Министерства было направлено заявление о понуждении заключить договор аренды земельного участка, рассмотреть направленные ею возражения, подписать представленную ею 26.05.2014 г. редакцию договора и исполнить решение суда.
Министерство в письме о рассмотрении заявления ИП Евстаровой А.И. от 29.07.2014 г. N 12-4/0082/12 повторно указало на факт надлежащего исполнения решения суда, на невозможность рассмотрения возражений ИП Евстаровой А.И. в отношении проекта договора аренды в связи с их неактуальностью, а также то, что Министерством с учетом срока исковой давности был подготовлен проект договора арены земельного участка с расчетом арендной платы с 01.01.2011 г. Истец полагает, что по мнению Министерства, ИП Евстарова А.И. должна была подписать предложенную редакцию договора аренды, и образовавшаяся переплата должна по письменному заявлению быть зачтена на "иной" договор аренды.
Указанные обстоятельства явились основанием для передачи разногласий при заключении договора в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу нормы статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального Закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Судебными актами по делу N А55-17006/2013 установлено, что положение п. 3.1 Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, устанавливает основания для предоставления земельных участков, занятых временными объектами, в аренду ввиду наличия у владельца временного объекта, расположенного на испрашиваемом земельном участке, преимущественного права перед другими лицами на заключение договора при наличии акта уполномоченного органа власти о предоставлении земельного участка в аренду.
Судебными инстанциями установлено, что предприниматель Евстарова А.И. соответствует вышеперечисленным требованиям, принадлежащий ей павильон расположен на испрашиваемом земельном участке на основании акта органа местного самоуправления, принятого до 01.07.2006, а поэтому земельный участок может быть предоставлен ей без проведения торгов.
Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал обоснованными доводы истца о сроке действия договора равным трем годам, который следует исчислять, как указано в приказе министерства N 822 от 24.04.2014 с даты издания приказа, поэтому п. 2.1. договора следует изложить в редакции истца, а именно: "Настоящий договор заключается на срок с 24.04.2014 по 24.04.2017".
Доводы ответчика о том, что по аналогии другим арендаторам земельные участки предоставляются для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самара сроком на три месяца, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными на основании вышеизложенного.
Со ссылками на нормы статей 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что поскольку волеизъявления истца на применение условий договора к их отношениям, возникшим до заключения договора, не усматривается из материалов дела, поэтому условия проекта договора, изложенные министерством в п. 3.1 и 3.4 об исчислении арендной платы с 01.01.2011, не соответствуют законодательству.
В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что пункт 3.1 договора следует принять в редакции истца: "Размер арендной платы за участок составляет 78 774 (семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 67 копеек в год, НДС не предусмотрен", а пункт 3.4 исключить из договора.
В оферте договора министерство изложило п. 3.3, исходя из вышеуказанных им условий в п. 2.1 и 3.1, в следующей редакции: "Арендная плата за весь срок аренды уплачивается арендатором в течение двадцати календарных дней с момента подписания данного договора".
Истец предложил данный пункт изложить в следующей редакции: "3.3.Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1 договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года. Арендная плата за первый отчетный период уплачивается арендатором в течение двадцати календарных дней с момента государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области".
Согласно п. 2 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, арендная плата вносится ежеквартально.
Таким образом суд первой инстанции верно указал, что предложенные истцом условия о сроках внесения арендной платы (п. 3.3) согласуются с положениями действующего законодательства, поэтому спорный пункт 3.3 договора следует принять в редакции истца.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года по делу N А55-19573/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года по делу N А55-19573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области (правопреемник - Администрация г.о.Самары) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)