Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
Председательствующего судьи И.И. Полубениной,
Судей: Д.И. Дедова, Н.В. Осиповой,
рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя Гусейнова Э.Э. о пересмотре в порядке надзора решения от 14.04.2008 Арбитражного суда Пермского края, постановления от 11.06.2008 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 15.09.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-1317/2008-Г-26,
установил:
Управление земельных отношений администрации г. Перми (в настоящее время - Департамент земельных отношений администрации г. Перми) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к предпринимателю Гусейнову Э.Э. о взыскании 271 390 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 36 122 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2008 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Заявитель полагает, что после подписания договора купли-продажи спорного земельного участка и до государственной регистрации перехода права собственности на него, пользовался участком на основании договора купли-продажи. А потому просит исключить из мотивировочной части судебных актов указание на то, что "До момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (до 02.05.2006 года) ответчик являлся арендатором земельного участка и должен был уплачивать арендную плату".
Как установлено судами, заявитель по договору N 115-38 приобрел объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 4490, 4 кв. м.
Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из оспариваемых судебных актов и представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче дела N А50-1317/2008-Г-26 по заявлению предпринимателя Гусейнова Э.Э. о пересмотре в порядке надзора решения от 14.04.2008 Арбитражного суда Пермского края, постановления от 11.06.2008 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 15.09.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
Н.В.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.12.2008 N 14604/08 ПО ДЕЛУ N А50-1317/2008-Г-26
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2008 г. N 14604/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
Председательствующего судьи И.И. Полубениной,
Судей: Д.И. Дедова, Н.В. Осиповой,
рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя Гусейнова Э.Э. о пересмотре в порядке надзора решения от 14.04.2008 Арбитражного суда Пермского края, постановления от 11.06.2008 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 15.09.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-1317/2008-Г-26,
установил:
Управление земельных отношений администрации г. Перми (в настоящее время - Департамент земельных отношений администрации г. Перми) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к предпринимателю Гусейнову Э.Э. о взыскании 271 390 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 36 122 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2008 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Заявитель полагает, что после подписания договора купли-продажи спорного земельного участка и до государственной регистрации перехода права собственности на него, пользовался участком на основании договора купли-продажи. А потому просит исключить из мотивировочной части судебных актов указание на то, что "До момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (до 02.05.2006 года) ответчик являлся арендатором земельного участка и должен был уплачивать арендную плату".
Как установлено судами, заявитель по договору N 115-38 приобрел объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 4490, 4 кв. м.
Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из оспариваемых судебных актов и представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче дела N А50-1317/2008-Г-26 по заявлению предпринимателя Гусейнова Э.Э. о пересмотре в порядке надзора решения от 14.04.2008 Арбитражного суда Пермского края, постановления от 11.06.2008 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 15.09.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
Н.В.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)