Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Кумачевой И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу по иску В. к К. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении общей долевой собственности на дом и земельный участок, демонтаже строения,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителей В. - Б., П.Н., П.С., К. и ее представителя Т.,
В. обратилась в суд с иском к К. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении общей долевой собственности на дом и земельный участок, демонтаже строения, в котором согласно уточненных требований просила произвести раздел дома N 14, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка при доме по варианту N 2 экспертного заключения, прекратить право общей долевой собственности на дом и земельный участок, обязать К. за свой счет демонтировать туалет лит. Г7, установленный с нарушением санитарных норм и правил.
Представители истицы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание явилась, просила произвести раздел дома и земельного участка по варианту N 1 экспертного заключения, по сложившемуся порядку пользования участком и сараем.
Решением Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года исковые требования В. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, К. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
В суд апелляционной инстанции явились представители истицы, ответчица и ее представитель. Истица в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками <данные изъяты> в <данные изъяты>: В. принадлежит 40/100 долей, К. 60/100 долей. Кроме этого, стороны являются собственниками земельного участка при доме общей площадью 1575 кв. м в указанных выше долях.
В. стала собственницей 40/100 долей спорного дома по договору приватизации от 18 марта 1994 года. Государственная регистрация права собственности на долю дома, включая сарай ГЗ, осуществлена 11 января 2011 года.
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 23 августа 2010 года В., а также С. (правопредшественник К.), приобрели в общую долевую собственность (в соответствии с долями в праве собственности на дом) земельный участок N 14 площадью 1575 кв. м по <данные изъяты> в <данные изъяты>.
В 2012 году по договору купли-продажи доли дома и земельного участка К. приобрела 60/100 долей дома и земельного участка у С.
Разрешая возникший спор, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом представлены 2 варианта раздела дома и земельного участка, которые отличаются лишь перечнем надворных построек, выделяемых совладельцам, раздел самого дома остается неизменным в обоих вариантах.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что порядок пользования домом сложился, стороны пользуются изолированными частями дома с отдельными выходами. Спор между ними возник относительно раздела земельного участка, а также по поводу пользования сараем ГЗ.
Как усматривается из плана БТИ, по состоянию на 1963 год сарай Г3 уже имелся при доме и до 1994 года он значился собственностью домоуправления N 8.
По состоянию на 1993 год внутренние заборы на участке отсутствовали, что подтверждается планом БТИ. Из пояснений представителя истца следует, что заборы установили в 1993-1994 годах, хозяйственными строениями, в том числе и сараем Г3, владельцы дома пользовались сообща. После установки заборов со стороны фасада дома в заборе была установлена калитка для прохода к сараю Г3.
Учитывая, что никакого письменного соглашения между правопредшественниками сторон о порядке пользования земельным участком не имелось, а К. стала собственницей в 2012 году, доказательств того, что сарай Г3 был построен правопредшественниками К. представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный сарай Г3 находится в долевой собственности у сторон, поэтому каждая сторона имеет на него равное право.
Анализируя представленные экспертом варианты раздела, суд пришел к выводу, что вариант N 1 раздела не может быть принят, так как по данному варианту уменьшается ширина въездных ворот истицы с 3,74 м до 3,14 м и практически вся фасадная часть дома будет занята участком ответчицы, внутренняя разделительная граница за домом имеет ломаную линию.
Вариант N 2 лишен этих недостатков. Он составлен с учетом вариантов раздела дома, предусматривает подход сторон к выделяемым частям дома. Нет необходимости в переустройстве въездных ворот, задняя разделительная граница имеет прямую линию. Фасадная часть земельного участка практически вся выделяется истице, что исключит дальнейшие споры сторон. Площади земельных участков, выделяемых сторонам, не противоречат Решению Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от 22 февраля 2006 года N 2/7-СД о минимальных размерах земельных участков, предоставляемых для ИЖС.
Учитывая, что между сторонами нет споров по поводу пользования домом, суд произвел раздел дома по варианту N 2, с учетом которого составлен вариант N 2 раздела земельного участка. При этом суд учел и то обстоятельство, что по варианту N 1 раздела дома сумма компенсации недостатка денежного эквивалента идеальной доли, которую К. должна выплатить В. (134438 руб.), почти в два раза превышает компенсацию по варианту N 2 (82059 руб.). Экспертом доли сторон рассчитаны на каждого с учетом снесенных ими строений.
Также суд обязал ответчицу снести туалет Г7, так как из заключения эксперта усматривается, что он построен на участке с нарушением санитарно-гигиенических требований СП СП 42.13330.20115.3.4.
Кроме этого, судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны возражениям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28213/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-28213/2013
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Кумачевой И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу по иску В. к К. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении общей долевой собственности на дом и земельный участок, демонтаже строения,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителей В. - Б., П.Н., П.С., К. и ее представителя Т.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к К. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении общей долевой собственности на дом и земельный участок, демонтаже строения, в котором согласно уточненных требований просила произвести раздел дома N 14, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка при доме по варианту N 2 экспертного заключения, прекратить право общей долевой собственности на дом и земельный участок, обязать К. за свой счет демонтировать туалет лит. Г7, установленный с нарушением санитарных норм и правил.
Представители истицы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание явилась, просила произвести раздел дома и земельного участка по варианту N 1 экспертного заключения, по сложившемуся порядку пользования участком и сараем.
Решением Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года исковые требования В. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, К. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
В суд апелляционной инстанции явились представители истицы, ответчица и ее представитель. Истица в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками <данные изъяты> в <данные изъяты>: В. принадлежит 40/100 долей, К. 60/100 долей. Кроме этого, стороны являются собственниками земельного участка при доме общей площадью 1575 кв. м в указанных выше долях.
В. стала собственницей 40/100 долей спорного дома по договору приватизации от 18 марта 1994 года. Государственная регистрация права собственности на долю дома, включая сарай ГЗ, осуществлена 11 января 2011 года.
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 23 августа 2010 года В., а также С. (правопредшественник К.), приобрели в общую долевую собственность (в соответствии с долями в праве собственности на дом) земельный участок N 14 площадью 1575 кв. м по <данные изъяты> в <данные изъяты>.
В 2012 году по договору купли-продажи доли дома и земельного участка К. приобрела 60/100 долей дома и земельного участка у С.
Разрешая возникший спор, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом представлены 2 варианта раздела дома и земельного участка, которые отличаются лишь перечнем надворных построек, выделяемых совладельцам, раздел самого дома остается неизменным в обоих вариантах.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что порядок пользования домом сложился, стороны пользуются изолированными частями дома с отдельными выходами. Спор между ними возник относительно раздела земельного участка, а также по поводу пользования сараем ГЗ.
Как усматривается из плана БТИ, по состоянию на 1963 год сарай Г3 уже имелся при доме и до 1994 года он значился собственностью домоуправления N 8.
По состоянию на 1993 год внутренние заборы на участке отсутствовали, что подтверждается планом БТИ. Из пояснений представителя истца следует, что заборы установили в 1993-1994 годах, хозяйственными строениями, в том числе и сараем Г3, владельцы дома пользовались сообща. После установки заборов со стороны фасада дома в заборе была установлена калитка для прохода к сараю Г3.
Учитывая, что никакого письменного соглашения между правопредшественниками сторон о порядке пользования земельным участком не имелось, а К. стала собственницей в 2012 году, доказательств того, что сарай Г3 был построен правопредшественниками К. представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный сарай Г3 находится в долевой собственности у сторон, поэтому каждая сторона имеет на него равное право.
Анализируя представленные экспертом варианты раздела, суд пришел к выводу, что вариант N 1 раздела не может быть принят, так как по данному варианту уменьшается ширина въездных ворот истицы с 3,74 м до 3,14 м и практически вся фасадная часть дома будет занята участком ответчицы, внутренняя разделительная граница за домом имеет ломаную линию.
Вариант N 2 лишен этих недостатков. Он составлен с учетом вариантов раздела дома, предусматривает подход сторон к выделяемым частям дома. Нет необходимости в переустройстве въездных ворот, задняя разделительная граница имеет прямую линию. Фасадная часть земельного участка практически вся выделяется истице, что исключит дальнейшие споры сторон. Площади земельных участков, выделяемых сторонам, не противоречат Решению Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от 22 февраля 2006 года N 2/7-СД о минимальных размерах земельных участков, предоставляемых для ИЖС.
Учитывая, что между сторонами нет споров по поводу пользования домом, суд произвел раздел дома по варианту N 2, с учетом которого составлен вариант N 2 раздела земельного участка. При этом суд учел и то обстоятельство, что по варианту N 1 раздела дома сумма компенсации недостатка денежного эквивалента идеальной доли, которую К. должна выплатить В. (134438 руб.), почти в два раза превышает компенсацию по варианту N 2 (82059 руб.). Экспертом доли сторон рассчитаны на каждого с учетом снесенных ими строений.
Также суд обязал ответчицу снести туалет Г7, так как из заключения эксперта усматривается, что он построен на участке с нарушением санитарно-гигиенических требований СП СП 42.13330.20115.3.4.
Кроме этого, судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны возражениям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)