Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Луховицкий 1" (ИНН 5072724594, ОГРН 1075072001025) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014 по делу N А41-62691/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению ООО "Луховицкий 1" к администрации Луховицкого муниципального района Московской области об оспаривании отказа и обязании устранить нарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Луховицкий 1" (далее - ООО "Луховицкий 1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области (далее - администрация, Администрация Луховицкого района, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:
- признать незаконным отказ Администрации Луховицкого муниципального района Московской области от 24.10.2013 г. за N 4503, выразившийся в уклонении от принятия решения о предоставлении в собственность ООО "Луховицкий 1" земельного участка из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером N 50:35:0050211:732, общей площадью 6533 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Павловское, ул. Гаражная, стр. 12,
- обязать Администрацию Луховицкого муниципального района Московской области принять решение о предоставлении в собственность ООО "Луховицкий 1" земельного участка с кадастровым номером N 50:35:0050211:732, общей площадью 6533 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Павловское, ул. Гаражная, стр. 12,
- подготовить проект договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером N 50:35:0050211:732 и направить в адрес ООО "Луховицкий 1".
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Луховицкий 1" отказано.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Луховицкий 1".
Из материалов дела следует, что ООО "Луховицкий 1" является собственником объекта недвижимого имущества - картофелесортировочный пункт, площадь 859,8 кв. м, адрес: Московская область, Луховицкий р-н, д. Павловское, ул. Гаражная, стр. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2011, выпиской из ЕГРП от 18.11.2013 (л.д. 35, 36).
Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0050211:732, общей площадью 6533 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенном по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Павловское, ул. Гаражная, стр. 12.
Общество 29.09.2013 обратилось с заявлением в администрацию Луховицкого района о предоставлении в собственность земельного участка с КН 50:35:0050211:732, на котором находится принадлежащий ему картофелесортировочный пункт (л.д. 8).
В письме от 24.10.2013 N 4504 администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка, ссылаясь на то, что находящийся на нем объект в силу своего технического состояния (разрушения) не может использоваться по прямому назначению, в силу чего не представляется определить в порядке пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ размер земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации такого объекта (л.д. 9).
Не согласившись с указанным отказом администрации, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, при всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, установив факт разрушения здания, пришел к выводу о невозможности его использования и, соответственно, невозможности определить, что испрашиваемый земельный участок именно в установленных границах необходим для использования и эксплуатации принадлежащего заявителю объекта.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что оспариваемый отказа нарушает законное право общества на приобретение земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, земельный участок не ограничен в обороте, его площадь не превышает площадь, необходимую для использования объекта - картофелесортировочного пункта, земельный участок под ним сформирован и иного земельного участка под этим объектом не имеется, картофелесортировочный пункт не утратил свойства объекта гражданских прав, его гибель не подтверждена.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращено внимание, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.
В статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.
По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39 нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из содержания статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.
Как следует из представленного заявителем Технического паспорта на здание - картофелесортировочный пункт, площадь объекта составляет 859,8 кв. м, адрес: Московская область, Луховицкий р-н, д. Павловское, ул. Гаражная, стр. 12, год постройки объекта - 1987. В пункте 6.2 технического паспорта отражено, что техническое состояние фундамента, стен и перегородок, покрытий, полов неудовлетворительное.
Суд первой инстанции с учетом выводов проведенной экспертизы пришел к обоснованному выводу о том, что здание картофелесортировочного пункта может быть использовано по назначению только после реконструкции.
Следовательно, земельный участок с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, на котором расположено спорное здание, эксплуатация которого по назначению невозможна, не может быть расценен судом как земельный участок, сформированный непосредственно для использования как под объект недвижимости.
В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
После восстановления или завершения реконструкции и ввода здания в эксплуатацию заявитель не лишен права требовать предоставить ему в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ земельный участок, занятый таким объектом и необходимый для его использования с учетом его назначения.
По смыслу статей 36 и 39 ЗК РФ при разрушении объекта недвижимости его собственник сохраняет за собой в целях восстановления этого объекта ранее предоставленный правовой титул на земельный участок, на котором расположен этот объект. Однако данные выводы не означают, что собственник разрушенного объекта не вправе обратиться в надлежащие органы за предоставлением в аренду земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект, в целях восстановления этого объекта.
Поскольку за предоставлением в аренду земельного участка общество не обращалось, с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого отказа администрации о предоставлении заявителю земельного участка в собственность.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014 по делу N А41-62691/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-62691/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А41-62691/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Луховицкий 1" (ИНН 5072724594, ОГРН 1075072001025) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014 по делу N А41-62691/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению ООО "Луховицкий 1" к администрации Луховицкого муниципального района Московской области об оспаривании отказа и обязании устранить нарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Луховицкий 1" (далее - ООО "Луховицкий 1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области (далее - администрация, Администрация Луховицкого района, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:
- признать незаконным отказ Администрации Луховицкого муниципального района Московской области от 24.10.2013 г. за N 4503, выразившийся в уклонении от принятия решения о предоставлении в собственность ООО "Луховицкий 1" земельного участка из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером N 50:35:0050211:732, общей площадью 6533 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Павловское, ул. Гаражная, стр. 12,
- обязать Администрацию Луховицкого муниципального района Московской области принять решение о предоставлении в собственность ООО "Луховицкий 1" земельного участка с кадастровым номером N 50:35:0050211:732, общей площадью 6533 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Павловское, ул. Гаражная, стр. 12,
- подготовить проект договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером N 50:35:0050211:732 и направить в адрес ООО "Луховицкий 1".
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Луховицкий 1" отказано.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Луховицкий 1".
Из материалов дела следует, что ООО "Луховицкий 1" является собственником объекта недвижимого имущества - картофелесортировочный пункт, площадь 859,8 кв. м, адрес: Московская область, Луховицкий р-н, д. Павловское, ул. Гаражная, стр. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2011, выпиской из ЕГРП от 18.11.2013 (л.д. 35, 36).
Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0050211:732, общей площадью 6533 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенном по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Павловское, ул. Гаражная, стр. 12.
Общество 29.09.2013 обратилось с заявлением в администрацию Луховицкого района о предоставлении в собственность земельного участка с КН 50:35:0050211:732, на котором находится принадлежащий ему картофелесортировочный пункт (л.д. 8).
В письме от 24.10.2013 N 4504 администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка, ссылаясь на то, что находящийся на нем объект в силу своего технического состояния (разрушения) не может использоваться по прямому назначению, в силу чего не представляется определить в порядке пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ размер земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации такого объекта (л.д. 9).
Не согласившись с указанным отказом администрации, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, при всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, установив факт разрушения здания, пришел к выводу о невозможности его использования и, соответственно, невозможности определить, что испрашиваемый земельный участок именно в установленных границах необходим для использования и эксплуатации принадлежащего заявителю объекта.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что оспариваемый отказа нарушает законное право общества на приобретение земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, земельный участок не ограничен в обороте, его площадь не превышает площадь, необходимую для использования объекта - картофелесортировочного пункта, земельный участок под ним сформирован и иного земельного участка под этим объектом не имеется, картофелесортировочный пункт не утратил свойства объекта гражданских прав, его гибель не подтверждена.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращено внимание, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.
В статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.
По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39 нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из содержания статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.
Как следует из представленного заявителем Технического паспорта на здание - картофелесортировочный пункт, площадь объекта составляет 859,8 кв. м, адрес: Московская область, Луховицкий р-н, д. Павловское, ул. Гаражная, стр. 12, год постройки объекта - 1987. В пункте 6.2 технического паспорта отражено, что техническое состояние фундамента, стен и перегородок, покрытий, полов неудовлетворительное.
Суд первой инстанции с учетом выводов проведенной экспертизы пришел к обоснованному выводу о том, что здание картофелесортировочного пункта может быть использовано по назначению только после реконструкции.
Следовательно, земельный участок с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, на котором расположено спорное здание, эксплуатация которого по назначению невозможна, не может быть расценен судом как земельный участок, сформированный непосредственно для использования как под объект недвижимости.
В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
После восстановления или завершения реконструкции и ввода здания в эксплуатацию заявитель не лишен права требовать предоставить ему в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ земельный участок, занятый таким объектом и необходимый для его использования с учетом его назначения.
По смыслу статей 36 и 39 ЗК РФ при разрушении объекта недвижимости его собственник сохраняет за собой в целях восстановления этого объекта ранее предоставленный правовой титул на земельный участок, на котором расположен этот объект. Однако данные выводы не означают, что собственник разрушенного объекта не вправе обратиться в надлежащие органы за предоставлением в аренду земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект, в целях восстановления этого объекта.
Поскольку за предоставлением в аренду земельного участка общество не обращалось, с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого отказа администрации о предоставлении заявителю земельного участка в собственность.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014 по делу N А41-62691/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)