Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" на решение от 29.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 26.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-5909/2013 по иску открытого акционерного общества "ЮграФарм" (625059, г. Тюмень, 7 км Велижанского тракта, 2, ИНН 7203114599, ОГРН 1027200790693) к открытому акционерному обществу "Тюменьэнерго" (628406, г. Сургут, ул. Университетская, 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 216,06 руб.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" - Горбунова Т.Н. по доверенности от 14.01.2013 N ТРС-14 (до 21.12.2015)
Суд
установил:
открытое акционерное общество "ЮграФарм" (далее - истец, ОАО "ЮграФарм") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Тюменьэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Тюменьэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 917, 19 руб.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 30.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично. С ОАО "Тюменьэнерго" в пользу ОАО "ЮграФарм" взыскано 38 095,59 руб.
В кассационной жалобе ОАО "Тюменьэнерго" просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не установлена совокупность условий, необходимых для применения статьи 1102 ГК РФ; судами необоснованно применены положения статей 33, 35 ЗК РФ; к рассматриваемым правоотношениям не применен пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что 31.10.2002 между департаментом имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) (арендодатель) и ОАО "ЮграФарм" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 23-20/139 (далее - договор) в соответствии с которым истцу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 03 001:0016, площадью 105 600 кв. м расположенный по адресу: г. Тюмень, 7 км Велижанского тракта, 2, строения 1-7 (далее - земельный участок). Договор заключен на срок до 17.12.2011.
На земельном участке располагается электрическая подстанция ПС110/10кВ "Химфарм", принадлежащая на праве собственности ответчику.
03.05.2007 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 06/07-780-778, согласно которому ответчику передана в субаренду часть земельного участка площадью 0,3490 га для использования под электрическую подстанцию, что подтверждается актом приема-передачи. Данный договор заключен сроком на 11 месяцев.
В дальнейшем сторонами заключен аналогичный договор субаренды N 03-08/923 также сроком на 11 месяцев.
Согласно условиям договоров субаренды общая сумма ежемесячной платы за арендуемый земельный участок составила 6 465,57 руб.
01.02.2009 договор субаренды земельного участка N 03-08/923 расторгнут сторонами.
Судебными актами по делу N А70-5530/2011 Арбитражного суда Тюменской области установлено, что ответчиком за период с 01.03.2008 по 01.02.2009 вносилась арендная плата истцу за фактическое пользование земельным участком общей площадью 0,3 490 га.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам N А70-8620/2011 и N А70-3523/2013 с ОАО "ЮграФарм" в пользу департамента взыскана арендная плата за пользование земельным участком за периоды с 16.02.2009 по 13.10.2010 и с 15.11.2010 по 25.03.2013.
Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал, что указанными судебными актами с истца как арендатора по договору взыскана арендная плата, в том числе за часть земельного участка, на котором расположена электрическая подстанция, принадлежащая ответчику, при этом ответчик уплату арендных платежей за фактическое пользование земельным участком под электроподстанцией не производил.
Удовлетворяя требования в части, суды исходили из доказанности истцом факта пользования ответчиком в спорный период земельным участком.
Кассационная инстанция считает выводы судов законными и обоснованными по указанным ниже основаниям.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных положений и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует и установлено судами, что факт пользования в спорный период земельным участком, занятым подстанцией без законных оснований, подтверждается ответчиком в отзывах, судебных заседаниях.
Определяя площадь земельного участка под подстанцией, судами установлено, что за период с 07.06.2010 по 17.01.2011 ответчик фактически пользовался участком площадью 3 490 кв. м, а с 18.01.2011 площадью 4 406 кв. м.
Указанный вывод арбитражных судов согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2010 N 241/10, согласно которой, если права на земельный участок не оформлялись, то его пользователь обязан оплатить пользование земельным участком, непосредственно занятым объектом недвижимости, если участок не сформирован в соответствии со статьями 35 и 36, пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
Так, согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
Из пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
По смыслу положений ЗК РФ И ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Кроме того, суды обоснованно не применили пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Поскольку доказательств передачи спорного земельного участка с целью одарить ответчика и отсутствия у него обязательства в материалы дела не представлено, то оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5909/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N А70-5909/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А70-5909/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" на решение от 29.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 26.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-5909/2013 по иску открытого акционерного общества "ЮграФарм" (625059, г. Тюмень, 7 км Велижанского тракта, 2, ИНН 7203114599, ОГРН 1027200790693) к открытому акционерному обществу "Тюменьэнерго" (628406, г. Сургут, ул. Университетская, 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 216,06 руб.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" - Горбунова Т.Н. по доверенности от 14.01.2013 N ТРС-14 (до 21.12.2015)
Суд
установил:
открытое акционерное общество "ЮграФарм" (далее - истец, ОАО "ЮграФарм") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Тюменьэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Тюменьэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 917, 19 руб.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 30.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично. С ОАО "Тюменьэнерго" в пользу ОАО "ЮграФарм" взыскано 38 095,59 руб.
В кассационной жалобе ОАО "Тюменьэнерго" просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не установлена совокупность условий, необходимых для применения статьи 1102 ГК РФ; судами необоснованно применены положения статей 33, 35 ЗК РФ; к рассматриваемым правоотношениям не применен пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что 31.10.2002 между департаментом имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) (арендодатель) и ОАО "ЮграФарм" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 23-20/139 (далее - договор) в соответствии с которым истцу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 03 001:0016, площадью 105 600 кв. м расположенный по адресу: г. Тюмень, 7 км Велижанского тракта, 2, строения 1-7 (далее - земельный участок). Договор заключен на срок до 17.12.2011.
На земельном участке располагается электрическая подстанция ПС110/10кВ "Химфарм", принадлежащая на праве собственности ответчику.
03.05.2007 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 06/07-780-778, согласно которому ответчику передана в субаренду часть земельного участка площадью 0,3490 га для использования под электрическую подстанцию, что подтверждается актом приема-передачи. Данный договор заключен сроком на 11 месяцев.
В дальнейшем сторонами заключен аналогичный договор субаренды N 03-08/923 также сроком на 11 месяцев.
Согласно условиям договоров субаренды общая сумма ежемесячной платы за арендуемый земельный участок составила 6 465,57 руб.
01.02.2009 договор субаренды земельного участка N 03-08/923 расторгнут сторонами.
Судебными актами по делу N А70-5530/2011 Арбитражного суда Тюменской области установлено, что ответчиком за период с 01.03.2008 по 01.02.2009 вносилась арендная плата истцу за фактическое пользование земельным участком общей площадью 0,3 490 га.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам N А70-8620/2011 и N А70-3523/2013 с ОАО "ЮграФарм" в пользу департамента взыскана арендная плата за пользование земельным участком за периоды с 16.02.2009 по 13.10.2010 и с 15.11.2010 по 25.03.2013.
Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал, что указанными судебными актами с истца как арендатора по договору взыскана арендная плата, в том числе за часть земельного участка, на котором расположена электрическая подстанция, принадлежащая ответчику, при этом ответчик уплату арендных платежей за фактическое пользование земельным участком под электроподстанцией не производил.
Удовлетворяя требования в части, суды исходили из доказанности истцом факта пользования ответчиком в спорный период земельным участком.
Кассационная инстанция считает выводы судов законными и обоснованными по указанным ниже основаниям.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных положений и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует и установлено судами, что факт пользования в спорный период земельным участком, занятым подстанцией без законных оснований, подтверждается ответчиком в отзывах, судебных заседаниях.
Определяя площадь земельного участка под подстанцией, судами установлено, что за период с 07.06.2010 по 17.01.2011 ответчик фактически пользовался участком площадью 3 490 кв. м, а с 18.01.2011 площадью 4 406 кв. м.
Указанный вывод арбитражных судов согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2010 N 241/10, согласно которой, если права на земельный участок не оформлялись, то его пользователь обязан оплатить пользование земельным участком, непосредственно занятым объектом недвижимости, если участок не сформирован в соответствии со статьями 35 и 36, пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
Так, согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
Из пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
По смыслу положений ЗК РФ И ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Кроме того, суды обоснованно не применили пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Поскольку доказательств передачи спорного земельного участка с целью одарить ответчика и отсутствия у него обязательства в материалы дела не представлено, то оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5909/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)