Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Быковской Е.В.
при секретаре: М.В.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу К.Е.
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу по иску К.Е. к К.И., Ж., СК "Надежда-8" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
К.Е. обратилась в суд с иском к К.И., Ж., СК "Надежда-8" об истребовании земельного участка площадью 849 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что данный участок был предоставлен сыну истицы К.Г., умершему 14.02.12 г., постановлением Администрации Дмитровского р-на N 347 от 06.03.98 г. При оформлении наследства истица узнала, что данный земельный участок в настоящее время принадлежит ответчику К.И., истица считает, что данный земельный участок является собственностью ее сына, поэтому обратилась в суд с указанным иском.
В судебное заседание К.Е. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.
Представитель К.Е. по доверенности М.Н.Т. иск поддержал в полном объеме.
К.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители К.И. - У. и В. иск не признали. У. представил письменные возражения на иск (л.д. 101 - 108).
Ж. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Ж. по доверенности М.В.А. иск не признал.
Представитель СК "Надежда-8" С. иск не признал, пояснил, что К.Г. был исключен из членов СК "Надежда-8" решением общего собрания от 15.02.98 г. по личной просьбе и этим же решением общего собрания спорный земельный участок был предоставлен Ж., который впоследствии заключил договор купли-продажи с К.И.
Представитель 3-го лица Администрации Дмитровского муниципального р-на Т. по доверенности с иском не согласился, указал, что требования необоснованные и не подлежат удовлетворению.
Решением суда от 21 мая 2014 года К.Е. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, постановлением Главы администрации Дмитровского района N 2665 от 05.12.94 г. Крюковскому УМГ был выделен земельный участок общей площадью 4.5 га в пользование. Постановлением Главы администрации Дмитровского р-на N 433 от 31.03.95 г. принято решение о регистрации СК "Надежда-8" и его Устава. Постановлением Администрации Дмитровского р-на N 347 от 6.03.98 г. СК "Надежда-8" был предоставлен земельный участок в р-не д. Астрецово в бессрочное (постоянное) пользование площадью 0.6 га и членам СК в собственность бесплатно площадью 3.9 га согласно приложению. К.Г. согласно данному постановлению был предоставлен земельный участок <данные изъяты> площадью 849 кв. м (л.д. 14). Однако, право собственности К.Г. зарегистрировано на земельный участок не было.
Решением общего собрания СК "Надежда-8" от 15.02.98 г. N 9 К.Г. был исключен из членов СК по личной просьбе, участок К.Г. <данные изъяты> был предоставлен Ж., который данным же решением общего собрания был принят в члены СК (л.д. 117). Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области N 9590-П от 28.12.09 г. (л.д. 116) земельный участок <данные изъяты> площадью 849 кв. м был предоставлен Ж. на основании решения общего собрания членов СК "Надежда-8" от 17.05.00 г. о выделении спорного земельного участка ответчику Ж. (л.д. 118). 18.03.10 г. Ж. было зарегистрировано право собственности на выделенный ему земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
14.05.11 г. между ответчиками Ж. и К.И. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, 08.06.11 г. ответчицей было зарегистрировано право собственности на приобретенный ею земельный участок в установленном законом порядке. В настоящее время ответчица является собственником спорного земельного участка, пользуется им, оплачивает все необходимые расходы по его содержанию.
14.02.12 г. К.Г. умер, после его смерти открылось наследство, к нотариусу за принятием наследства обратилась истица по делу (л.д. 129), других наследников нет.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь ст. ст. 301, 1112 ГК РФ, разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" верно исходил из того, что истица в нарушении вышеуказанных норм права истица не представила суду достоверных доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности наследодателю К.Г.
Между тем, из материалов дела следует, что наследодатель истицы добровольно отказался от владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, который был ему предоставлен Постановлением Главы администрации Дмитровского р-на N 433 от 31.03.95 г., по личному заявлению К.Г. в 1998 г. был исключен из членов СК "Надежда-8". Спорный земельный участок в собственность К.Г. никогда не оформлялся.
При жизни, К.Г. с момента его исключения из членов СК "Надежда-8" в 1998 г. до своей смерти, наступившей 14.02.2012 г. не оспаривал право Ж. на приобретенный им земельный участок.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что К.И. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Доводу представителя истицы о том, что К.Г. при жизни выражал намерение на оформление земельного участка в собственность, о чем свидетельствует представленный договор от 03.08.09 г., в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Кроме того, из пояснений председателя СК "Надежда-8" следует, что К.Г. участком не пользовался, членские и целевые взносы не оплачивал.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17966
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-17966
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Быковской Е.В.
при секретаре: М.В.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу К.Е.
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу по иску К.Е. к К.И., Ж., СК "Надежда-8" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.И., Ж., СК "Надежда-8" об истребовании земельного участка площадью 849 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что данный участок был предоставлен сыну истицы К.Г., умершему 14.02.12 г., постановлением Администрации Дмитровского р-на N 347 от 06.03.98 г. При оформлении наследства истица узнала, что данный земельный участок в настоящее время принадлежит ответчику К.И., истица считает, что данный земельный участок является собственностью ее сына, поэтому обратилась в суд с указанным иском.
В судебное заседание К.Е. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.
Представитель К.Е. по доверенности М.Н.Т. иск поддержал в полном объеме.
К.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители К.И. - У. и В. иск не признали. У. представил письменные возражения на иск (л.д. 101 - 108).
Ж. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Ж. по доверенности М.В.А. иск не признал.
Представитель СК "Надежда-8" С. иск не признал, пояснил, что К.Г. был исключен из членов СК "Надежда-8" решением общего собрания от 15.02.98 г. по личной просьбе и этим же решением общего собрания спорный земельный участок был предоставлен Ж., который впоследствии заключил договор купли-продажи с К.И.
Представитель 3-го лица Администрации Дмитровского муниципального р-на Т. по доверенности с иском не согласился, указал, что требования необоснованные и не подлежат удовлетворению.
Решением суда от 21 мая 2014 года К.Е. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, постановлением Главы администрации Дмитровского района N 2665 от 05.12.94 г. Крюковскому УМГ был выделен земельный участок общей площадью 4.5 га в пользование. Постановлением Главы администрации Дмитровского р-на N 433 от 31.03.95 г. принято решение о регистрации СК "Надежда-8" и его Устава. Постановлением Администрации Дмитровского р-на N 347 от 6.03.98 г. СК "Надежда-8" был предоставлен земельный участок в р-не д. Астрецово в бессрочное (постоянное) пользование площадью 0.6 га и членам СК в собственность бесплатно площадью 3.9 га согласно приложению. К.Г. согласно данному постановлению был предоставлен земельный участок <данные изъяты> площадью 849 кв. м (л.д. 14). Однако, право собственности К.Г. зарегистрировано на земельный участок не было.
Решением общего собрания СК "Надежда-8" от 15.02.98 г. N 9 К.Г. был исключен из членов СК по личной просьбе, участок К.Г. <данные изъяты> был предоставлен Ж., который данным же решением общего собрания был принят в члены СК (л.д. 117). Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области N 9590-П от 28.12.09 г. (л.д. 116) земельный участок <данные изъяты> площадью 849 кв. м был предоставлен Ж. на основании решения общего собрания членов СК "Надежда-8" от 17.05.00 г. о выделении спорного земельного участка ответчику Ж. (л.д. 118). 18.03.10 г. Ж. было зарегистрировано право собственности на выделенный ему земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
14.05.11 г. между ответчиками Ж. и К.И. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, 08.06.11 г. ответчицей было зарегистрировано право собственности на приобретенный ею земельный участок в установленном законом порядке. В настоящее время ответчица является собственником спорного земельного участка, пользуется им, оплачивает все необходимые расходы по его содержанию.
14.02.12 г. К.Г. умер, после его смерти открылось наследство, к нотариусу за принятием наследства обратилась истица по делу (л.д. 129), других наследников нет.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь ст. ст. 301, 1112 ГК РФ, разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" верно исходил из того, что истица в нарушении вышеуказанных норм права истица не представила суду достоверных доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности наследодателю К.Г.
Между тем, из материалов дела следует, что наследодатель истицы добровольно отказался от владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, который был ему предоставлен Постановлением Главы администрации Дмитровского р-на N 433 от 31.03.95 г., по личному заявлению К.Г. в 1998 г. был исключен из членов СК "Надежда-8". Спорный земельный участок в собственность К.Г. никогда не оформлялся.
При жизни, К.Г. с момента его исключения из членов СК "Надежда-8" в 1998 г. до своей смерти, наступившей 14.02.2012 г. не оспаривал право Ж. на приобретенный им земельный участок.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что К.И. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Доводу представителя истицы о том, что К.Г. при жизни выражал намерение на оформление земельного участка в собственность, о чем свидетельствует представленный договор от 03.08.09 г., в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Кроме того, из пояснений председателя СК "Надежда-8" следует, что К.Г. участком не пользовался, членские и целевые взносы не оплачивал.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)