Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Цыганков С.С. (представитель по доверенности от 11.09.2014 N 3ЭС/01/614),
от Комитета лесного хозяйства Московской области - Свинина Н.Н. (представитель по доверенности от 13.02.2015 N 26-Дов-138),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 по делу N А41-72584/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Комитету лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2014 N 1-306/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2014 N 1-306/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель комитета против доводов общества возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заявителя.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2014 при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда, в квартале 129 выделе 10 Колоцкого участкового лесничества Бородинского лесничества вблизи деревни Хващевка Можайского муниципального района Московской области, выявлен факт нарушения пунктов 21 и 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, а именно:
общество при проведении работ по расширению просеки произвело складирование спиленной древесины, непосредственно у стены леса, без отделения противопожарной минерализованной полосой в условиях особого противопожарного режима.
Выявленные нарушения отражены в Акте осмотра территории лесного участка от 19.08.2014 и зафиксированы в фото-таблице.
По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 18.09.2014 N 1-306/2014.
Постановлением о назначении административного наказания от 23.10.2014 N 1-306/2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.
О времени и месте рассмотрения административного дела общество извещено путем направления по почте Определения от 03.10.2014 N 1-306/2014, полученным 13.10.2014.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.
В соответствии с пунктом 21 Правил пожарной безопасности при проведении рубок лесных насаждений складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии:
- от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров;
- от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.
Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.
Согласно пункту 35 Правил пожарной безопасности при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.
Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов регулируется статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного Кодекса Российской Федерации, принадлежит Российской Федерации.
Факт несоблюдения Правил пожарной безопасности в части нарушения порядка уборки лесных просек от порубочных остатков подтверждается Актом осмотра территории лесного участка от 19.08.2014 и фототаблицей.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.
Учитывая, что заготовленная древесина является собственностью Российской Федерации, интересы которой в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации 23 июля 2009 года N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонд, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации" представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, решение вопроса о вывозе и хранении заготовленной древесины возложено на органы Росимущества.
В соответствии с требованиями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон и Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса РФ обязательства по уведомлению государственного органа надлежащим образом исполнены.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка.
Ввиду отсутствия у общества правомочий по распоряжению заготовленной древесиной, заявителю необходимо было обеспечить безопасность ее нахождения в границах лесного участка, в том числе, путем обустройства противопожарной минерализованной полосы.
В то же время, возможность перемещения заготовленной древесины на расстояние не менее 20 м от стены леса у заявителя отсутствует.
Частью 2 статьи 20 ЛК РФ установлено, что право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, принадлежит Российской Федерации.
Перемещение древесины в пределах просеки также не возможно, поскольку тогда она будет располагаться в охранной зоне линии электропередач, что влечет создание угрозы пожарной безопасности и является недопустимым.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации содержать древесину после надлежащего уведомления собственника о состоявшейся вырубке лесов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на общество не возлагается обязанность по содержанию древесины, однако в целях безопасной эксплуатации линий электропередачи, заявитель должен принимать меры по обеспечению безопасного нахождения древесины под ЛЭП, в том числе, путем оборудования минерализованной полосы.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей по соблюдению правил противопожарной безопасности, арбитражному суду не представлено.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 3 статьи 8.32 КоАП РФ за вменяемые правонарушения предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что комитетом обоснованно назначен штраф в минимальном размере - 300 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 23.10.2014 N 1-306/2014 о привлечении ОАО "МОЭСК" к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 по делу N А41-72584/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 10АП-17878/2014 ПО ДЕЛУ N А41-72584/14
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А41-72584/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Цыганков С.С. (представитель по доверенности от 11.09.2014 N 3ЭС/01/614),
от Комитета лесного хозяйства Московской области - Свинина Н.Н. (представитель по доверенности от 13.02.2015 N 26-Дов-138),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 по делу N А41-72584/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Комитету лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2014 N 1-306/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2014 N 1-306/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель комитета против доводов общества возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заявителя.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2014 при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда, в квартале 129 выделе 10 Колоцкого участкового лесничества Бородинского лесничества вблизи деревни Хващевка Можайского муниципального района Московской области, выявлен факт нарушения пунктов 21 и 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, а именно:
общество при проведении работ по расширению просеки произвело складирование спиленной древесины, непосредственно у стены леса, без отделения противопожарной минерализованной полосой в условиях особого противопожарного режима.
Выявленные нарушения отражены в Акте осмотра территории лесного участка от 19.08.2014 и зафиксированы в фото-таблице.
По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 18.09.2014 N 1-306/2014.
Постановлением о назначении административного наказания от 23.10.2014 N 1-306/2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.
О времени и месте рассмотрения административного дела общество извещено путем направления по почте Определения от 03.10.2014 N 1-306/2014, полученным 13.10.2014.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.
В соответствии с пунктом 21 Правил пожарной безопасности при проведении рубок лесных насаждений складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии:
- от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров;
- от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.
Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.
Согласно пункту 35 Правил пожарной безопасности при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.
Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов регулируется статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного Кодекса Российской Федерации, принадлежит Российской Федерации.
Факт несоблюдения Правил пожарной безопасности в части нарушения порядка уборки лесных просек от порубочных остатков подтверждается Актом осмотра территории лесного участка от 19.08.2014 и фототаблицей.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.
Учитывая, что заготовленная древесина является собственностью Российской Федерации, интересы которой в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации 23 июля 2009 года N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонд, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации" представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, решение вопроса о вывозе и хранении заготовленной древесины возложено на органы Росимущества.
В соответствии с требованиями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон и Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса РФ обязательства по уведомлению государственного органа надлежащим образом исполнены.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка.
Ввиду отсутствия у общества правомочий по распоряжению заготовленной древесиной, заявителю необходимо было обеспечить безопасность ее нахождения в границах лесного участка, в том числе, путем обустройства противопожарной минерализованной полосы.
В то же время, возможность перемещения заготовленной древесины на расстояние не менее 20 м от стены леса у заявителя отсутствует.
Частью 2 статьи 20 ЛК РФ установлено, что право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, принадлежит Российской Федерации.
Перемещение древесины в пределах просеки также не возможно, поскольку тогда она будет располагаться в охранной зоне линии электропередач, что влечет создание угрозы пожарной безопасности и является недопустимым.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации содержать древесину после надлежащего уведомления собственника о состоявшейся вырубке лесов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на общество не возлагается обязанность по содержанию древесины, однако в целях безопасной эксплуатации линий электропередачи, заявитель должен принимать меры по обеспечению безопасного нахождения древесины под ЛЭП, в том числе, путем оборудования минерализованной полосы.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей по соблюдению правил противопожарной безопасности, арбитражному суду не представлено.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 3 статьи 8.32 КоАП РФ за вменяемые правонарушения предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что комитетом обоснованно назначен штраф в минимальном размере - 300 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 23.10.2014 N 1-306/2014 о привлечении ОАО "МОЭСК" к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 по делу N А41-72584/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)