Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Кузнецова А.Н. (доверенность от 17.12.2013),
от заинтересованного лица: Морозовой А.А. (доверенность от 12.09.2014 N 02-25-1553)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Иванова
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2014,
принятое судьей Герасимовым В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А17-7868/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПакТрейд"
о признании незаконным решения администрации города Иванова
и
общество с ограниченной ответственностью "ПакТрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Иванова (далее - Администрация) об отказе в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 800 квадратных метров, расположенного по улице Радищева в городе Иваново, для строительства магазина с предварительным согласованием места размещения объекта (письмо от 06.12.2013 N 2-20/3-4611); об обязании Администрации осуществить выбор испрашиваемого земельного участка в порядке и сроки, установленные земельным законодательством.
Решением суда от 25.03.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2014) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878), Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта", утвержденный постановлением Администрации от 06.12.2012 N 2782 (далее - Административный регламент). Суды, обязав Администрацию осуществить выбор спорного земельного участка, не учли, что данная процедура включает, помимо выбора земельного участка, информирование населения, а также предварительное согласование места размещения объекта. В материалах дела данные об осуществлении таких действий отсутствуют. Возможность предоставления Обществу испрашиваемого земельного участка напрямую зависит от обязанности заявителя согласовать место расположения земельного участка с инженерно-техническими организациями. Такое согласование отсутствует, следовательно, оспариваемый отказ Администрации соответствует закону. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (правообладателя газопровода, проходящего по земельному участку), что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.
Подробно позиция Администрации изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество 18.11.2013 обратилось в Администрацию с заявлением о представлении земельного участка ориентировочной площадью 800 квадратных метров, расположенного по улице Радищева в городе Иванове для строительства магазина с предварительным согласованием места размещения объекта.
Администрация отказала в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на пункт 2.10.2 Административного регламента, указав, что основанием для отказа послужили замечания представителей ОАО "Водоканал" и ОАО "Ивгорэлектросеть" в части нарушения охранной зоны инженерных коммуникаций, находящихся на балансе акционерных обществ (письмо от 06.12.2013 N 2-20/3-4611).
Общество посчитало, что отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30 - 32, 89 Кодекса, пунктом 2.10.2 Административного регламента, пунктами 2, 3, 47 Правил N 878, пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197 (далее - Правила N 197), пунктами 2, 5, 8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса (пункт 5 статьи 30 Кодекса).
В пункте 1 статьи 31 Кодекса установлено, что юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункта 2 статьи 31 Кодекса).
В силу пункта 5 статьи 31 Кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Компетентный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Кодекса).
Таким образом, при наличии оформленного акта о выборе земельного участка уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в утверждении акта и об отказе в размещении объекта только в том случае, если существующие или планируемые градостроительные, экологические и иные условия использования соответствующей территории создают непреодолимые препятствия для размещения объекта капитального строительства.
Из материалов дела видно и суды установили, что комиссия по предварительному выбору земельных участков для строительства на основании заявления Общества произвела выбор земельного участка и 29.11.2013 составила акт выбора земельного участка для строительства магазина.
Администрация данный акт не утвердила. Основанием для отказа в выборе испрашиваемого земельного участка послужили замечания представителей ОАО "Водоканал" и ОАО "Ивгорэлектросеть" о нарушении охранной зоны инженерных коммуникаций, находящихся на балансе данных организаций (письмо от 06.12.2013 N 2-20/3-4611). Отсутствие согласования с ОАО "Ивановооблгаз", по мнению Администрации, следует рассматривать как основание для отказа в выборе земельного участка.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что Администрация не доказала законность оспариваемого решения.
Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов определены в Правилах N 160 (пункты 2, 5, 8, 10).
В Правилах N 878 (пункты 2, 3, 47) установлен порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей.
Положения об установлении границ охранных зон в отношении тепловых сетей содержатся в Правилах N 197 (пункты 3, 4, 6).
Суды, проанализировав указанные нормы, сделали правильный вывод, что особые условия использования земельного участка в установленных охранных зонах электрических, газораспределительных, тепловых сетей не запрещают передачу земельного участка в аренду для строительства. В целях соблюдения условий использования земельных участков в охранных зонах органы местного самоуправления при предварительном согласовании места размещения объекта вправе установить соответствующие ограничения и обременения и указать конкретную допустимую площадь застройки. Правила также не связывают возможность принятия решения о предоставлении земельного участка с обязанностью согласования места расположения данного участка с владельцами газопровода и тепловых сетей.
При исследовании вопроса о размещении объекта комиссия по предварительному выбору земельных участков пришла к выводу, что спорный земельный участок пригоден для строительства продовольственного и хозяйственного магазина розничной торговли площадью не более 400 квадратных метров. Указанный акт подписан членами комиссии, в том числе представителями владельцев инженерных коммуникаций. Доказательств, что немотивированный отказ представителя ОАО "Ивановооблгаз" в согласовании размещения объекта, препятствовал оформлению акта выбора земельного участка, в дело не представлено.
Суды пришли к выводу, что Администрация, принимая оспариваемое решение, не доказала, что в данном случае имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 31 Кодекса условия, создающие непреодолимые препятствия для размещения в пределах данной территории здания магазина. Обстоятельства, указанные в решении в качестве основания для отказа в выборе земельного участка, не могут быть отнесены к числу условий использования территорий, препятствующих размещению на выбранном земельном участке объекта капитального строительства.
С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемый отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Возложение судом первой инстанции на Администрацию обязанности осуществить действия по выбору земельного участка в порядке и сроки, установленные земельным законодательством (статья 31 Кодекса), в данном случае является способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права Общества (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка Администрации на неприменение судами пункта 3 статьи 31 Кодекса, на отсутствие в деле доказательств информирования населения о выделении земельного участка не может быть принята во внимание.
Согласно пункту 3 статьи 31 Кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
В силу пункта 3 Порядка предоставления земельных участков для строительства на территории города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 10.08.2010 N 83, информирование населения осуществляется после оформления акта выбора земельного участка. Таким образом, население города не лишено возможности выразить свою позицию относительно выделения земельного участка.
Довод заявителя о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях правообладателя газопровода и обслуживающей газопровод организации, не привлеченных к участию в деле, отклоняется, так как из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц и создают препятствия для реализации их прав.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2014 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А17-7868/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иванова - без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по настоящему делу считать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А17-7868/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А17-7868/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Кузнецова А.Н. (доверенность от 17.12.2013),
от заинтересованного лица: Морозовой А.А. (доверенность от 12.09.2014 N 02-25-1553)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Иванова
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2014,
принятое судьей Герасимовым В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А17-7868/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПакТрейд"
о признании незаконным решения администрации города Иванова
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПакТрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Иванова (далее - Администрация) об отказе в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 800 квадратных метров, расположенного по улице Радищева в городе Иваново, для строительства магазина с предварительным согласованием места размещения объекта (письмо от 06.12.2013 N 2-20/3-4611); об обязании Администрации осуществить выбор испрашиваемого земельного участка в порядке и сроки, установленные земельным законодательством.
Решением суда от 25.03.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2014) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878), Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта", утвержденный постановлением Администрации от 06.12.2012 N 2782 (далее - Административный регламент). Суды, обязав Администрацию осуществить выбор спорного земельного участка, не учли, что данная процедура включает, помимо выбора земельного участка, информирование населения, а также предварительное согласование места размещения объекта. В материалах дела данные об осуществлении таких действий отсутствуют. Возможность предоставления Обществу испрашиваемого земельного участка напрямую зависит от обязанности заявителя согласовать место расположения земельного участка с инженерно-техническими организациями. Такое согласование отсутствует, следовательно, оспариваемый отказ Администрации соответствует закону. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (правообладателя газопровода, проходящего по земельному участку), что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.
Подробно позиция Администрации изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество 18.11.2013 обратилось в Администрацию с заявлением о представлении земельного участка ориентировочной площадью 800 квадратных метров, расположенного по улице Радищева в городе Иванове для строительства магазина с предварительным согласованием места размещения объекта.
Администрация отказала в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на пункт 2.10.2 Административного регламента, указав, что основанием для отказа послужили замечания представителей ОАО "Водоканал" и ОАО "Ивгорэлектросеть" в части нарушения охранной зоны инженерных коммуникаций, находящихся на балансе акционерных обществ (письмо от 06.12.2013 N 2-20/3-4611).
Общество посчитало, что отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30 - 32, 89 Кодекса, пунктом 2.10.2 Административного регламента, пунктами 2, 3, 47 Правил N 878, пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197 (далее - Правила N 197), пунктами 2, 5, 8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса (пункт 5 статьи 30 Кодекса).
В пункте 1 статьи 31 Кодекса установлено, что юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункта 2 статьи 31 Кодекса).
В силу пункта 5 статьи 31 Кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Компетентный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Кодекса).
Таким образом, при наличии оформленного акта о выборе земельного участка уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в утверждении акта и об отказе в размещении объекта только в том случае, если существующие или планируемые градостроительные, экологические и иные условия использования соответствующей территории создают непреодолимые препятствия для размещения объекта капитального строительства.
Из материалов дела видно и суды установили, что комиссия по предварительному выбору земельных участков для строительства на основании заявления Общества произвела выбор земельного участка и 29.11.2013 составила акт выбора земельного участка для строительства магазина.
Администрация данный акт не утвердила. Основанием для отказа в выборе испрашиваемого земельного участка послужили замечания представителей ОАО "Водоканал" и ОАО "Ивгорэлектросеть" о нарушении охранной зоны инженерных коммуникаций, находящихся на балансе данных организаций (письмо от 06.12.2013 N 2-20/3-4611). Отсутствие согласования с ОАО "Ивановооблгаз", по мнению Администрации, следует рассматривать как основание для отказа в выборе земельного участка.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что Администрация не доказала законность оспариваемого решения.
Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов определены в Правилах N 160 (пункты 2, 5, 8, 10).
В Правилах N 878 (пункты 2, 3, 47) установлен порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей.
Положения об установлении границ охранных зон в отношении тепловых сетей содержатся в Правилах N 197 (пункты 3, 4, 6).
Суды, проанализировав указанные нормы, сделали правильный вывод, что особые условия использования земельного участка в установленных охранных зонах электрических, газораспределительных, тепловых сетей не запрещают передачу земельного участка в аренду для строительства. В целях соблюдения условий использования земельных участков в охранных зонах органы местного самоуправления при предварительном согласовании места размещения объекта вправе установить соответствующие ограничения и обременения и указать конкретную допустимую площадь застройки. Правила также не связывают возможность принятия решения о предоставлении земельного участка с обязанностью согласования места расположения данного участка с владельцами газопровода и тепловых сетей.
При исследовании вопроса о размещении объекта комиссия по предварительному выбору земельных участков пришла к выводу, что спорный земельный участок пригоден для строительства продовольственного и хозяйственного магазина розничной торговли площадью не более 400 квадратных метров. Указанный акт подписан членами комиссии, в том числе представителями владельцев инженерных коммуникаций. Доказательств, что немотивированный отказ представителя ОАО "Ивановооблгаз" в согласовании размещения объекта, препятствовал оформлению акта выбора земельного участка, в дело не представлено.
Суды пришли к выводу, что Администрация, принимая оспариваемое решение, не доказала, что в данном случае имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 31 Кодекса условия, создающие непреодолимые препятствия для размещения в пределах данной территории здания магазина. Обстоятельства, указанные в решении в качестве основания для отказа в выборе земельного участка, не могут быть отнесены к числу условий использования территорий, препятствующих размещению на выбранном земельном участке объекта капитального строительства.
С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемый отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Возложение судом первой инстанции на Администрацию обязанности осуществить действия по выбору земельного участка в порядке и сроки, установленные земельным законодательством (статья 31 Кодекса), в данном случае является способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права Общества (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка Администрации на неприменение судами пункта 3 статьи 31 Кодекса, на отсутствие в деле доказательств информирования населения о выделении земельного участка не может быть принята во внимание.
Согласно пункту 3 статьи 31 Кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
В силу пункта 3 Порядка предоставления земельных участков для строительства на территории города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 10.08.2010 N 83, информирование населения осуществляется после оформления акта выбора земельного участка. Таким образом, население города не лишено возможности выразить свою позицию относительно выделения земельного участка.
Довод заявителя о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях правообладателя газопровода и обслуживающей газопровод организации, не привлеченных к участию в деле, отклоняется, так как из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц и создают препятствия для реализации их прав.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2014 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А17-7868/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иванова - без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по настоящему делу считать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)