Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На земельном участке истца ответчик возвел забор без законных на то оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новожилова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2014 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора,
по встречному иску ФИО1 к КУМИ Богородского муниципального района Нижегородской области, Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, ФИО2 о признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к Б.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора, в обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером N, который был приобретен им на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. До выставления участка на торги, он был свободен от прав третьих лиц. После приобретения земельного участка, истец обнаружил, что участок огорожен забором, который возвел ответчик Б.Ф., без законных на то оснований. Факт возведения забора ответчиком не отрицается, однако, убрать забор в добровольном порядке отказывается. Эти обстоятельства послужили поводом для обращения М. в суд с иском о защите его нарушенного права собственности на земельный участок, истец, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, просит суд: обязать ответчика устранить препятствие в пользование земельным участком, убрать забор (л.д. 4 т. 1).
Не согласившись с предъявленным иском, Б.Ф. предъявил встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и признания за ним права собственности на земельный участок.
В обоснование требований, изложенных во встречном иске, указал, что исторически он и его правопредшественники пользуются земельным участком общей площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, который в ДД.ММ.ГГГГ был выделен его матери Б.С.Ф. В декабре ДД.ММ.ГГГГ он обращался в сельскую администрацию с просьбой о выделении ему земельного участка площадью <данные изъяты> однако, ответа он не получил, а затем, указанный земельный участок был продан ответчику. Ответчик считает, что имеет право собственности на земельный участок, проданный М. В связи с этим, ответчик просит суд:
1) признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>,
2) признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2014 года иск М. был удовлетворен.
На Б.Ф. возложена обязанность по сносу забора, установленного на земельном участке N "б" с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, по точкам <данные изъяты> согласно ситуационному плану, выполненному ДД.ММ.ГГГГ., кадастровым инженером В.Е.С.
В удовлетворении встречного иска Б.Ф. отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением, Б.Ф. предъявил апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения Богородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованного. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что его семья всегда пользовалась земельным участком площадью <данные изъяты> который был выделен под строительство дома его матери. О том, что имеются расхождения в площади используемого земельного участка и документами на него, он узнал в ходе разрешения споров в суде. Заявитель жалобы также указывает, что неоднократно обращался в администрацию с целью закрепления земельного участка площадью N. Ответа не получал, поэтому считает, что земельный участок, приобретенный М. был незаконно сформирован, и выставлен на аукцион для продажи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным.
Б.Ф. в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по адресу, который был указан им в апелляционной жалобе: <адрес> (л.д. 9 т. 2). Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, направленное Б.Ф., не было вручено в связи с временным отсутствием адресата.
Частью 3 ст. 116 ГПК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение
В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно ст. 6 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Таким образом, гражданин, не сообщивший о перемене места жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Доказательств обращения ответчика с заявлением в уполномоченный орган о перемене места жительства, соответствующих главе 6 ГПК, ответчиком не представлено
При таком положении, принимая во внимание, что ответчик был извещен по правилам ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.Ф.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>Б, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с КУМИ администрации Богородского муниципального района Нижегородской области на основании протокола аукциона N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6 т. 1).
Ответчик Б.Ф. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 160 т. 1).
Ответчик Б.Ф., обращаясь в суд с иском, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М. и КУМИ Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, считает, что эта сделка является недействительной, так как был продан земельный участок площадью <данные изъяты> который с ДД.ММ.ГГГГ входил в состав единого земельного участка, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и выделялся его матери - Б.С.Ф. -под строительство дома. Эти обстоятельства, по утверждению ответчика, свидетельствуют о наличии оснований для признания за ним права собственности на земельный участок, так как имеется историческое право собственности на него.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Б.Ф., суд не нашел законных оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы во внимание не принимает, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 28 п. 2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Так, в статье 36 ЗК РФ указаны основания приобретения земельного участка в собственность бесплатно, когда у гражданина, имеется в собственности, здание, строение, сооружение, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В статье 34 ЗК РФ предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
Из материалов дела следует и установлено судом, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., являлся Б.С.С. (л.д. 64 т. 1), отец ответчика Б.Ф., за которым (Б.С.С.) распоряжением главы Новинской сельской администрацией <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен в собственность бесплатно ранее используемый указанный выше земельный участок общей площадью <данные изъяты>. м., а не <данные изъяты> как указывает ответчик.
Впоследствии, в решении Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску В.Е.С. к Б.Ф., Б.С.Ф. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования (л.д. 77-83 т. 1) был установлен факт, что земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, является общей совместной собственностью супругов Б.С.С. и Б.С.Ф.
После смерти сначала Б.С.С., а впоследствии Б.С.Ф. право собственности на указанный выше земельный участок площадью <данные изъяты>. в разновеликих долях приобретено ответчиком Б.Ф. и его сестрой В.Е.С.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233-235 т. 1), с учетом разъяснения этого решения, изложенного в определении Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236-237 т. 1), земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, был разделен в натуре в соответствии с графическим приложением N к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. В счет доли В.Е.С. равной 1\\6 в праве общей долевой собственности выделено <данные изъяты>., состоящих из двух земельных участков, общей площадью <данные изъяты>. - первый земельный участок площадью - <данные изъяты>., который имеет кадастровый номер N, второй земельный участок площадью - <данные изъяты>., который в настоящее время имеет кадастровый номер N. В собственность Б.Ф. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> который имеет кадастровый номер N.
Вновь образованные земельные участки В.Е.С., Б.Ф., в результате раздела земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, внесены в ГКН, им присвоены кадастровые номера, их границы определены, описание границ содержится в ГКН.
Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что во владении и пользовании правопредшественников ответчика Б.Ф. при <адрес> в <адрес>, находился земельный участок площадью <данные изъяты>.
Доказательств, владения и пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> на законном основании, правопредшественниками ответчика, а затем и им самим, Б.Ф. не представлено.
Судом дана верная оценка техническому отчету (л.д. 120 т. 1), архивной справке, квитанциям об уплате земельного налога, соответствующая требованиям, предъявляемым к оценке доказательств, по результатам которой, суд пришел к верному выводу, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания за ответчиком право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Учитывая, что оснований для предоставления истцу земельного участка площадью <данные изъяты> который был сформирован и выставлен на продажу с торгов, в собственность бесплатно не имеется, победителем аукциона по продаже этого земельного участка был признан М., торги недействительными не признаны и никем не оспорены, оснований для признания за истцом права собственности на указанный земельный участок у суда не имелось.
В соответствии со ст. 38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
Из материалов дела следует, что администрацией Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области был сформирован земельный участок площадью 663 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>Б, схема расположения которого на кадастровом плане территории, была утверждена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 448 п. 2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлении администрации Богородского муниципального района Нижегородской области указанный земельный участок был выставлен на торги (л.д. 213 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен об аукционе, опровергаются материалами дела.
Судом и судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Богородской газете "Будни" было опубликовано сообщение о проведении аукциона по продаже в собственность земельных участков, в том числе указанного выше. При этом, в объявлении было указано, что аукцион состоится в здании администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, по адресу: <адрес>, <адрес> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, указано время принятия заявок и адреса, объявление содержало сведения какой комплект документов необходимо предоставить, чтобы принять участие в аукционе, указан предмет торгов, и иные сведения, предусмотренные п. 2 ст. 448 ГК РФ.
В торгах приняли участие <данные изъяты> человек (л.д. 211, 218 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол аукциона N согласно которого победителем аукциона был признан М., и в этот же день с ним был заключен договор купли-продажи земельного участка.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Общий порядок организации и проведения торгов установлен ст. 448 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска Б.Ф., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного М. и КУМИ администрации Богородского района Нижегородской области суд, правильно применив статьи 166, 167, 448, 447 ГК РФ, и пришел к верному выводу, что торги по продаже земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> проведены в соответствии с правилами, установленными законом, каких-либо прав Б.Ф., заключенный по результатам проведенных торгов договор купли-продажи указанного земельного участка не нарушает, поскольку земельный участок площадью <данные изъяты> никогда не находился во владении и пользовании как правопредшественников Б.Ф., так и последнего.
Как видно из условий договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного М. и КУМИ администрации Богородского муниципального района Нижегородской области ответчик Б.Ф. не является стороной договора, в результате сделки он ничего не лишился и не приобрел, и у суда отсутствовали основания полагать, что нарушены какие-либо права и законные интересы, принадлежащие ответчику. Соответственно, у суда не имелось оснований для признания данной сделки недействительной.
Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 449 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ отсутствие у ответчика заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске. Как было указано выше, ответчик в данном случае не обладает материальным интересом в договоре купли-продажи, не является заинтересованным лицом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик не обладает правом на оспаривание договора купли-продажи земельного участка.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом, как установлено ч. 1 ст. 449 ГК РФ, недействительность торгов может быть установлена только в судебном порядке.
Как следует из материалов дела торги по продаже указанного выше земельного участка, никем не оспорены, они недействительными не признаны.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1701/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На земельном участке истца ответчик возвел забор без законных на то оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-1701/2015
Судья Новожилова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2014 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора,
по встречному иску ФИО1 к КУМИ Богородского муниципального района Нижегородской области, Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, ФИО2 о признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к Б.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора, в обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером N, который был приобретен им на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. До выставления участка на торги, он был свободен от прав третьих лиц. После приобретения земельного участка, истец обнаружил, что участок огорожен забором, который возвел ответчик Б.Ф., без законных на то оснований. Факт возведения забора ответчиком не отрицается, однако, убрать забор в добровольном порядке отказывается. Эти обстоятельства послужили поводом для обращения М. в суд с иском о защите его нарушенного права собственности на земельный участок, истец, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, просит суд: обязать ответчика устранить препятствие в пользование земельным участком, убрать забор (л.д. 4 т. 1).
Не согласившись с предъявленным иском, Б.Ф. предъявил встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и признания за ним права собственности на земельный участок.
В обоснование требований, изложенных во встречном иске, указал, что исторически он и его правопредшественники пользуются земельным участком общей площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, который в ДД.ММ.ГГГГ был выделен его матери Б.С.Ф. В декабре ДД.ММ.ГГГГ он обращался в сельскую администрацию с просьбой о выделении ему земельного участка площадью <данные изъяты> однако, ответа он не получил, а затем, указанный земельный участок был продан ответчику. Ответчик считает, что имеет право собственности на земельный участок, проданный М. В связи с этим, ответчик просит суд:
1) признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>,
2) признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2014 года иск М. был удовлетворен.
На Б.Ф. возложена обязанность по сносу забора, установленного на земельном участке N "б" с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, по точкам <данные изъяты> согласно ситуационному плану, выполненному ДД.ММ.ГГГГ., кадастровым инженером В.Е.С.
В удовлетворении встречного иска Б.Ф. отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением, Б.Ф. предъявил апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения Богородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованного. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что его семья всегда пользовалась земельным участком площадью <данные изъяты> который был выделен под строительство дома его матери. О том, что имеются расхождения в площади используемого земельного участка и документами на него, он узнал в ходе разрешения споров в суде. Заявитель жалобы также указывает, что неоднократно обращался в администрацию с целью закрепления земельного участка площадью N. Ответа не получал, поэтому считает, что земельный участок, приобретенный М. был незаконно сформирован, и выставлен на аукцион для продажи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным.
Б.Ф. в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по адресу, который был указан им в апелляционной жалобе: <адрес> (л.д. 9 т. 2). Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, направленное Б.Ф., не было вручено в связи с временным отсутствием адресата.
Частью 3 ст. 116 ГПК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение
В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно ст. 6 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Таким образом, гражданин, не сообщивший о перемене места жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Доказательств обращения ответчика с заявлением в уполномоченный орган о перемене места жительства, соответствующих главе 6 ГПК, ответчиком не представлено
При таком положении, принимая во внимание, что ответчик был извещен по правилам ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.Ф.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>Б, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с КУМИ администрации Богородского муниципального района Нижегородской области на основании протокола аукциона N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6 т. 1).
Ответчик Б.Ф. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 160 т. 1).
Ответчик Б.Ф., обращаясь в суд с иском, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М. и КУМИ Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, считает, что эта сделка является недействительной, так как был продан земельный участок площадью <данные изъяты> который с ДД.ММ.ГГГГ входил в состав единого земельного участка, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и выделялся его матери - Б.С.Ф. -под строительство дома. Эти обстоятельства, по утверждению ответчика, свидетельствуют о наличии оснований для признания за ним права собственности на земельный участок, так как имеется историческое право собственности на него.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Б.Ф., суд не нашел законных оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы во внимание не принимает, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 28 п. 2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Так, в статье 36 ЗК РФ указаны основания приобретения земельного участка в собственность бесплатно, когда у гражданина, имеется в собственности, здание, строение, сооружение, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В статье 34 ЗК РФ предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
Из материалов дела следует и установлено судом, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., являлся Б.С.С. (л.д. 64 т. 1), отец ответчика Б.Ф., за которым (Б.С.С.) распоряжением главы Новинской сельской администрацией <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен в собственность бесплатно ранее используемый указанный выше земельный участок общей площадью <данные изъяты>. м., а не <данные изъяты> как указывает ответчик.
Впоследствии, в решении Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску В.Е.С. к Б.Ф., Б.С.Ф. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования (л.д. 77-83 т. 1) был установлен факт, что земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, является общей совместной собственностью супругов Б.С.С. и Б.С.Ф.
После смерти сначала Б.С.С., а впоследствии Б.С.Ф. право собственности на указанный выше земельный участок площадью <данные изъяты>. в разновеликих долях приобретено ответчиком Б.Ф. и его сестрой В.Е.С.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233-235 т. 1), с учетом разъяснения этого решения, изложенного в определении Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236-237 т. 1), земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, был разделен в натуре в соответствии с графическим приложением N к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. В счет доли В.Е.С. равной 1\\6 в праве общей долевой собственности выделено <данные изъяты>., состоящих из двух земельных участков, общей площадью <данные изъяты>. - первый земельный участок площадью - <данные изъяты>., который имеет кадастровый номер N, второй земельный участок площадью - <данные изъяты>., который в настоящее время имеет кадастровый номер N. В собственность Б.Ф. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> который имеет кадастровый номер N.
Вновь образованные земельные участки В.Е.С., Б.Ф., в результате раздела земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, внесены в ГКН, им присвоены кадастровые номера, их границы определены, описание границ содержится в ГКН.
Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что во владении и пользовании правопредшественников ответчика Б.Ф. при <адрес> в <адрес>, находился земельный участок площадью <данные изъяты>.
Доказательств, владения и пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> на законном основании, правопредшественниками ответчика, а затем и им самим, Б.Ф. не представлено.
Судом дана верная оценка техническому отчету (л.д. 120 т. 1), архивной справке, квитанциям об уплате земельного налога, соответствующая требованиям, предъявляемым к оценке доказательств, по результатам которой, суд пришел к верному выводу, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания за ответчиком право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Учитывая, что оснований для предоставления истцу земельного участка площадью <данные изъяты> который был сформирован и выставлен на продажу с торгов, в собственность бесплатно не имеется, победителем аукциона по продаже этого земельного участка был признан М., торги недействительными не признаны и никем не оспорены, оснований для признания за истцом права собственности на указанный земельный участок у суда не имелось.
В соответствии со ст. 38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
Из материалов дела следует, что администрацией Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области был сформирован земельный участок площадью 663 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>Б, схема расположения которого на кадастровом плане территории, была утверждена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 448 п. 2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлении администрации Богородского муниципального района Нижегородской области указанный земельный участок был выставлен на торги (л.д. 213 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен об аукционе, опровергаются материалами дела.
Судом и судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Богородской газете "Будни" было опубликовано сообщение о проведении аукциона по продаже в собственность земельных участков, в том числе указанного выше. При этом, в объявлении было указано, что аукцион состоится в здании администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, по адресу: <адрес>, <адрес> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, указано время принятия заявок и адреса, объявление содержало сведения какой комплект документов необходимо предоставить, чтобы принять участие в аукционе, указан предмет торгов, и иные сведения, предусмотренные п. 2 ст. 448 ГК РФ.
В торгах приняли участие <данные изъяты> человек (л.д. 211, 218 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол аукциона N согласно которого победителем аукциона был признан М., и в этот же день с ним был заключен договор купли-продажи земельного участка.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Общий порядок организации и проведения торгов установлен ст. 448 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска Б.Ф., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного М. и КУМИ администрации Богородского района Нижегородской области суд, правильно применив статьи 166, 167, 448, 447 ГК РФ, и пришел к верному выводу, что торги по продаже земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> проведены в соответствии с правилами, установленными законом, каких-либо прав Б.Ф., заключенный по результатам проведенных торгов договор купли-продажи указанного земельного участка не нарушает, поскольку земельный участок площадью <данные изъяты> никогда не находился во владении и пользовании как правопредшественников Б.Ф., так и последнего.
Как видно из условий договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного М. и КУМИ администрации Богородского муниципального района Нижегородской области ответчик Б.Ф. не является стороной договора, в результате сделки он ничего не лишился и не приобрел, и у суда отсутствовали основания полагать, что нарушены какие-либо права и законные интересы, принадлежащие ответчику. Соответственно, у суда не имелось оснований для признания данной сделки недействительной.
Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 449 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ отсутствие у ответчика заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске. Как было указано выше, ответчик в данном случае не обладает материальным интересом в договоре купли-продажи, не является заинтересованным лицом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик не обладает правом на оспаривание договора купли-продажи земельного участка.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом, как установлено ч. 1 ст. 449 ГК РФ, недействительность торгов может быть установлена только в судебном порядке.
Как следует из материалов дела торги по продаже указанного выше земельного участка, никем не оспорены, они недействительными не признаны.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)