Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от истца- Ивасенко А.Г. по доверенности от 12.01.2015 N 08,
от ответчика- Лагутиной Е.Э. по доверенности от 14.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу N А53-23721/2014,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170)
к индивидуальному предпринимателю Шитовой Татьяне Викторовне (ИНН 615508668449, ОГРНИП 307615510300012)
при участии третьего лица: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
об обязании демонтировать самовольно возведенные конструкции,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шитовой Татьяне Викторовне (далее - ИП Шитова Т.В., ответчик) об обязании демонтировать самовольно возведенные конструкции с земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310 "Б", общей площадью 5662 кв. м, кадастровый номер 61:44:0022302:3.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 в иске отказано.
Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что доказательством регистрации договора аренды земельного участка является печать на сшиве договора, выполненная уполномоченным органом. В связи с опозданием представителя МУП "Теплокоммунэнерго" в судебное заседание суда первой инстанции 02.12.2014 подлинник договора земельного участка не был представлен, дело рассмотрено без представителей лиц, участвующих в деле. В документах, приобщенных к исковому заявлению, содержатся сведения об обременении земельного участка в виде аренды, что свидетельствует о регистрации договора.
В отзыве ИП Шитова Т.В. апелляционную жалобу не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. указала, что основанием для отказа в иске кроме отсутствия государственной регистрации договора аренды послужило отсутствие индивидуализирующих признаков объектов, подлежащих демонтажу, что свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель МУП "Теплокоммунэнерго" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель ИП Шитовой Т.В. апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.04.2007 между Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону и муниципальным унитарным предприятием "Теплокоммунэнерго" заключен договор N 29818 аренды земельного участка общей площадью 5662 кв. м, кадастровый номер 61:44:0022302:3, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310 "Б", согласно которому департамент (арендодатель) передал истцу (арендатор) земельный участок для эксплуатации производственных помещений.
В силу пункта 2 договора срок его действия установлен с 28.12.2007 по 28.12.2055.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор земельного участка от 03.04.2007 N 29818 между истцом и департаментом заключен на срок более одного года и подлежит государственной регистрации в соответствии со пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 31.10.2014 суд первой инстанции запросил у истца доказательства регистрации договора аренды в установленном порядке.
Требования определения суд истцом не выполнено. Так как истцом не представлено доказательств регистрации договора аренды, договор аренды от 03.04.2007 N 29818 суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подлинник договора аренды и надлежащие доказательства регистрации договора аренды земельного участка в суд апелляционной инстанции также не представлены. Указание на обременение в виде аренды в кадастровом паспорте земельного участка таким доказательством не является, поскольку сведения о наличии ограничений (обременений) недвижимого имущества содержатся в ЕГРП, выписка из которого истцом также не представлена.
Документы, позволяющие индивидуализировать спорные конструкции, подлежащие демонтажу, а также подтверждающие, что объект отвечает критериям, присущим объектам недвижимого имущества или движимого имущества, в материалах дела отсутствуют.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу N А53-23721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 15АП-625/2015 ПО ДЕЛУ N А53-23721/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 15АП-625/2015
Дело N А53-23721/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от истца- Ивасенко А.Г. по доверенности от 12.01.2015 N 08,
от ответчика- Лагутиной Е.Э. по доверенности от 14.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу N А53-23721/2014,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170)
к индивидуальному предпринимателю Шитовой Татьяне Викторовне (ИНН 615508668449, ОГРНИП 307615510300012)
при участии третьего лица: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
об обязании демонтировать самовольно возведенные конструкции,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шитовой Татьяне Викторовне (далее - ИП Шитова Т.В., ответчик) об обязании демонтировать самовольно возведенные конструкции с земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310 "Б", общей площадью 5662 кв. м, кадастровый номер 61:44:0022302:3.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 в иске отказано.
Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что доказательством регистрации договора аренды земельного участка является печать на сшиве договора, выполненная уполномоченным органом. В связи с опозданием представителя МУП "Теплокоммунэнерго" в судебное заседание суда первой инстанции 02.12.2014 подлинник договора земельного участка не был представлен, дело рассмотрено без представителей лиц, участвующих в деле. В документах, приобщенных к исковому заявлению, содержатся сведения об обременении земельного участка в виде аренды, что свидетельствует о регистрации договора.
В отзыве ИП Шитова Т.В. апелляционную жалобу не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. указала, что основанием для отказа в иске кроме отсутствия государственной регистрации договора аренды послужило отсутствие индивидуализирующих признаков объектов, подлежащих демонтажу, что свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель МУП "Теплокоммунэнерго" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель ИП Шитовой Т.В. апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.04.2007 между Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону и муниципальным унитарным предприятием "Теплокоммунэнерго" заключен договор N 29818 аренды земельного участка общей площадью 5662 кв. м, кадастровый номер 61:44:0022302:3, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 310 "Б", согласно которому департамент (арендодатель) передал истцу (арендатор) земельный участок для эксплуатации производственных помещений.
В силу пункта 2 договора срок его действия установлен с 28.12.2007 по 28.12.2055.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор земельного участка от 03.04.2007 N 29818 между истцом и департаментом заключен на срок более одного года и подлежит государственной регистрации в соответствии со пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 31.10.2014 суд первой инстанции запросил у истца доказательства регистрации договора аренды в установленном порядке.
Требования определения суд истцом не выполнено. Так как истцом не представлено доказательств регистрации договора аренды, договор аренды от 03.04.2007 N 29818 суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подлинник договора аренды и надлежащие доказательства регистрации договора аренды земельного участка в суд апелляционной инстанции также не представлены. Указание на обременение в виде аренды в кадастровом паспорте земельного участка таким доказательством не является, поскольку сведения о наличии ограничений (обременений) недвижимого имущества содержатся в ЕГРП, выписка из которого истцом также не представлена.
Документы, позволяющие индивидуализировать спорные конструкции, подлежащие демонтажу, а также подтверждающие, что объект отвечает критериям, присущим объектам недвижимого имущества или движимого имущества, в материалах дела отсутствуют.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу N А53-23721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)