Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что при приобретении им жилого дома к нему перешел земельный участок. В результате межевания установлено, что на земельный участок истца накладывается земельный участок ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, "Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области, администрации муниципального района "Прохоровский район" о признании недействительными Постановления главы администрации муниципального района "Прохоровский район" от <данные изъяты> N, результатов межевания земельного участка, решения об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости от <данные изъяты> N, свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> N, и признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе К.
на решение Прохоровского районного суда от 13 августа 2014 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя истца - К., Ж., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, М., ее представителя - Ч., полагавших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего на кадастровом учете, на основании перечня ранее учтенных земельных участков. Границы данного земельного участка на местности не установлены. Ответчик М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок после проведения межевания в <данные изъяты>, поставлен на ГКН.
Дело инициировано иском К., который просил признать недействительными результаты межевания земельного участка М., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя М. на земельный участок. В ходе судебного разбирательства истец изменил требования, просил признать недействительными: - постановление главы администрации муниципального района "Прохоровский район" от <данные изъяты> N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" (по <адрес>); - результаты межевания данного земельного участка; - решение "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области об осуществлении кадастрового учета земельного участка М.; - свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя М. на земельный участок.
В обоснование заявленных требований К. ссылался на то, что <данные изъяты> при приобретении им жилого дома по <адрес> к нему перешел земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м согласно инвентарному плану земельного участка. С указанного времени он открыто пользуется данным земельным участком как своим собственным. М., оформляя право на принадлежащий земельный участок, выделенный на основании оспариваемого постановления главы Прохоровского района "Об утверждении схемы расположения земельного участка примерной площадью <данные изъяты> кв. м", <данные изъяты> с привлечением кадастрового инженера "Белоблтехинвентаризация" осуществила его межевание без согласования с ним, зная о нахождении его в пользовании истца. При постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика с заявлением обратился не уполномоченный на подачу заявления З. В результате проведенного межевания его собственного участка площадью <данные изъяты> кв. м кадастровым инженером установлено, что на земельный участок истца накладывается земельный участок М, в связи с чем, он не может поставить свой земельный участок на ГКН.
К. также просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, по границе, обозначенной в межевом плане от <данные изъяты>, в силу приобретательной давности, поскольку более 23 лет после приобретения жилого дома по договору купли-продажи непрерывно и открыто пользовался этим земельным участком.
В судебном заседании К., его представитель Л. просили удовлетворить заявленные требования.
М., ее представитель Ч. просили отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на необоснованность иска.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Ш. считала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а Управление ненадлежащим ответчиком.
Представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области, в судебное заседание не явился.
В возражения относительно исковых требований указал на то, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке истца по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, внесенные на основании перечня ранее учтенных земельных участков без установления границ. Сведения о земельном участке М. по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м внесены в кадастр <адрес> на основании заявления о постановке на учет и результатов межевания. Сведения в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> в ГКН отсутствуют.
Кадастровый инженер Т. пояснила, что земельный участок ответчика М. площадью <данные изъяты> кв. м, истца площадью <данные изъяты> кв. м не имеют общих границ, что установлено при выезде кадастрового инженера для образования границ земельного участка М.
Между данными земельными участками имеется участок, не принадлежащий сторонам.
Решением в иске отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить полностью, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В жалобе указывается: - на то, что межевание земельного участка, принадлежащего М., проведено с нарушением; - на отсутствие правоустанавливающего документа об образовании земельного участка площадью <данные изъяты> в.м., о его выделении по адресу: <адрес>; - на нарушение ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" при постановке земельного участка М. на кадастровый учет; - на оплату земельного налога за <данные изъяты> га земли. К. заявлены ходатайства о запросе у администрации городского поселения "Поселок Прохоровка" постановления главы администрации от <данные изъяты> N "Об уточнении адреса местоположения земельного участка и жилого дома М."; из архива Прохоровского района постановление главы администрации поселка N от <данные изъяты>; из Управления Росреестра по Белгородской области акт проверки земельного законодательства N от <данные изъяты>.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении жалобы как необоснованной, не содержащей доводы, на основании которых в силу ст. 330 ГПК РФ имелись бы безусловные основания к отмене обжалуемого решения.
Обжалуемое решение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения иска К., не предоставление им допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возникновение права собственности и принадлежность на праве собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <адрес>. В решении указано о доказанности принадлежности истцу на праве собственности земельного участка по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв. м, а также об отсутствии правовых оснований для признания за истцом право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м на основании приобретательной давности. Как установил суд, земельные участки сторон не являются смежными, что исключало с истцом согласование границ участка ответчика при межевании и постановки его на ГКН.
Выводы суда в решении являются правильными, обоснованными, доводы жалобы их не опровергают.
Доводы жалобы отражают позицию стороны истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных юридически значимых обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению данного спора.
Как установлено материалами дела, не опровергнуто стороной апеллянта: К. после приобретения им жилого дома по вышеуказанному адресу, расположенного на земельном участке (как указано в договоре), площадью <данные изъяты> кв. м, по решению Прохоровского поселкового Совета Прохоровского района от <данные изъяты> N ему подлежал передачи в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. На основании решения Прохоровского поселкового Совета Прохоровского района от <данные изъяты> N, К. <данные изъяты> <данные изъяты> получил соответствующее свидетельство N на указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м.
Указанное свидетельство, решение органа местного самоуправления, как право собственности на участок площадью <данные изъяты> кв. м по настоящее время истцом не оспорено, не оспаривалось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о о праве собственности у истца земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м при домовладении по <адрес> <адрес>.
Доказательств, на основании которых суд пришел бы к выводу о передаче в собственность истцу земельного участка в иных размерах при указанном домовладении, стороной истца не представлено. Отсутствуют таковые доказательства в материалах дела.
Не могут свидетельствовать о передаче истцу в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м при домовладении по <адрес>, ссылки в жалобе на: - вышеуказанное свидетельство N от <данные изъяты> (в котором указано о передаче земельных участков площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> га.); - решение исполкома Прохоровского Поселкового Совета народных депутатов от <данные изъяты> о выделении К. земельного участка под огород по <адрес>.
Как усматривается из содержания свидетельства N от <данные изъяты> - истцу был передан бесплатно в собственности при домовладении по <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.
Земельный участок, площадью <данные изъяты> га передавался во временное пользование.
При этом, заявляя указанные выше требования, истцом не было предоставлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в установленном законом порядке при выдаче свидетельства о праве собственности на имя К., последнему был выдан документ, утвержденный Райкомземом в <данные изъяты> относительно местоположения этих земельных участков на местности.
Не представлено такового документа истцом и в отношении земельного участка, выделенного по решению от <данные изъяты> под огород по <адрес>.
Не представлено доказательств, свидетельствующих о выделе истцу земельных участков площадью <данные изъяты> га в пользование, под огород по <адрес> (без указания площади этого участка), с определением их границ на местности в границах (смежных) с участком площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>.
Указанные выше фактические данные, свидетельствуют о необоснованности доводов о фактическом пользовании спорным земельным участком в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.
Не свидетельствует об этом, межевое дело представленное истцом в котором указаны обстоятельства межевания, проведение кадастровых работ в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по <адрес>, который ранее был поставлен на ГКН площадью - <данные изъяты> кв. м без определения его границ.
Как указано в данном межевом деле - кадастровые работы по определению границ участка площадью <данные изъяты> кв. м проводились по указанию К при наличии правоустанавливающего документа на участок площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 239 - 250 т. 1).
Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о несостоятельности ссылки в жалобе о переходе права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м при домовладении на основании ст. 6 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таковых доказательств стороной апеллянта суду не представила, а указания на положения указанного ФЗ N 122-ФЗ само по себе не дает оснований для возникновения права собственности на испрашиваемый истцом участок площадью <данные изъяты> кв. м.
Не состоятельна ссылка в жалобе на приобретение права собственности на участок при домовладении площадью <данные изъяты> кв. м на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> и принципа единой судьбы объекта строительства с участком.
Как указано выше после приобретения дома по адресу <адрес> истцу по вышеуказанному решению исполнительного органа местного самоуправления был передан в собственность участок площадью <данные изъяты> кв. м, который находится у него в собственности и предоставление ответчику участка площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> за счет муниципальной земли, в т.ч. с учетом ранее предоставленного земельного участка ответчику площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, права истца не нарушает.
Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной апеллянта не представлено, отсутствуют таковые в материалах дела, не приведено в апелляционной жалобе.
Не состоятельна ссылка в жалобе на наличие оснований о праве собственности истца на участок площадью <данные изъяты> кв. м по приобретательной давности.
Положения статьи 234 ГК РФ по указанным выше обстоятельствам не могла быть применена, в т.ч. с учетом того, что участок земли, на который претендует истец, был предоставлен ответчику, находился в муниципальной собственности, доказательств обратного стороной истца суд апелляционной инстанции не представила.
Принадлежность предоставленного ответчику участка площадью <данные изъяты> кв. м за счет муниципальной собственности при отсутствии смежной границы с участком истца, свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о нарушении положений Федерального законодательства при межевании участка ответчика и постановки его на ГКН.
Вышеуказанные обстоятельства, которые правильно установлены судом, опровергают ссылки истца, его представителей о нарушении его прав и предоставление участка ответчику за счет принадлежащего ему на праве собственности при домовладении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.
Не содержится в представленных стороной истца в суд апелляционной инстанции подлинниках документов данных об оплате К. налога на землю за участок площадью <данные изъяты> кв. м. Кроме того, усматривается в данных документах то, что оплаченные им налоги в указанной сумме, впоследствии были учтены при перерасчете, как переплата налога за соответствующий период. Содержатся в данных платежных документах неоговоренные исправления, что также вызывает сомнение в обоснованности утверждений стороны истца об оплате налога за участок <данные изъяты> кв. м.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и неверном определении обстоятельств, имеющих для дела юридическое значение, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, как ходатайства об истребовании выше указанных документов с учетом установленных вышеуказанных фактов не опровергнутых апеллянтом.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции, при этом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат. Решение является законным, обоснованным.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прохоровского районного суда от 13 августа 2014 года по делу по иску К. к М, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, "Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области, администрации муниципального района "Прохоровский район" о признании недействительными постановления главы администрации муниципального района "Прохоровский район" от <данные изъяты> N, результатов межевания земельного участка, решения об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости от <данные изъяты> N, свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> N, и признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4655/2014
Требование: О признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, результатов межевания, решения об осуществлении кадастрового учета, свидетельство о государственной регистрации права собственности.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что при приобретении им жилого дома к нему перешел земельный участок. В результате межевания установлено, что на земельный участок истца накладывается земельный участок ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-4655/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, "Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области, администрации муниципального района "Прохоровский район" о признании недействительными Постановления главы администрации муниципального района "Прохоровский район" от <данные изъяты> N, результатов межевания земельного участка, решения об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости от <данные изъяты> N, свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> N, и признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе К.
на решение Прохоровского районного суда от 13 августа 2014 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя истца - К., Ж., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, М., ее представителя - Ч., полагавших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего на кадастровом учете, на основании перечня ранее учтенных земельных участков. Границы данного земельного участка на местности не установлены. Ответчик М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок после проведения межевания в <данные изъяты>, поставлен на ГКН.
Дело инициировано иском К., который просил признать недействительными результаты межевания земельного участка М., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя М. на земельный участок. В ходе судебного разбирательства истец изменил требования, просил признать недействительными: - постановление главы администрации муниципального района "Прохоровский район" от <данные изъяты> N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" (по <адрес>); - результаты межевания данного земельного участка; - решение "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области об осуществлении кадастрового учета земельного участка М.; - свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя М. на земельный участок.
В обоснование заявленных требований К. ссылался на то, что <данные изъяты> при приобретении им жилого дома по <адрес> к нему перешел земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м согласно инвентарному плану земельного участка. С указанного времени он открыто пользуется данным земельным участком как своим собственным. М., оформляя право на принадлежащий земельный участок, выделенный на основании оспариваемого постановления главы Прохоровского района "Об утверждении схемы расположения земельного участка примерной площадью <данные изъяты> кв. м", <данные изъяты> с привлечением кадастрового инженера "Белоблтехинвентаризация" осуществила его межевание без согласования с ним, зная о нахождении его в пользовании истца. При постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика с заявлением обратился не уполномоченный на подачу заявления З. В результате проведенного межевания его собственного участка площадью <данные изъяты> кв. м кадастровым инженером установлено, что на земельный участок истца накладывается земельный участок М, в связи с чем, он не может поставить свой земельный участок на ГКН.
К. также просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, по границе, обозначенной в межевом плане от <данные изъяты>, в силу приобретательной давности, поскольку более 23 лет после приобретения жилого дома по договору купли-продажи непрерывно и открыто пользовался этим земельным участком.
В судебном заседании К., его представитель Л. просили удовлетворить заявленные требования.
М., ее представитель Ч. просили отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на необоснованность иска.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Ш. считала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а Управление ненадлежащим ответчиком.
Представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области, в судебное заседание не явился.
В возражения относительно исковых требований указал на то, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке истца по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, внесенные на основании перечня ранее учтенных земельных участков без установления границ. Сведения о земельном участке М. по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м внесены в кадастр <адрес> на основании заявления о постановке на учет и результатов межевания. Сведения в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> в ГКН отсутствуют.
Кадастровый инженер Т. пояснила, что земельный участок ответчика М. площадью <данные изъяты> кв. м, истца площадью <данные изъяты> кв. м не имеют общих границ, что установлено при выезде кадастрового инженера для образования границ земельного участка М.
Между данными земельными участками имеется участок, не принадлежащий сторонам.
Решением в иске отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить полностью, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В жалобе указывается: - на то, что межевание земельного участка, принадлежащего М., проведено с нарушением; - на отсутствие правоустанавливающего документа об образовании земельного участка площадью <данные изъяты> в.м., о его выделении по адресу: <адрес>; - на нарушение ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" при постановке земельного участка М. на кадастровый учет; - на оплату земельного налога за <данные изъяты> га земли. К. заявлены ходатайства о запросе у администрации городского поселения "Поселок Прохоровка" постановления главы администрации от <данные изъяты> N "Об уточнении адреса местоположения земельного участка и жилого дома М."; из архива Прохоровского района постановление главы администрации поселка N от <данные изъяты>; из Управления Росреестра по Белгородской области акт проверки земельного законодательства N от <данные изъяты>.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении жалобы как необоснованной, не содержащей доводы, на основании которых в силу ст. 330 ГПК РФ имелись бы безусловные основания к отмене обжалуемого решения.
Обжалуемое решение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения иска К., не предоставление им допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возникновение права собственности и принадлежность на праве собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <адрес>. В решении указано о доказанности принадлежности истцу на праве собственности земельного участка по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв. м, а также об отсутствии правовых оснований для признания за истцом право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м на основании приобретательной давности. Как установил суд, земельные участки сторон не являются смежными, что исключало с истцом согласование границ участка ответчика при межевании и постановки его на ГКН.
Выводы суда в решении являются правильными, обоснованными, доводы жалобы их не опровергают.
Доводы жалобы отражают позицию стороны истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных юридически значимых обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению данного спора.
Как установлено материалами дела, не опровергнуто стороной апеллянта: К. после приобретения им жилого дома по вышеуказанному адресу, расположенного на земельном участке (как указано в договоре), площадью <данные изъяты> кв. м, по решению Прохоровского поселкового Совета Прохоровского района от <данные изъяты> N ему подлежал передачи в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. На основании решения Прохоровского поселкового Совета Прохоровского района от <данные изъяты> N, К. <данные изъяты> <данные изъяты> получил соответствующее свидетельство N на указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м.
Указанное свидетельство, решение органа местного самоуправления, как право собственности на участок площадью <данные изъяты> кв. м по настоящее время истцом не оспорено, не оспаривалось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о о праве собственности у истца земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м при домовладении по <адрес> <адрес>.
Доказательств, на основании которых суд пришел бы к выводу о передаче в собственность истцу земельного участка в иных размерах при указанном домовладении, стороной истца не представлено. Отсутствуют таковые доказательства в материалах дела.
Не могут свидетельствовать о передаче истцу в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м при домовладении по <адрес>, ссылки в жалобе на: - вышеуказанное свидетельство N от <данные изъяты> (в котором указано о передаче земельных участков площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> га.); - решение исполкома Прохоровского Поселкового Совета народных депутатов от <данные изъяты> о выделении К. земельного участка под огород по <адрес>.
Как усматривается из содержания свидетельства N от <данные изъяты> - истцу был передан бесплатно в собственности при домовладении по <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.
Земельный участок, площадью <данные изъяты> га передавался во временное пользование.
При этом, заявляя указанные выше требования, истцом не было предоставлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в установленном законом порядке при выдаче свидетельства о праве собственности на имя К., последнему был выдан документ, утвержденный Райкомземом в <данные изъяты> относительно местоположения этих земельных участков на местности.
Не представлено такового документа истцом и в отношении земельного участка, выделенного по решению от <данные изъяты> под огород по <адрес>.
Не представлено доказательств, свидетельствующих о выделе истцу земельных участков площадью <данные изъяты> га в пользование, под огород по <адрес> (без указания площади этого участка), с определением их границ на местности в границах (смежных) с участком площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>.
Указанные выше фактические данные, свидетельствуют о необоснованности доводов о фактическом пользовании спорным земельным участком в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.
Не свидетельствует об этом, межевое дело представленное истцом в котором указаны обстоятельства межевания, проведение кадастровых работ в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по <адрес>, который ранее был поставлен на ГКН площадью - <данные изъяты> кв. м без определения его границ.
Как указано в данном межевом деле - кадастровые работы по определению границ участка площадью <данные изъяты> кв. м проводились по указанию К при наличии правоустанавливающего документа на участок площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 239 - 250 т. 1).
Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о несостоятельности ссылки в жалобе о переходе права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м при домовладении на основании ст. 6 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таковых доказательств стороной апеллянта суду не представила, а указания на положения указанного ФЗ N 122-ФЗ само по себе не дает оснований для возникновения права собственности на испрашиваемый истцом участок площадью <данные изъяты> кв. м.
Не состоятельна ссылка в жалобе на приобретение права собственности на участок при домовладении площадью <данные изъяты> кв. м на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> и принципа единой судьбы объекта строительства с участком.
Как указано выше после приобретения дома по адресу <адрес> истцу по вышеуказанному решению исполнительного органа местного самоуправления был передан в собственность участок площадью <данные изъяты> кв. м, который находится у него в собственности и предоставление ответчику участка площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> за счет муниципальной земли, в т.ч. с учетом ранее предоставленного земельного участка ответчику площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, права истца не нарушает.
Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной апеллянта не представлено, отсутствуют таковые в материалах дела, не приведено в апелляционной жалобе.
Не состоятельна ссылка в жалобе на наличие оснований о праве собственности истца на участок площадью <данные изъяты> кв. м по приобретательной давности.
Положения статьи 234 ГК РФ по указанным выше обстоятельствам не могла быть применена, в т.ч. с учетом того, что участок земли, на который претендует истец, был предоставлен ответчику, находился в муниципальной собственности, доказательств обратного стороной истца суд апелляционной инстанции не представила.
Принадлежность предоставленного ответчику участка площадью <данные изъяты> кв. м за счет муниципальной собственности при отсутствии смежной границы с участком истца, свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о нарушении положений Федерального законодательства при межевании участка ответчика и постановки его на ГКН.
Вышеуказанные обстоятельства, которые правильно установлены судом, опровергают ссылки истца, его представителей о нарушении его прав и предоставление участка ответчику за счет принадлежащего ему на праве собственности при домовладении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.
Не содержится в представленных стороной истца в суд апелляционной инстанции подлинниках документов данных об оплате К. налога на землю за участок площадью <данные изъяты> кв. м. Кроме того, усматривается в данных документах то, что оплаченные им налоги в указанной сумме, впоследствии были учтены при перерасчете, как переплата налога за соответствующий период. Содержатся в данных платежных документах неоговоренные исправления, что также вызывает сомнение в обоснованности утверждений стороны истца об оплате налога за участок <данные изъяты> кв. м.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и неверном определении обстоятельств, имеющих для дела юридическое значение, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, как ходатайства об истребовании выше указанных документов с учетом установленных вышеуказанных фактов не опровергнутых апеллянтом.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции, при этом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат. Решение является законным, обоснованным.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прохоровского районного суда от 13 августа 2014 года по делу по иску К. к М, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, "Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области, администрации муниципального района "Прохоровский район" о признании недействительными постановления главы администрации муниципального района "Прохоровский район" от <данные изъяты> N, результатов межевания земельного участка, решения об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости от <данные изъяты> N, свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> N, и признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)