Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Волгоградский колледж управления новых технологий", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2014 (судья Поляков Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)
по делу N А12-28749/2013
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Волгоградский колледж управления новых технологий", г. Волгоград (ИНН 3441500034, ОГРН 1023402464403) о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Волгоградский колледж управления и новых технологий" (далее - ГБОУСПО "Волгоградский колледж управления и новых технологий", ответчик) о взыскании 163 524 руб. 35 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, 10 305 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 31 руб. судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБОУСПО "Волгоградский колледж управления и новых технологий" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены доводы ответчика относительно расчетного периода, составляющего три месяца, а также, что объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (предприятие) и ГБОУСПО "Волгоградский колледж управления и новых технологий" (абонент) заключен государственный контракт от 10.01.2012 N 010304 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - контракт).
Согласно пункту 2.1.3 контракта истец обязан контролировать соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления ответчика. Периодичность отбора проб сточных вод составляет не реже 1-го раза в 3 месяца.
Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями истца и ответчика. В случае отказа ответчика от направления своего представителя или отказа от подписания акта, проба считается действительной до следующего отбора.
Представителем инспекции водных ресурсов истца 26.10.2012 был проведен отбор сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика, что подтверждается актом N 592, подписанным представителем ответчика без замечаний.
В последующем 14.11.2012 был составлен протокол химического анализа сточной (природной) воды N 526.
О результатах контрольной проверки сточных вод истец известил ответчика телефонограммой 20.11.2012 за N 368.
В соответствии с пунктом 4.7 контракта за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации, установленных постановлением администрации Волгограда от 24.10.2011 N 3229, с ответчика взимается повышенная плата. Сумма платы определяется, исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений, определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод.
Из расчета истца от 15.01.2013 N 7 видно, что плата за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ составляет 163 524 руб. 35 коп.
Истцом 21.01.2013 было направлено письмо ответчику об оплате счета за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ. Однако ответчиком не была произведена оплата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно протоколу испытаний от 06.12.2013 N 106, произведенных Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в городе Волжский", отсутствуют показатели, свидетельствующие о сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ.
Однако указанное обстоятельство судами обоснованно не принято во внимание, поскольку протокол испытания от 06.12.2013, представленный ответчиком, составлен намного позже даты составления истцом акта отбора проб сточных вод от 26.10.2012.
Доводы ответчика об отсутствии в акте отбора проб информации о расположении и месте отбора проб были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в акте от 26.10.2013 N 592 указано место отбора проб - контрольный канализационный колодец. Указанный акт отбора проб составлен в присутствии представителя ответчика, подписан им без разногласий.
Кроме того, в приложении N 6 к контракту стороны согласовали акт об установлении контрольных канализационных колодцев ответчика, в котором указан номер выпуска и месторасположения выпуска.
Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно при проведении расчета платы был взят расчетный период два месяца, также обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 4.1 контракта предусматривает, что расчетным периодом за отпущенную холодную питьевую (техническую) воду и принятые сточные воды является календарный месяц, т.е. расчетный период относится непосредственно к очистке сточных вод, но не к сверхнормативному сбросу загрязняющих веществ, которые регулируются пункт 2.1.3 контракта.
Как правильно указано судами, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение указанного постановления администрацией Волгоградской области принято постановление от 05.11.1996 N 606 "Об утверждении порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации пунктов Волгоградской области" (далее - Порядок).
Согласно пункту 23.1 указанного Порядка при сбросе абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих допустимые концентрации или временно допустимые концентрации, но не превышающих концентраций, допустимых для сетей канализации и (или) биологической очистки, расчет платы производится исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, примененных к разности между фактической и допустимой (или временно допустимой) концентрациями загрязняющих веществ, эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на сооружениях биологической очистки; базовых нормативов платы (в пределах установленных лимитов) за размещение осадка, примененных к разности между удельными величинами фактического и нормативного размещения осадка на один куб. м сточных вод; коэффициентов экологической ситуации и значимости состояния водных объектов и почвы региона; пятикратного повышения коэффициента за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды и размещение осадка, а также коэффициентов индексации базовых нормативов платы для населенных пунктов.
Кроме того, необходимо учитывать долю сточных вод абонентов на выпуске в систему канализации, по которому зафиксировано нарушение, компенсационный коэффициент, учитывающий дополнительные затраты организаций водопроводно-канализационного хозяйства по вынужденному приему сверхнормативного сброса сточных вод в систему канализации, а также объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.
Пунктом 23.2 Порядка предусмотрено, что при сбросе абонентами загрязняющих веществ, превышающих не только установленные допустимые концентрации и (или) временно допустимые концентрации, но и концентрации, допустимые для сетей канализации и (или) биологической очистки, а также в случае сброса веществ, по которым не установлены базовые нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, расчет платы производится исходя из отношений разности между фактической и допустимой (или временно допустимой) концентрациями загрязняющего вещества к допустимым концентрациям и (или) временно допустимым концентрациям того же вещества, с учетом доли сточных вод абонента на выпуске в системы канализации, по которому зафиксировано нарушение.
Полученный результат (сумма по всем загрязняющим веществам) делится на число загрязняющих веществ, по которым зафиксировано нарушение, умножается на понижающий коэффициент, учитывающий дифференцированную систему установления тарифов для различных групп потребителей, на действующий тариф за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства.
При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.
Таким образом, при расчете платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ необходимо учитывать объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев именно от обнаружения нарушения.
Акт отбора сточных вод N 592 составлен 26.10.2012.
Согласно произведенному истцом расчету от 15.01.2013 N 7, установлен расчетный период с 01.10.2012 по 31.12.2012, что соответствует требованиям вышеуказанного Порядка.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ обоснованно удовлетворены судом.
Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов проверен судами и признан правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно представленному истцом письму в адрес ответчика об оплате счета за превышение ПДК загрязняющих веществ от 23.01.2013, указанное письмо было получено последним 23.01.2013.
Суды признали обоснованным начисление истцом процентов с 30.01.2013, через 7 дней после получения ответчиком данного требования.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А12-28749/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А12-28749/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А12-28749/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Волгоградский колледж управления новых технологий", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2014 (судья Поляков Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)
по делу N А12-28749/2013
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Волгоградский колледж управления новых технологий", г. Волгоград (ИНН 3441500034, ОГРН 1023402464403) о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Волгоградский колледж управления и новых технологий" (далее - ГБОУСПО "Волгоградский колледж управления и новых технологий", ответчик) о взыскании 163 524 руб. 35 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, 10 305 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 31 руб. судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБОУСПО "Волгоградский колледж управления и новых технологий" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены доводы ответчика относительно расчетного периода, составляющего три месяца, а также, что объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (предприятие) и ГБОУСПО "Волгоградский колледж управления и новых технологий" (абонент) заключен государственный контракт от 10.01.2012 N 010304 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - контракт).
Согласно пункту 2.1.3 контракта истец обязан контролировать соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления ответчика. Периодичность отбора проб сточных вод составляет не реже 1-го раза в 3 месяца.
Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями истца и ответчика. В случае отказа ответчика от направления своего представителя или отказа от подписания акта, проба считается действительной до следующего отбора.
Представителем инспекции водных ресурсов истца 26.10.2012 был проведен отбор сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика, что подтверждается актом N 592, подписанным представителем ответчика без замечаний.
В последующем 14.11.2012 был составлен протокол химического анализа сточной (природной) воды N 526.
О результатах контрольной проверки сточных вод истец известил ответчика телефонограммой 20.11.2012 за N 368.
В соответствии с пунктом 4.7 контракта за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации, установленных постановлением администрации Волгограда от 24.10.2011 N 3229, с ответчика взимается повышенная плата. Сумма платы определяется, исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений, определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод.
Из расчета истца от 15.01.2013 N 7 видно, что плата за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ составляет 163 524 руб. 35 коп.
Истцом 21.01.2013 было направлено письмо ответчику об оплате счета за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ. Однако ответчиком не была произведена оплата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно протоколу испытаний от 06.12.2013 N 106, произведенных Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в городе Волжский", отсутствуют показатели, свидетельствующие о сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ.
Однако указанное обстоятельство судами обоснованно не принято во внимание, поскольку протокол испытания от 06.12.2013, представленный ответчиком, составлен намного позже даты составления истцом акта отбора проб сточных вод от 26.10.2012.
Доводы ответчика об отсутствии в акте отбора проб информации о расположении и месте отбора проб были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в акте от 26.10.2013 N 592 указано место отбора проб - контрольный канализационный колодец. Указанный акт отбора проб составлен в присутствии представителя ответчика, подписан им без разногласий.
Кроме того, в приложении N 6 к контракту стороны согласовали акт об установлении контрольных канализационных колодцев ответчика, в котором указан номер выпуска и месторасположения выпуска.
Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно при проведении расчета платы был взят расчетный период два месяца, также обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 4.1 контракта предусматривает, что расчетным периодом за отпущенную холодную питьевую (техническую) воду и принятые сточные воды является календарный месяц, т.е. расчетный период относится непосредственно к очистке сточных вод, но не к сверхнормативному сбросу загрязняющих веществ, которые регулируются пункт 2.1.3 контракта.
Как правильно указано судами, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение указанного постановления администрацией Волгоградской области принято постановление от 05.11.1996 N 606 "Об утверждении порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации пунктов Волгоградской области" (далее - Порядок).
Согласно пункту 23.1 указанного Порядка при сбросе абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих допустимые концентрации или временно допустимые концентрации, но не превышающих концентраций, допустимых для сетей канализации и (или) биологической очистки, расчет платы производится исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, примененных к разности между фактической и допустимой (или временно допустимой) концентрациями загрязняющих веществ, эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на сооружениях биологической очистки; базовых нормативов платы (в пределах установленных лимитов) за размещение осадка, примененных к разности между удельными величинами фактического и нормативного размещения осадка на один куб. м сточных вод; коэффициентов экологической ситуации и значимости состояния водных объектов и почвы региона; пятикратного повышения коэффициента за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды и размещение осадка, а также коэффициентов индексации базовых нормативов платы для населенных пунктов.
Кроме того, необходимо учитывать долю сточных вод абонентов на выпуске в систему канализации, по которому зафиксировано нарушение, компенсационный коэффициент, учитывающий дополнительные затраты организаций водопроводно-канализационного хозяйства по вынужденному приему сверхнормативного сброса сточных вод в систему канализации, а также объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.
Пунктом 23.2 Порядка предусмотрено, что при сбросе абонентами загрязняющих веществ, превышающих не только установленные допустимые концентрации и (или) временно допустимые концентрации, но и концентрации, допустимые для сетей канализации и (или) биологической очистки, а также в случае сброса веществ, по которым не установлены базовые нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, расчет платы производится исходя из отношений разности между фактической и допустимой (или временно допустимой) концентрациями загрязняющего вещества к допустимым концентрациям и (или) временно допустимым концентрациям того же вещества, с учетом доли сточных вод абонента на выпуске в системы канализации, по которому зафиксировано нарушение.
Полученный результат (сумма по всем загрязняющим веществам) делится на число загрязняющих веществ, по которым зафиксировано нарушение, умножается на понижающий коэффициент, учитывающий дифференцированную систему установления тарифов для различных групп потребителей, на действующий тариф за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства.
При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.
Таким образом, при расчете платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ необходимо учитывать объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев именно от обнаружения нарушения.
Акт отбора сточных вод N 592 составлен 26.10.2012.
Согласно произведенному истцом расчету от 15.01.2013 N 7, установлен расчетный период с 01.10.2012 по 31.12.2012, что соответствует требованиям вышеуказанного Порядка.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ обоснованно удовлетворены судом.
Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов проверен судами и признан правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно представленному истцом письму в адрес ответчика об оплате счета за превышение ПДК загрязняющих веществ от 23.01.2013, указанное письмо было получено последним 23.01.2013.
Суды признали обоснованным начисление истцом процентов с 30.01.2013, через 7 дней после получения ответчиком данного требования.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А12-28749/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)