Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец владеет всем домом и земельным участком, несет бремя расходов по их содержанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,
При секретаре М.
Рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2014 года дело по иску Г. к Администрации г. Омска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности и признании права бессрочного пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Г., а также представителя ее интересов Ш.Е., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности и признании права бессрочного пользования земельным участком.
В обоснование иска указала, что ее матери Б.Л.А. принадлежит на праве общей долевой собственности * доли жилого дома и земельного участка площадью 340 кв. м, расположенных по адресу: г. Омск, <...> на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от <...> г.
Собственником * доли дома и земельного участка под ним является Ю.
Она (истица) владеет всем домом и земельным участком с <...> г., несет бремя расходов по их содержанию. Мать не возражает о признании за ней права собственности на весь дом, а Ю. с момента принятия наследства не совершала никаких действий, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом.
Просила признать за ней, Г., право собственности на * долю на жилой дом <...> и на * долю на земельный участок площадью 340 кв. м.
В судебном заседании Г. и ее представитель Ш.А. заявленные требования поддержали.
Третье лицо Ю. и ее представитель В. против удовлетворения иска возражали, указав, что Ю. не отказалась от права долевой собственности на дом и участок, зарегистрировала его в Управлении Росреестра по Омской области.
Представитель Администрации г. Омска и Управления Росреестра по Омской области, третье лицо Б.Л.А. в судебном заседании не участвовали.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, считает, что она представила доказательства добросовестности, открытости и непрерывности владения спорным жилым домом как своим собственным. Ю. не проживала в доме более 30 лет, не пользовалась земельным участком, не несла бремя содержания имущества и не принимала участия в его сохранении.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, жилой дом <...> в г. Омске расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство.
Согласно техническому паспорту домостроения по состоянию на <...> и кадастровому паспорту от <...> г., жилой дом <...>, является объектом индивидуального жилищного строительства, 1953 года постройки, общей площадью 57,3 кв. м, жилой 26,7 кв. м, имеются признаки самовольной постройки литер А1, А2.
По данным выписки из ЕГРП * доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок принадлежат Б.Л.А., * доля - Ю.
В подтверждение добросовестности владения жилым домом и земельным участок на протяжении длительного времени и несения расходов по их содержанию и благоустройству истцом представлены справка квартального комитета, товарные чеки и квитанции об оплате земельного налога.
Возражая против требований Г., Ю. пояснила, что, реализовав право наследования, она оформила право собственности на * долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, в настоящее время реализовать право собственника в полной мере не имеет возможности по причине конфликта с истицей и ее матерью Б.Л.А., которые занимают все помещения жилого дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пользование Г. жилым домом и земельным участком полностью, включая долю Ю., не может быть признано добросовестным, поскольку истице не могло не быть известно о принадлежности спорного имущества другому лицу.
При таком положении факт проживания истца в домовладении, несение бремени его содержания при длительном отсутствии собственника доли домовладения не создает оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности.
Доказательств того, что собственник отказался от доли имущества, не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда об отказе Г. в удовлетворении иска о признании права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности является законным.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности и непрерывности владения жилым помещением были предметом судебного разбирательства, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не установила.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4647/2014
Требование: О признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, признании права бессрочного пользования земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец владеет всем домом и земельным участком, несет бремя расходов по их содержанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4647/2014
Председательствующий Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,
При секретаре М.
Рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2014 года дело по иску Г. к Администрации г. Омска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности и признании права бессрочного пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Г., а также представителя ее интересов Ш.Е., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности и признании права бессрочного пользования земельным участком.
В обоснование иска указала, что ее матери Б.Л.А. принадлежит на праве общей долевой собственности * доли жилого дома и земельного участка площадью 340 кв. м, расположенных по адресу: г. Омск, <...> на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от <...> г.
Собственником * доли дома и земельного участка под ним является Ю.
Она (истица) владеет всем домом и земельным участком с <...> г., несет бремя расходов по их содержанию. Мать не возражает о признании за ней права собственности на весь дом, а Ю. с момента принятия наследства не совершала никаких действий, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом.
Просила признать за ней, Г., право собственности на * долю на жилой дом <...> и на * долю на земельный участок площадью 340 кв. м.
В судебном заседании Г. и ее представитель Ш.А. заявленные требования поддержали.
Третье лицо Ю. и ее представитель В. против удовлетворения иска возражали, указав, что Ю. не отказалась от права долевой собственности на дом и участок, зарегистрировала его в Управлении Росреестра по Омской области.
Представитель Администрации г. Омска и Управления Росреестра по Омской области, третье лицо Б.Л.А. в судебном заседании не участвовали.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, считает, что она представила доказательства добросовестности, открытости и непрерывности владения спорным жилым домом как своим собственным. Ю. не проживала в доме более 30 лет, не пользовалась земельным участком, не несла бремя содержания имущества и не принимала участия в его сохранении.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, жилой дом <...> в г. Омске расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство.
Согласно техническому паспорту домостроения по состоянию на <...> и кадастровому паспорту от <...> г., жилой дом <...>, является объектом индивидуального жилищного строительства, 1953 года постройки, общей площадью 57,3 кв. м, жилой 26,7 кв. м, имеются признаки самовольной постройки литер А1, А2.
По данным выписки из ЕГРП * доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок принадлежат Б.Л.А., * доля - Ю.
В подтверждение добросовестности владения жилым домом и земельным участок на протяжении длительного времени и несения расходов по их содержанию и благоустройству истцом представлены справка квартального комитета, товарные чеки и квитанции об оплате земельного налога.
Возражая против требований Г., Ю. пояснила, что, реализовав право наследования, она оформила право собственности на * долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, в настоящее время реализовать право собственника в полной мере не имеет возможности по причине конфликта с истицей и ее матерью Б.Л.А., которые занимают все помещения жилого дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пользование Г. жилым домом и земельным участком полностью, включая долю Ю., не может быть признано добросовестным, поскольку истице не могло не быть известно о принадлежности спорного имущества другому лицу.
При таком положении факт проживания истца в домовладении, несение бремени его содержания при длительном отсутствии собственника доли домовладения не создает оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности.
Доказательств того, что собственник отказался от доли имущества, не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда об отказе Г. в удовлетворении иска о признании права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности является законным.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности и непрерывности владения жилым помещением были предметом судебного разбирательства, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не установила.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)