Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Несмотря на определение о приостановлении исполнительного производства, арестованный земельный участок истца был реализован с торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевченко С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе:
Председательствующего судьи Попова В.А.,
судей: Криволаповой Е.А. и Калединой Е.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2014 года
дело по апелляционным жалобам руководителя ТУ Росимущества в Ставропольском крае С. и представителя ООО СХП "Колхоз Родина" Ш.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2014 года
по иску Ф. и Б.Ю. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ООО СХП "Колхоз Родина", с участием третьих лиц - СПК колхоз "Родина", ЗАО ФСК "Гарант", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Кочубеевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительными торгов по продаже имущества,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Ф. и Б.Ю. Суд признал недействительными ввиду ничтожности сделки торги, проведенные 17.02.2014 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю по лоту N... от 17.02.2014 года по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером... площадью... га., местоположение:..., Пашня: поля N... полевого севооборота 1 в районе Сада; поле N 6 полевого севооборота 1 в районе полевого стана; поля N 7; 9; 10 полевого севооборота 1 в районе леса. Пастбища: пастбище оборот 7; 9 на южном склоне горы Недреманной. Сенокос: 1 Балка за Садом улучшенная 2 в Полугорье. Протокол от 17.02.2014 года N 21 заседания постоянной действующей комиссии Территориального агентства Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества и определению победителя торгов проведенных 17.02.2014 года по лоту N..., ввиду ничтожности сделки признан недействительным. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись, устанавливающую право собственности на спорный земельный участок за ООО СХП колхоз "Родина".
За Ф. признано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером... площадью... га., месторасположение:..., Пашня: поля N 1, 2, 3 полевого севооборота 1 в районе Сада; поле N 6 полевого севооборота 1 в районе полевого пана; поля N 7, 9, 10 полевого севооборота 1 в районе леса. Пастбища: пастбище оборот 7, 9 на южном склоне горы Недреманной. Сенокос: 1 Балка за Садом улучшенная 2 в Полугорье.
Не согласившись с указанным решением суда руководителем ТУ Росимущества в Ставропольском крае С. принесена апелляционная жалоба в которой он просит указанное выше решение суда от 11 июня 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в отношении Территориального управления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что Территориальное управление считает, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Требуя признать недействительными торги, истец должен был представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, поскольку, по мнению ответчика, таких доказательств истцом не представлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца.
В апелляционной жалобе, поданной представителем ООО СХП "Колхоз Родина" Ш. также содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.06.2014 г. полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы указано, что вывод суда о проведении торгов в период приостановления исполнительного производства является несостоятельным. Кроме того, судом не разрешен вопрос о последствиях признания недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора, а именно: возврат покупателю затраченных денежных средств.
В возражениях на апелляционные жалобы представители истцов О. и Ш.М.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, а также внести в резолютивную часть решения от 11.06.2014 года в части исключения из ЕГРП, устанавливающей право собственности на спорный земельный участок за ООО "СХП колхоз "Родина" дополнить N... от 18.03.2014 г. Вынести в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по СК частное определение о нарушениях Закона, допущенных судебным приставом исполнителем Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП по СК. В заседании коллегии представитель Ш.М.В. в своих возражениях указал, что безусловным основанием является размещение в интернете сведений о тогах по данному земельному участку на латинском языке, что не только лишало права на информацию его доверителя, но и безусловно ограничивало круг потенциальных покупателей, как следствие земельный участок был продан всего за... рублей, тогда как его кадастровая оценка более.... рублей.
В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае - Б.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СХП "Колхоз Родина" Н., представитель истца Б.Ю. - Ш.М.В.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В судебную коллегию поступили заявления от истца Б.Ю., истца Ф. и его представителя О. с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив письменные доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ТУ Росимущества в СК по доверенности Б.А., представителя третьего лица СХП "Колхоз Родина" Н., которые в полном объеме поддержали доводы, изложенные в поданных ими апелляционных жалобах и просили решение суда отменить, выслушав представителя истца Б.Ю. - Ш.М.В., который возражал против доводов апелляционных жалоб и просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения, в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ООО СХП "Колхоз Родина", третьим лицам - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Кочубеевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительными торгов по продаже имущества.
Просил суд признать недействительными торги, проведенные 17.02.2014 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю по лоту N... от 17.02.2014 года по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером... площадью... га., местоположение:...., Пашня: поля N 1; 2; 3 полевого севооборота 1 в районе Сада; поле N 6 полевого севооборота 1 в районе полевого стана; поля N 7; 9; 10 полевого севооборота 1 в районе леса. Пастбища: пастбище оборот 7; 9 на южном склоне горы Недреманной. Сенокос: 1 Балка за Садом улучшенная 2 в Полугорье, ввиду ничтожности сделки. Признать недействительным протокол от 17.02.2014 года N 21 заседания постоянной действующей комиссии Территориального агентства Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества и определению победителя торгов проведенных 17.02.2014 года по лоту N..., ввиду ничтожности сделки. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись, устанавливающую право собственности на спорный земельный участок за ООО СХП колхоз "Родина", признать за Ф. право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером... площадью... га., месторасположение:..., Пашня: поля N 1, 2, 3 полевого севооборота 1 в районе Сада; поле N 6 полевого севооборота 1 в районе полевого пана; поля N 7, 9, 10 полевого севооборота 1 в районе леса. Пастбища: пастбище оборот 7, 9 на южном склоне горы Недреманной. Сенокос: 1 Балка за Садом улучшенная 2 в Полугорье.
Б.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Ф., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ООО СХП "Колхоз Родина", третьим лицам - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Кочубеевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительными торгов по продаже имущества.
Просил суд признать недействительными торги, проведенные 17.02.2014 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю по лоту N... от 17.02.2014 года по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером... площадью.... га., местоположение:..., Пашня: поля N 1; 2; 3 полевого севооборота 1 в районе Сада; поле N 6 полевого севооборота 1 в районе полевого стана; поля N 7; 9; 10 полевого севооборота 1 в районе леса. Пастбища: пастбище оборот 7; 9 на южном склоне горы Недреманной. Сенокос: 1 Балка за Садом улучшенная 2 в Полугорье. Признать недействительным протокол от 17.02.2014 года N 21 заседания постоянной действующей комиссии Территориального агентства Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества и определению победителя торгов проведенных 17.02.2014 года по лоту N.... Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N.... от 18.03.2014 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об удовлетворении иска, которое обжалуется ответчиками.
Из дела следует, что Ф. на праве собственности принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью... га....., Пашня: поля N 1; 2; 3 полевого севооборота 1 в районе Сада; поле N 6 полевого севооборота 1 в районе полевого стана; поля N 7; 9; 10 полевого севооборота 1 в районе леса. Пастбища: пастбище оборот 7; 9 на южном склоне горы Недреманной. Сенокос: 1 Белка за Садом улучшенная 2 в Полугорье.
Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2010 года с Ф., как с поручителя по кредитным обязательствам СПК колхоза "Родина" взыскана сумма долга по кредитному договору, также указанным решением суда обращено взыскание на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером... площадью... га и установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в сумме... рублей. Определением Кочубеевского районного суда от 25.09.2013 года заменен взыскатель по делу с ОАО Сбербанк России" Кочубеевское отделение N 7799 на ЗАО ФСК "Гарант". ЗАО ФСК Гарант" получен исполнительный лист ВС N 033897631 от 15.10.2013 года, об обращении взыскания на заложенное имущество, который представлен в Кочубеевский РОСП и на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 10815/13/18/26 от 17.10.2013 года. Коллегия, в рамках рассмотрения данного дела, не входит в обсуждение законности Решения и Определения Кочубеевского районного суда от 29.11.2010 г. и от 25.09.13 г. однако правомерность передачи прав, в части обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество ЗАО "Гарант" вызывает вопрос.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста имущества должника от 16.12.2013 года произведен арест земельного участка принадлежащего Ф.
Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30.12.2013 года исполнительное производство в отношении Ф. было приостановлено сроком до 06.02.2014 года.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 09.01.2014 года произведена оценке земельного участка, площадью.... га., установлена оценка в размере.... рублей.
При наличии определения о приостановлении исполнительного производства, 09.01.2014 года судебный пристав исполнитель Кочубеевской РОСП УФССП России по СК просит Росимущество организовать и провести торги.
Не обращая внимания на наличие определения суда о приостановлении исполнительного производства до 06 февраля 2014 года, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2014 года арестованное имущество передано на торги в Росимущество.
В газете "Ставропольская Правда" N 17 - 18 от 29.01.2014 года территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае опубликовано извещение о проведении торгов, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, где под лотом N.... опубликовано имущество принадлежащее Ф.
Также организатором торгов была размещена информация о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", но не на официальном сайте. Кроме того извещение о проведении торгов опубликовано на латинском языке, а не на русском языке (л.д. 22 том 3).
Ф. обратился к организатору торгов с заявлением от 03.02.2014 года, которое поступило в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае 04.02.2014 года, где было сообщено о необходимости отмены назначенных торгов по продаже имущества в связи с наличием определения Кочубеевского районного суда от 30.12.2013 года.
Руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК обратился к старшему судебному приставу Кочубеевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СК и просил сообщить принимались ли меры по приостановлению процедуры торгов, на что получил ответ, что определение Кочубеевского районного суда СК от 30.12.2013 года не имеет законной силы.
17.02.2014 года организатором торгов проведены торги, где победителем торгов стало ООО СПК "Колхоз Родина".
21.02.2014 года земельный участок по акту приема передачи организатором торгов передан ООО СПК "Колхоз Родина".
Постановлением судебный пристав-исполнитель от 28.02.2014 года разрешил регистрирующему органу провести государственную регистрацию права на ООО СПК "Колхоз Родина" на земельный участок, общей площадью... га.
Апелляционным определением от 25.03.2014 года определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30.12.2013 года отменено, в удовлетворении заявления Ф. о приостановлении исполнительного производства отказано.
Судом первой инстанции также установлено, что Б.Ю. 07.02.2014 года получил в Территориальном управлении договор о задатке N 22 от 07.02.2014 года, подписал указанный договор и оплатил задаток в сумме.... рублей, путем перечисления суммы на банковский расчетный счет, который был указан в договоре. Представитель организатора торгов подписывать договор о задатке не стал, мотивируя тем, что сроки подачи заявки пропущены, так как рабочий день был окончен.
Принимая решение об удовлетворении требований истцов Ф. и Б.Ю. районный суд пришел к выводу о том, что организатором торгов допущены существенные нарушения, которые выразилось в проведении торгов в период приостановления исполнительного производства определением Кочубеевского районного суда от 30.12.2013 г., поскольку сведений об отмене судебного акта в установленном законом порядке, на момент направления судебным приставом-исполнителем уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и на момент проведения торгов, у судебного пристава и организатора торгов не имелось.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об Ипотеке или законом о Залоге, если иное не предусмотрено законом.
Организация и порядок проведения торгов установлены в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно ст. 93 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными, если при их проведении были допущены нарушения правила их проведения.
Пункт 4.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 г., устанавливает, что если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации), немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.
Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что в случае принятия судебным приставом-исполнителем либо судом решения об отложении мер принудительного исполнения, процедура реализации арестованного имущества приостанавливается, а после истечения срока отложения применения мер принудительного исполнения, процедура реализации арестованного имущества данная процедура продолжается.
Из материалов гражданского дела видно, что несмотря о наличии письменного сообщения о приостановлении исполнительного производства, уведомление о готовности к реализации арестованного имущества направилось в организацию проводящую торги 09.01.2014 г., т.е. в период действия судебного запрета.
Доводы апелляционных жалоб об отмене 25.03.2014 года определения суда от 30.12.2013 года о приостановлении исполнительного производства в отношении Ф. и о том, что судебный пристав-исполнитель в ответе на запрос ТУ Росимущества в СК сообщил, что определение Кочубеевского районного суда не имеет законной силы, не могут являться основанием для признания торгов, проведенных 17.02.2014 года ТУ Росимущества по СК законными. Данное нарушение является существенным, влекущим признание торгов недействительными.
Согласно части 3 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
В соответствии с пунктом 2 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного движимого и недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в сети "Интернет", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. в сети "Интернет". В целях обеспечения достоверной информации и максимального привлечения заинтересованных лиц для участия в торгах, информация о проведении торгов должна размещаться только на русском языке, то есть на русском государственном языке в соответствии с Конституцией РФ.
В сети "Интернет" на официальном сайте информация о проведении торгов была размещена латинским шрифтом, что подтверждается копией с сайта "torgi.gov.ru" (л.д. 22 т. 3), кроме того, информация о проведении торгов была размещена на интернет сайте "tu26.rosim.ru", который официальным интернет сайтом для проведения торгов не является.
Таким образом, вывод районного суда об ограничении прав неопределенного круга лиц на получение информации о проводимых торгах на интернет сайте, предусмотренном законом, что повлекло невозможность привлечения широкого круга лиц потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, является обоснованным. Данные нарушения являются существенными, влекущими необходимость признания оспариваемых торгов недействительными, поскольку они были проведены с нарушением закона и изданных на основании закона нормативных и подзаконных актов, регулирующих порядок организации и проведения таких торгов.
Что касается доводов жалобы ООО СХП "Колхоз Родина" о том, что судом не разрешен вопрос о последствиях признания недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора, а именно: возврат покупателю потраченных денежных средств, судебная коллегия полагает возможным указать, что в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", обязанность по возврату денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.
Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела существенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо от 22.12.2005 N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку требованиям истца, установив, что нарушения, допущенные при проведении торгов, являются существенными, как указал суд первой инстанции в своем решении, ответчиком нарушено право истца Б.Ю. на участие в торгах. Нарушены и права Ф., поскольку ограничения круга потенциальных покупателей, в связи с размещением информации о торгах на иностранном языке привело к тому, что земельный участок продан всего за.... рублей, при его кадастровой стоимости.... рублей.
Иные доводы апелляционных жалоб на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть обжалуемого решения в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи, устанавливающей право собственности на спорный земельный участок за ООО СХП колхоз "Родина", указав номер регистрационной записи N.... от 18.03.2014 г.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2014 года, указав:
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N..., устанавливающую право собственности на спорный земельный участок за ООО СХП колхоз "Родина"
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5930/2014
Требование: О признании торгов недействительными.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Несмотря на определение о приостановлении исполнительного производства, арестованный земельный участок истца был реализован с торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-5930/2014
Судья Шевченко С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе:
Председательствующего судьи Попова В.А.,
судей: Криволаповой Е.А. и Калединой Е.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2014 года
дело по апелляционным жалобам руководителя ТУ Росимущества в Ставропольском крае С. и представителя ООО СХП "Колхоз Родина" Ш.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2014 года
по иску Ф. и Б.Ю. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ООО СХП "Колхоз Родина", с участием третьих лиц - СПК колхоз "Родина", ЗАО ФСК "Гарант", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Кочубеевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительными торгов по продаже имущества,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Ф. и Б.Ю. Суд признал недействительными ввиду ничтожности сделки торги, проведенные 17.02.2014 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю по лоту N... от 17.02.2014 года по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером... площадью... га., местоположение:..., Пашня: поля N... полевого севооборота 1 в районе Сада; поле N 6 полевого севооборота 1 в районе полевого стана; поля N 7; 9; 10 полевого севооборота 1 в районе леса. Пастбища: пастбище оборот 7; 9 на южном склоне горы Недреманной. Сенокос: 1 Балка за Садом улучшенная 2 в Полугорье. Протокол от 17.02.2014 года N 21 заседания постоянной действующей комиссии Территориального агентства Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества и определению победителя торгов проведенных 17.02.2014 года по лоту N..., ввиду ничтожности сделки признан недействительным. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись, устанавливающую право собственности на спорный земельный участок за ООО СХП колхоз "Родина".
За Ф. признано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером... площадью... га., месторасположение:..., Пашня: поля N 1, 2, 3 полевого севооборота 1 в районе Сада; поле N 6 полевого севооборота 1 в районе полевого пана; поля N 7, 9, 10 полевого севооборота 1 в районе леса. Пастбища: пастбище оборот 7, 9 на южном склоне горы Недреманной. Сенокос: 1 Балка за Садом улучшенная 2 в Полугорье.
Не согласившись с указанным решением суда руководителем ТУ Росимущества в Ставропольском крае С. принесена апелляционная жалоба в которой он просит указанное выше решение суда от 11 июня 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в отношении Территориального управления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что Территориальное управление считает, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Требуя признать недействительными торги, истец должен был представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, поскольку, по мнению ответчика, таких доказательств истцом не представлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца.
В апелляционной жалобе, поданной представителем ООО СХП "Колхоз Родина" Ш. также содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.06.2014 г. полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы указано, что вывод суда о проведении торгов в период приостановления исполнительного производства является несостоятельным. Кроме того, судом не разрешен вопрос о последствиях признания недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора, а именно: возврат покупателю затраченных денежных средств.
В возражениях на апелляционные жалобы представители истцов О. и Ш.М.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, а также внести в резолютивную часть решения от 11.06.2014 года в части исключения из ЕГРП, устанавливающей право собственности на спорный земельный участок за ООО "СХП колхоз "Родина" дополнить N... от 18.03.2014 г. Вынести в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по СК частное определение о нарушениях Закона, допущенных судебным приставом исполнителем Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП по СК. В заседании коллегии представитель Ш.М.В. в своих возражениях указал, что безусловным основанием является размещение в интернете сведений о тогах по данному земельному участку на латинском языке, что не только лишало права на информацию его доверителя, но и безусловно ограничивало круг потенциальных покупателей, как следствие земельный участок был продан всего за... рублей, тогда как его кадастровая оценка более.... рублей.
В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае - Б.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СХП "Колхоз Родина" Н., представитель истца Б.Ю. - Ш.М.В.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В судебную коллегию поступили заявления от истца Б.Ю., истца Ф. и его представителя О. с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив письменные доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ТУ Росимущества в СК по доверенности Б.А., представителя третьего лица СХП "Колхоз Родина" Н., которые в полном объеме поддержали доводы, изложенные в поданных ими апелляционных жалобах и просили решение суда отменить, выслушав представителя истца Б.Ю. - Ш.М.В., который возражал против доводов апелляционных жалоб и просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения, в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ООО СХП "Колхоз Родина", третьим лицам - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Кочубеевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительными торгов по продаже имущества.
Просил суд признать недействительными торги, проведенные 17.02.2014 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю по лоту N... от 17.02.2014 года по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером... площадью... га., местоположение:...., Пашня: поля N 1; 2; 3 полевого севооборота 1 в районе Сада; поле N 6 полевого севооборота 1 в районе полевого стана; поля N 7; 9; 10 полевого севооборота 1 в районе леса. Пастбища: пастбище оборот 7; 9 на южном склоне горы Недреманной. Сенокос: 1 Балка за Садом улучшенная 2 в Полугорье, ввиду ничтожности сделки. Признать недействительным протокол от 17.02.2014 года N 21 заседания постоянной действующей комиссии Территориального агентства Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества и определению победителя торгов проведенных 17.02.2014 года по лоту N..., ввиду ничтожности сделки. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись, устанавливающую право собственности на спорный земельный участок за ООО СХП колхоз "Родина", признать за Ф. право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером... площадью... га., месторасположение:..., Пашня: поля N 1, 2, 3 полевого севооборота 1 в районе Сада; поле N 6 полевого севооборота 1 в районе полевого пана; поля N 7, 9, 10 полевого севооборота 1 в районе леса. Пастбища: пастбище оборот 7, 9 на южном склоне горы Недреманной. Сенокос: 1 Балка за Садом улучшенная 2 в Полугорье.
Б.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Ф., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ООО СХП "Колхоз Родина", третьим лицам - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Кочубеевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительными торгов по продаже имущества.
Просил суд признать недействительными торги, проведенные 17.02.2014 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю по лоту N... от 17.02.2014 года по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером... площадью.... га., местоположение:..., Пашня: поля N 1; 2; 3 полевого севооборота 1 в районе Сада; поле N 6 полевого севооборота 1 в районе полевого стана; поля N 7; 9; 10 полевого севооборота 1 в районе леса. Пастбища: пастбище оборот 7; 9 на южном склоне горы Недреманной. Сенокос: 1 Балка за Садом улучшенная 2 в Полугорье. Признать недействительным протокол от 17.02.2014 года N 21 заседания постоянной действующей комиссии Территориального агентства Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества и определению победителя торгов проведенных 17.02.2014 года по лоту N.... Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N.... от 18.03.2014 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об удовлетворении иска, которое обжалуется ответчиками.
Из дела следует, что Ф. на праве собственности принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью... га....., Пашня: поля N 1; 2; 3 полевого севооборота 1 в районе Сада; поле N 6 полевого севооборота 1 в районе полевого стана; поля N 7; 9; 10 полевого севооборота 1 в районе леса. Пастбища: пастбище оборот 7; 9 на южном склоне горы Недреманной. Сенокос: 1 Белка за Садом улучшенная 2 в Полугорье.
Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2010 года с Ф., как с поручителя по кредитным обязательствам СПК колхоза "Родина" взыскана сумма долга по кредитному договору, также указанным решением суда обращено взыскание на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером... площадью... га и установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в сумме... рублей. Определением Кочубеевского районного суда от 25.09.2013 года заменен взыскатель по делу с ОАО Сбербанк России" Кочубеевское отделение N 7799 на ЗАО ФСК "Гарант". ЗАО ФСК Гарант" получен исполнительный лист ВС N 033897631 от 15.10.2013 года, об обращении взыскания на заложенное имущество, который представлен в Кочубеевский РОСП и на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 10815/13/18/26 от 17.10.2013 года. Коллегия, в рамках рассмотрения данного дела, не входит в обсуждение законности Решения и Определения Кочубеевского районного суда от 29.11.2010 г. и от 25.09.13 г. однако правомерность передачи прав, в части обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество ЗАО "Гарант" вызывает вопрос.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста имущества должника от 16.12.2013 года произведен арест земельного участка принадлежащего Ф.
Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30.12.2013 года исполнительное производство в отношении Ф. было приостановлено сроком до 06.02.2014 года.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 09.01.2014 года произведена оценке земельного участка, площадью.... га., установлена оценка в размере.... рублей.
При наличии определения о приостановлении исполнительного производства, 09.01.2014 года судебный пристав исполнитель Кочубеевской РОСП УФССП России по СК просит Росимущество организовать и провести торги.
Не обращая внимания на наличие определения суда о приостановлении исполнительного производства до 06 февраля 2014 года, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2014 года арестованное имущество передано на торги в Росимущество.
В газете "Ставропольская Правда" N 17 - 18 от 29.01.2014 года территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае опубликовано извещение о проведении торгов, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, где под лотом N.... опубликовано имущество принадлежащее Ф.
Также организатором торгов была размещена информация о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", но не на официальном сайте. Кроме того извещение о проведении торгов опубликовано на латинском языке, а не на русском языке (л.д. 22 том 3).
Ф. обратился к организатору торгов с заявлением от 03.02.2014 года, которое поступило в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае 04.02.2014 года, где было сообщено о необходимости отмены назначенных торгов по продаже имущества в связи с наличием определения Кочубеевского районного суда от 30.12.2013 года.
Руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК обратился к старшему судебному приставу Кочубеевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СК и просил сообщить принимались ли меры по приостановлению процедуры торгов, на что получил ответ, что определение Кочубеевского районного суда СК от 30.12.2013 года не имеет законной силы.
17.02.2014 года организатором торгов проведены торги, где победителем торгов стало ООО СПК "Колхоз Родина".
21.02.2014 года земельный участок по акту приема передачи организатором торгов передан ООО СПК "Колхоз Родина".
Постановлением судебный пристав-исполнитель от 28.02.2014 года разрешил регистрирующему органу провести государственную регистрацию права на ООО СПК "Колхоз Родина" на земельный участок, общей площадью... га.
Апелляционным определением от 25.03.2014 года определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30.12.2013 года отменено, в удовлетворении заявления Ф. о приостановлении исполнительного производства отказано.
Судом первой инстанции также установлено, что Б.Ю. 07.02.2014 года получил в Территориальном управлении договор о задатке N 22 от 07.02.2014 года, подписал указанный договор и оплатил задаток в сумме.... рублей, путем перечисления суммы на банковский расчетный счет, который был указан в договоре. Представитель организатора торгов подписывать договор о задатке не стал, мотивируя тем, что сроки подачи заявки пропущены, так как рабочий день был окончен.
Принимая решение об удовлетворении требований истцов Ф. и Б.Ю. районный суд пришел к выводу о том, что организатором торгов допущены существенные нарушения, которые выразилось в проведении торгов в период приостановления исполнительного производства определением Кочубеевского районного суда от 30.12.2013 г., поскольку сведений об отмене судебного акта в установленном законом порядке, на момент направления судебным приставом-исполнителем уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и на момент проведения торгов, у судебного пристава и организатора торгов не имелось.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об Ипотеке или законом о Залоге, если иное не предусмотрено законом.
Организация и порядок проведения торгов установлены в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно ст. 93 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными, если при их проведении были допущены нарушения правила их проведения.
Пункт 4.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 г., устанавливает, что если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации), немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.
Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что в случае принятия судебным приставом-исполнителем либо судом решения об отложении мер принудительного исполнения, процедура реализации арестованного имущества приостанавливается, а после истечения срока отложения применения мер принудительного исполнения, процедура реализации арестованного имущества данная процедура продолжается.
Из материалов гражданского дела видно, что несмотря о наличии письменного сообщения о приостановлении исполнительного производства, уведомление о готовности к реализации арестованного имущества направилось в организацию проводящую торги 09.01.2014 г., т.е. в период действия судебного запрета.
Доводы апелляционных жалоб об отмене 25.03.2014 года определения суда от 30.12.2013 года о приостановлении исполнительного производства в отношении Ф. и о том, что судебный пристав-исполнитель в ответе на запрос ТУ Росимущества в СК сообщил, что определение Кочубеевского районного суда не имеет законной силы, не могут являться основанием для признания торгов, проведенных 17.02.2014 года ТУ Росимущества по СК законными. Данное нарушение является существенным, влекущим признание торгов недействительными.
Согласно части 3 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
В соответствии с пунктом 2 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного движимого и недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в сети "Интернет", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. в сети "Интернет". В целях обеспечения достоверной информации и максимального привлечения заинтересованных лиц для участия в торгах, информация о проведении торгов должна размещаться только на русском языке, то есть на русском государственном языке в соответствии с Конституцией РФ.
В сети "Интернет" на официальном сайте информация о проведении торгов была размещена латинским шрифтом, что подтверждается копией с сайта "torgi.gov.ru" (л.д. 22 т. 3), кроме того, информация о проведении торгов была размещена на интернет сайте "tu26.rosim.ru", который официальным интернет сайтом для проведения торгов не является.
Таким образом, вывод районного суда об ограничении прав неопределенного круга лиц на получение информации о проводимых торгах на интернет сайте, предусмотренном законом, что повлекло невозможность привлечения широкого круга лиц потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, является обоснованным. Данные нарушения являются существенными, влекущими необходимость признания оспариваемых торгов недействительными, поскольку они были проведены с нарушением закона и изданных на основании закона нормативных и подзаконных актов, регулирующих порядок организации и проведения таких торгов.
Что касается доводов жалобы ООО СХП "Колхоз Родина" о том, что судом не разрешен вопрос о последствиях признания недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора, а именно: возврат покупателю потраченных денежных средств, судебная коллегия полагает возможным указать, что в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", обязанность по возврату денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.
Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела существенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо от 22.12.2005 N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку требованиям истца, установив, что нарушения, допущенные при проведении торгов, являются существенными, как указал суд первой инстанции в своем решении, ответчиком нарушено право истца Б.Ю. на участие в торгах. Нарушены и права Ф., поскольку ограничения круга потенциальных покупателей, в связи с размещением информации о торгах на иностранном языке привело к тому, что земельный участок продан всего за.... рублей, при его кадастровой стоимости.... рублей.
Иные доводы апелляционных жалоб на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть обжалуемого решения в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи, устанавливающей право собственности на спорный земельный участок за ООО СХП колхоз "Родина", указав номер регистрационной записи N.... от 18.03.2014 г.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2014 года, указав:
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N..., устанавливающую право собственности на спорный земельный участок за ООО СХП колхоз "Родина"
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)