Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Кутовая И.А.
Судья: Дементьева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 января 2014 года дело по частной жалобе представителя истца Ч. - Р. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
Заявление Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с М.Н. в пользу Ч. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, расходы по проведению работ по восстановлению на местности границ земельного участка в размере **** рублей, расходы по получению сведений из ЕГРП и ГКН в сумме **** рублей, всего **** рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Ч. отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Собинского городского суда от **** г. были удовлетворены исковые требования Ч. к М.Н. об установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком. **** года решение суда вступило в законную силу.
Представитель истца Ч. ? Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с М.Н. в пользу истца судебных расходов в сумме **** рублей. В обоснование заявления указал, что при рассмотрении данного дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, по оплате экспертизы в сумме **** рублей, оплате работ по восстановлению на местности границ земельного участка в сумме **** рублей, по получению сведений из ЕГРП и ГКН в сумме **** рублей, а также затраты по изготовлению копий документов в сумме **** рублей. Просит взыскать указанные расходы с ответчика.
Истец Ч., ответчик М.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.
Представитель истца Ч. - Р. в судебном заседании доводы заявления поддержал, дополнительно суду пояснил, что экспертным учреждением стоимость судебной экспертизы определена в **** рублей, стороны по делу оплатили экспертизу в равных долях. Поскольку иск удовлетворен, считает, что понесенные истцом расходы по экспертизе должен возместить ответчик. Просил заявление Ч. удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика М.Н. - М.А. возражал против удовлетворения заявления Ч., полагая, что дело не представляло большой сложности. В рамках производства по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой ответчик иск признал. С учетом изложенного считает завышенными расходы на представителя в сумме **** рублей. Полагает также завышенными расходы по составлению искового заявления в сумме **** рублей. Расходы по установлению на местности границ были произведены истцом до рассмотрения дела и, по его мнению, не могут быть признаны судебными расходами. Возражал против отнесения к судебным расходам комиссии банка, оплаченной истцом при внесении денежных средств по оплате услуг представителя, а также расходов истца на изготовление копий документов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Ч. - Р. просит определение суда отменить в части распределения расходов по проведению экспертизы и проведению работ по восстановлению на местности границ земельного участка. Считает, что истцу в полном объеме за счет ответчика М.Н. должны быть компенсированы указанные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что решением Собинского городского суда Владимирской области от **** года удовлетворены исковые требования Ч. Указанным решением установлена смежная граница между земельным участком, принадлежащим Ч., и земельным участком, принадлежащим М.Н., по межевым знакам через точки ****, указанные на чертеже N**** экспертного заключения N**** от **** года, выполненного ООО "****", а также М.Н. обязана устранить препятствия в пользовании Ч. принадлежащим ей земельным участком и демонтировать забор.
В ходе рассмотрения дела определением суда от **** года была назначена судебная земельно-кадастровая экспертиза, проведение которой поручено ООО "****", расходы по оплате экспертизы возложены на истца Ч. и ответчика М.Н. в равных долях (л.д. 118-120).
Оплата экспертизы сторонами произведена в равных долях, что не оспаривается. За проведение экспертизы истец оплатил с учетом комиссионного сбора банка сумму в размере **** рублей, что подтверждается квитанциями от **** г. (л.д. 197).
С учетом выводов эксперта истец уточнил исковые требования, уточненные исковые требования ответчиком были признаны, смежная граница установлена судом по варианту, предложенному заключением экспертизы.
Кроме того, до обращения в суд с иском Ч. **** г. заключила договор N **** с ООО "****" на выполнение работ по восстановлению на местности границ земельного участка, в соответствии с которым были установлены границы земельного участка, межевые знаки на наблюдение за сохранностью сданы истцу (л.д. 204-206). За выполненные работы истцом оплачено ООО "****" **** рублей (л.д. 199). План земельного участка и установленные по результатам геодезических работ с привязкой к смежной границе межевые знаки использованы экспертом при проведении судебной земельно-кадастровой экспертизы. Установленные межевые знаки были положены в основу экспертного заключения по вопросу установления смежной границы.
Рассматривая заявление Ч. о возмещении расходов на оплату экспертизы и расходов по проведению работ по восстановлению на местности границ земельного участка, суд признал указанные расходы судебными и пришел к правильному выводу, что они подлежат распределению между сторонами в равных долях. С учетом того, что истцом была произведена оплата половины стоимости судебной экспертизы, суд отказал Ч. в удовлетворении требования о возмещении расходов за проведение экспертизы, а также взыскал с ответчика в ее пользу в возмещение расходов по проведению работ по восстановлению на местности границ земельного участка половину стоимости понесенных ею расходов в размере **** рублей. При этом, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что установление смежной границы произведено в интересах обеих сторон, по результатам экспертизы истец уточнил свои исковые требования, которые признаны ответчиком. Выводы суда мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежала обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих доводов, в связи с чем указанные расходы должны быть возложены на истца и ответчика в равных долях.
Доводы частной жалобы представителя истца Ч. - Р. сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных обстоятельств, а также к несогласию с выводом суда. Однако эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу представителя истца Ч. - Р. - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Определение Собинского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ч. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-103/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-103/2014
Докладчик: Кутовая И.А.
Судья: Дементьева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 января 2014 года дело по частной жалобе представителя истца Ч. - Р. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
Заявление Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с М.Н. в пользу Ч. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, расходы по проведению работ по восстановлению на местности границ земельного участка в размере **** рублей, расходы по получению сведений из ЕГРП и ГКН в сумме **** рублей, всего **** рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Ч. отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Собинского городского суда от **** г. были удовлетворены исковые требования Ч. к М.Н. об установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком. **** года решение суда вступило в законную силу.
Представитель истца Ч. ? Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с М.Н. в пользу истца судебных расходов в сумме **** рублей. В обоснование заявления указал, что при рассмотрении данного дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, по оплате экспертизы в сумме **** рублей, оплате работ по восстановлению на местности границ земельного участка в сумме **** рублей, по получению сведений из ЕГРП и ГКН в сумме **** рублей, а также затраты по изготовлению копий документов в сумме **** рублей. Просит взыскать указанные расходы с ответчика.
Истец Ч., ответчик М.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.
Представитель истца Ч. - Р. в судебном заседании доводы заявления поддержал, дополнительно суду пояснил, что экспертным учреждением стоимость судебной экспертизы определена в **** рублей, стороны по делу оплатили экспертизу в равных долях. Поскольку иск удовлетворен, считает, что понесенные истцом расходы по экспертизе должен возместить ответчик. Просил заявление Ч. удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика М.Н. - М.А. возражал против удовлетворения заявления Ч., полагая, что дело не представляло большой сложности. В рамках производства по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой ответчик иск признал. С учетом изложенного считает завышенными расходы на представителя в сумме **** рублей. Полагает также завышенными расходы по составлению искового заявления в сумме **** рублей. Расходы по установлению на местности границ были произведены истцом до рассмотрения дела и, по его мнению, не могут быть признаны судебными расходами. Возражал против отнесения к судебным расходам комиссии банка, оплаченной истцом при внесении денежных средств по оплате услуг представителя, а также расходов истца на изготовление копий документов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Ч. - Р. просит определение суда отменить в части распределения расходов по проведению экспертизы и проведению работ по восстановлению на местности границ земельного участка. Считает, что истцу в полном объеме за счет ответчика М.Н. должны быть компенсированы указанные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что решением Собинского городского суда Владимирской области от **** года удовлетворены исковые требования Ч. Указанным решением установлена смежная граница между земельным участком, принадлежащим Ч., и земельным участком, принадлежащим М.Н., по межевым знакам через точки ****, указанные на чертеже N**** экспертного заключения N**** от **** года, выполненного ООО "****", а также М.Н. обязана устранить препятствия в пользовании Ч. принадлежащим ей земельным участком и демонтировать забор.
В ходе рассмотрения дела определением суда от **** года была назначена судебная земельно-кадастровая экспертиза, проведение которой поручено ООО "****", расходы по оплате экспертизы возложены на истца Ч. и ответчика М.Н. в равных долях (л.д. 118-120).
Оплата экспертизы сторонами произведена в равных долях, что не оспаривается. За проведение экспертизы истец оплатил с учетом комиссионного сбора банка сумму в размере **** рублей, что подтверждается квитанциями от **** г. (л.д. 197).
С учетом выводов эксперта истец уточнил исковые требования, уточненные исковые требования ответчиком были признаны, смежная граница установлена судом по варианту, предложенному заключением экспертизы.
Кроме того, до обращения в суд с иском Ч. **** г. заключила договор N **** с ООО "****" на выполнение работ по восстановлению на местности границ земельного участка, в соответствии с которым были установлены границы земельного участка, межевые знаки на наблюдение за сохранностью сданы истцу (л.д. 204-206). За выполненные работы истцом оплачено ООО "****" **** рублей (л.д. 199). План земельного участка и установленные по результатам геодезических работ с привязкой к смежной границе межевые знаки использованы экспертом при проведении судебной земельно-кадастровой экспертизы. Установленные межевые знаки были положены в основу экспертного заключения по вопросу установления смежной границы.
Рассматривая заявление Ч. о возмещении расходов на оплату экспертизы и расходов по проведению работ по восстановлению на местности границ земельного участка, суд признал указанные расходы судебными и пришел к правильному выводу, что они подлежат распределению между сторонами в равных долях. С учетом того, что истцом была произведена оплата половины стоимости судебной экспертизы, суд отказал Ч. в удовлетворении требования о возмещении расходов за проведение экспертизы, а также взыскал с ответчика в ее пользу в возмещение расходов по проведению работ по восстановлению на местности границ земельного участка половину стоимости понесенных ею расходов в размере **** рублей. При этом, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что установление смежной границы произведено в интересах обеих сторон, по результатам экспертизы истец уточнил свои исковые требования, которые признаны ответчиком. Выводы суда мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежала обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих доводов, в связи с чем указанные расходы должны быть возложены на истца и ответчика в равных долях.
Доводы частной жалобы представителя истца Ч. - Р. сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных обстоятельств, а также к несогласию с выводом суда. Однако эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу представителя истца Ч. - Р. - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Определение Собинского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ч. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)