Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афонина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционным жалобам представителя В. по доверенности М. на решение Советского районного суда г. Иваново от 10 апреля 2013 года и В. на дополнительное решение Советского районного суда г. Иваново от 20 августа 2013 года по иску В. к Г. и ПК "Р" об установлении границы между земельными участками,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Г., ПК "Р" (далее - ПК "Р"), в котором просила суд признать границу между земельными участками по адресу: "...", кадастровый номер "..." и по адресу: "...", кадастровый номер "...", установленную по результатам межевания ПК "Р" от "..." года, неправильно определенной и установить границу между участками по результатам экспертизы N "..." от "..." года, выполненной ООО "1", по трем точкам с координатами: 6-3418.57Хм, 3297.32Ум; 7-3422.10Хм, 3286.83Ум; 8-3425.03Хм, 3280.28Ум согласно изготовленного ООО "1" плана границ земельного участка от "..." года. Истец В. просила суд вынести решение о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "..." области о местоположении границы между спорными земельными участками по результатам выполненной ООО "1" экспертизы N "..." от "..." года по трем точкам с координатами: 6-3418.57Хм, 3297.32Ум; 7-3422.10Хм, 3286.83Ум; 8-3425.03Хм, 3280.28Ум согласно изготовленного ООО "1" плана границ земельного участка от "..." года.
Иск мотивирован тем, что при проведении межевания земельного участка ответчика по адресу: "..." с кадастровым номером "...", являющегося смежным к участку истца по адресу: "...", границы участка Г. были наложены на фактически существующую границу участка В.
В. полагает, что при проведении по заданию ответчика межевания, границы жилого дома и существующего забора были определены неправильно, в связи с чем часть используемого ею земельного участка зарегистрирована в собственность Г.
Решением суда от 10 апреля 2013 года и дополнительным решением от 20 августа 2013 года в удовлетворении иска В. отказано.
Определением судьи от 27 мая 2013 года исправлена допущенная в решении суда описка в части указания процессуального статуса ПК "Р" с третьего лица на ответчика.
С решением и дополнительным решением суда не согласна В. и ее представитель по доверенности М. В апелляционных жалобах, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, истец просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Судебная коллегия, выслушав представителя В. по доверенности М., поддержавшего доводы жалоб, возражения на апелляционные жалобы Г., проверив дело в пределах апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от "..." года принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: "..." площадью "..." кв. м. Земельный участок имеет кадастровый номер "..." относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома. Границы данного земельного участка в установленном законом порядке не определены.
Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от "..." года принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "...".
Земельный участок по указанному адресу принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи N "..." от "..." года находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности Г., постановления Главы города "..." от "..." года N "...". Участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки).
Из материалов дела следует, что "..." года на основании заявления ответчика проведено межевание земельного участка площадью "..." кв. м по адресу: "...", в результате которого установлены его границы. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что каких-либо нарушений при проведении межевания земельного участка ответчика допущено не было.
Из представленных в материалы дела копий землеустроительного дела по межеванию земельного участка кадастровый номер "..." по адресу: "..." следует, что процедура согласования границ земельного участка Г. была соблюдена. При этом, собственники смежных земельных участков, в том числе прежний собственник принадлежащего истцу земельного участка ФИО1, а также В., извещены надлежащим образом о необходимости явки для согласования границ земельного участка, однако для выполнения указанных действий не явились.
Судом установлено, что на момент межевания жилой дом, принадлежащий истцу, в том виде, который существует в настоящее время, в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу"..." получено ФИО1, продавцом дома, "..." года.
Согласно решению "..." районного суда г. "..." от "..." года по делу N "..." по иску ФИО1 к Г., Управлению Роснедвижимости по "..." области о признании недействительным решения о кадастровом учете изменений объекта недвижимости судом установлено, что межевание границ земельного участка Г. проведено в соответствии с требованиями ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Уточнение местоположения границы и площади земельного участка произошло в результате выравнивания линии в точках 2, 3, 4 по плану границ земельного участка. В соответствии с заключением о результатах установления границ (межевания) земельного участка по адресу: "..." ранее существовавшая площадь с "..." кв. м уменьшена до "..." кв. м.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ФИО1 не представила доказательств уменьшения площади ее земельного участка вследствие проведенного по заявлению ответчика межевания.
Не представлены такие доказательства и В. при рассмотрении данного гражданского дела.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в данном случае положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неприменимы в связи с тем, что В. при рассмотрении указанного дела не участвовала, не являются основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении данного иска судом были учтены все обстоятельства по делу в совокупности.
В. является собственником земельного участка по адресу: "..." на основании договора купли-продажи от "..." года, заключенного с ее матерью - ФИО1.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу об отказе В. в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в решении отсутствуют какие-либо сведения о рассмотрении гражданского дела с участием ответчика ПК "Р", к которому заявлено первое исковое требование, являются несостоятельными и опровергаются текстом обжалуемого решения с учетом исправленной определением от "..." года описки.
Довод истца в апелляционной жалобе о необоснованности вывода суда о переходе к истцу от ФИО1 прав на земельный участок в тех же границах в силу установленных по делу обстоятельств основанием для отмены решения суда не является и противоречит положениям п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Иваново от 10 апреля 2013 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Иваново от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя В. по доверенности М. и В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-206
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-206
Судья Афонина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционным жалобам представителя В. по доверенности М. на решение Советского районного суда г. Иваново от 10 апреля 2013 года и В. на дополнительное решение Советского районного суда г. Иваново от 20 августа 2013 года по иску В. к Г. и ПК "Р" об установлении границы между земельными участками,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Г., ПК "Р" (далее - ПК "Р"), в котором просила суд признать границу между земельными участками по адресу: "...", кадастровый номер "..." и по адресу: "...", кадастровый номер "...", установленную по результатам межевания ПК "Р" от "..." года, неправильно определенной и установить границу между участками по результатам экспертизы N "..." от "..." года, выполненной ООО "1", по трем точкам с координатами: 6-3418.57Хм, 3297.32Ум; 7-3422.10Хм, 3286.83Ум; 8-3425.03Хм, 3280.28Ум согласно изготовленного ООО "1" плана границ земельного участка от "..." года. Истец В. просила суд вынести решение о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "..." области о местоположении границы между спорными земельными участками по результатам выполненной ООО "1" экспертизы N "..." от "..." года по трем точкам с координатами: 6-3418.57Хм, 3297.32Ум; 7-3422.10Хм, 3286.83Ум; 8-3425.03Хм, 3280.28Ум согласно изготовленного ООО "1" плана границ земельного участка от "..." года.
Иск мотивирован тем, что при проведении межевания земельного участка ответчика по адресу: "..." с кадастровым номером "...", являющегося смежным к участку истца по адресу: "...", границы участка Г. были наложены на фактически существующую границу участка В.
В. полагает, что при проведении по заданию ответчика межевания, границы жилого дома и существующего забора были определены неправильно, в связи с чем часть используемого ею земельного участка зарегистрирована в собственность Г.
Решением суда от 10 апреля 2013 года и дополнительным решением от 20 августа 2013 года в удовлетворении иска В. отказано.
Определением судьи от 27 мая 2013 года исправлена допущенная в решении суда описка в части указания процессуального статуса ПК "Р" с третьего лица на ответчика.
С решением и дополнительным решением суда не согласна В. и ее представитель по доверенности М. В апелляционных жалобах, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, истец просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Судебная коллегия, выслушав представителя В. по доверенности М., поддержавшего доводы жалоб, возражения на апелляционные жалобы Г., проверив дело в пределах апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от "..." года принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: "..." площадью "..." кв. м. Земельный участок имеет кадастровый номер "..." относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома. Границы данного земельного участка в установленном законом порядке не определены.
Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от "..." года принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "...".
Земельный участок по указанному адресу принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи N "..." от "..." года находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности Г., постановления Главы города "..." от "..." года N "...". Участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки).
Из материалов дела следует, что "..." года на основании заявления ответчика проведено межевание земельного участка площадью "..." кв. м по адресу: "...", в результате которого установлены его границы. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что каких-либо нарушений при проведении межевания земельного участка ответчика допущено не было.
Из представленных в материалы дела копий землеустроительного дела по межеванию земельного участка кадастровый номер "..." по адресу: "..." следует, что процедура согласования границ земельного участка Г. была соблюдена. При этом, собственники смежных земельных участков, в том числе прежний собственник принадлежащего истцу земельного участка ФИО1, а также В., извещены надлежащим образом о необходимости явки для согласования границ земельного участка, однако для выполнения указанных действий не явились.
Судом установлено, что на момент межевания жилой дом, принадлежащий истцу, в том виде, который существует в настоящее время, в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу"..." получено ФИО1, продавцом дома, "..." года.
Согласно решению "..." районного суда г. "..." от "..." года по делу N "..." по иску ФИО1 к Г., Управлению Роснедвижимости по "..." области о признании недействительным решения о кадастровом учете изменений объекта недвижимости судом установлено, что межевание границ земельного участка Г. проведено в соответствии с требованиями ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Уточнение местоположения границы и площади земельного участка произошло в результате выравнивания линии в точках 2, 3, 4 по плану границ земельного участка. В соответствии с заключением о результатах установления границ (межевания) земельного участка по адресу: "..." ранее существовавшая площадь с "..." кв. м уменьшена до "..." кв. м.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ФИО1 не представила доказательств уменьшения площади ее земельного участка вследствие проведенного по заявлению ответчика межевания.
Не представлены такие доказательства и В. при рассмотрении данного гражданского дела.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в данном случае положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неприменимы в связи с тем, что В. при рассмотрении указанного дела не участвовала, не являются основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении данного иска судом были учтены все обстоятельства по делу в совокупности.
В. является собственником земельного участка по адресу: "..." на основании договора купли-продажи от "..." года, заключенного с ее матерью - ФИО1.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу об отказе В. в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в решении отсутствуют какие-либо сведения о рассмотрении гражданского дела с участием ответчика ПК "Р", к которому заявлено первое исковое требование, являются несостоятельными и опровергаются текстом обжалуемого решения с учетом исправленной определением от "..." года описки.
Довод истца в апелляционной жалобе о необоснованности вывода суда о переходе к истцу от ФИО1 прав на земельный участок в тех же границах в силу установленных по делу обстоятельств основанием для отмены решения суда не является и противоречит положениям п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Иваново от 10 апреля 2013 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Иваново от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя В. по доверенности М. и В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)