Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в нежилом здании, которое находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; ответчики фактически пользовались данным участком, при этом плату за пользование земельным участком не вносили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чагочкина М.В.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к О., Р.С., Б.И., Б.А., Ф., Ч. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
по апелляционной жалобе ответчиков О., Р.С., Б.И., Б.А., Ф., Ч.
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 октября 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований КУМИ г. Братска указал, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество (помещения в нежилом здании). Нежилое здание находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
Земельный участок находится в государственной собственности, а администрация г. Братска (КУМИ г. Братска) распоряжается им на основании п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Ответчики права на земельный участок в установленном законом порядке не оформили.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от Дата изъята, земельный участок по адресу: адрес изъят, поставлен на кадастровый учет 26 ноября 2012 года, с разрешенным использованием - для размещения нежилого здания закрытой автостоянки.
Ответчики фактически пользовались чужим имуществом - земельным участком, при этом плату за пользование земельным участком не вносили.
В отсутствие договорных отношений, невнесение платежей за землю ответчиками следует рассматривать как неосновательное обогащение, вследствие которого ответчики сберегли денежные средства за период с 26 ноября 2012 года по 5 августа 2013 года.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 8 июля 2013 года, спорный земельный участок был передан в общую долевую собственность ответчиков для размещения нежилого здания закрытой автостоянки. Переход права собственности зарегистрирован 6 августа 2013 года.
Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок были рассчитаны для каждого из ответчиков пропорционально площади принадлежащих им помещений в нежилом здании закрытой автостоянки.
За период с 26 ноября 2012 года по 5 августа 2013 года размер неосновательного обогащения ответчиков составляет: (данные изъяты).
С учетом частичной оплаты ответчиками сумм неосновательного обогащения истец просил суд взыскать:
- - с О. сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими средствами в сумме (данные изъяты);
- - с Р.С. сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими средствами в сумме (данные изъяты);
- - с Б.И. сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими средствами в сумме (данные изъяты);
- - с Б.А. сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими средствами в сумме (данные изъяты) коп.;
- - с Ф. сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими средствами в сумме (данные изъяты);
- - с Ч. сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими средствами в сумме (данные изъяты).
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 октября 2014 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики О., Р.С., Б.И., Б.А., Ф., Ч. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не рассмотрены в полном объеме доводы ответчиков.
Суд неправильно определил период неосновательного обогащения, который должен определяться не с даты постановки земельного участка на кадастровый учет, а с даты договора купли-продажи земельного участка.
Суд не учел, что до получения договора ответчики имели намерение приобрести в собственность земельный участок и предпринимали к этому действия. Таким образом, факт неосновательного обогащения до этого времени отсутствовал.
Также не согласились с датой окончания периода для взыскания неосновательного обогащения. Взыскание арендных платежей с покупателей как неосновательное обогащение с момента заключения договора купли-продажи, прекращающего договор аренды, по момент государственной регистрации права собственности покупателя, не основано на законе. Именно с момента заключения договора купли-продажи ответчики стали законными владельцами земельного участка. Об этом свидетельствует и подписанный сторонами акт приема-передачи.
В силу принципа платности землепользования покупатель обязан возместить продавцу земельный налог и каких-либо правовых оснований для замены названного обязательства обязательством по уплате арендных платежей, в отсутствие договора аренды, в законодательстве не предусмотрено. Обстоятельство же того, что публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, а, следовательно, покупателю возмещать продавцу просто нечего, не является законным основанием для возложения на покупателя обязанности по оплате арендной платы по несуществующему договору аренды и не нарушает принцип платности землепользования.
Также указывают, что в связи с неправильным определением периода неосновательного обогащения судом неправильно произведен расчет процентов за неосновательное обогащение.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель КУМИ администрации г. Братска по доверенности С. указывает на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Р.С. является собственником нежилого помещения адрес изъят; О. является собственником нежилого помещения адрес изъят; Б.А. является собственником нежилого помещения закрытой стоянки адрес изъят; Б.И. является собственником нежилого помещения, адрес изъят; Ч., Р.В., Ф. и О. являются собственниками по (данные изъяты) в праве общей долевой собственности каждый на нежилое помещение - адрес изъят.
В соответствии с распоряжением главы администрации г. Братска Дата изъята утвержден проект границ земельного участка категории земель поселений площадью (данные изъяты) для размещения нежилого здания закрытой стоянки по адресу: адрес изъят.
Согласно копиям кадастрового паспорта земельного участка от Дата изъята, земельный участок с кадастровым номером адрес изъят, внесен в государственный кадастр недвижимости 26 ноября 2012 года.
Постановлением администрации муниципального образования г. Братска Дата изъята постановлено предоставить в общую долевую собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: адрес изъят для размещения нежилого здания закрытой стоянки: О. - (данные изъяты), Р.С. - (данные изъяты), Б.И. - (данные изъяты), Б.А. - (данные изъяты), Р.В. - (данные изъяты), Ф. - (данные изъяты), Ч. - (данные изъяты), а Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска заключить договор купли-продажи земельного участка с О., Р.С., Б.И., Б.А., Р.В., Ф., Ч.
Договор купли-продажи земельного участка Дата изъята. Переход права по договору зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 6 августа 2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 10 июля 2013 года составлен акт приема-передачи земельного участка.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков (соразмерно их долям в праве собственности на объект недвижимости) в пользу истца неосновательного обогащения за период с 26 ноября 2012 года по 05 августа 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.
Так, согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Неоформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.
В данном случае судом достоверно установлено, что с 26 ноября 2012 года и до момента оформления права собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации и использования данных объектов недвижимости, ответчики пользовалась указанным земельным участком без законных правовых оснований.
Учитывая предусмотренный статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности землепользования, ответчики обязаны были в указанный период вносить плату за используемый земельный участок, однако указанных действий они не осуществляли. В результате на их стороне за счет собственника указанного земельного участка возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы, которое они обязаны возвратить истцу.
Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Иркутской области от 27 ноября 2008 года N 101-пп "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области", пунктом 3 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Администрации Иркутской области от 31 июля 2008 года N 213-па, статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2.1 Положения о земельном налоге в городе Братске, утвержденного Решением Братской городской Думы от 30 сентября 2005 года N 68/г-Д.
Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам и подтвержденными надлежащими доказательствами.
Поскольку суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков соразмерно доли каждого неосновательного обогащения в пользу истца, правомерно удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчиков, приведенный ими в суде первой инстанции в обоснование своей позиции и в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда, о том, что период неосновательного обогащения должен определяться не с даты постановки земельного участка на кадастровый учет, а с даты получения ими договора купли-продажи земельного участка, является несостоятельным и отклоняется как основанный на субъективном толковании законодательства.
Как было достоверно установлено судом и ответчиками не оспаривалось, ответчики пользовались земельным участком с 26 ноября 2012 года, данное обстоятельство подтверждается тем, что, как указывают сами ответчики, именно их действиями данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
Также отклоняется, как не основанный на законе, и довод о том, что с 8 июля 2013 года, даты подписания договора купли-продажи земельного участка, они имели право пользоваться земельным участком без внесения оплаты за его фактическое использование, поскольку стали его собственниками.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае у ответчика - с 6 августа 2013 года. Именно с указанной даты прекращается обязанность ответчика вносить плату за пользование земельным участком (ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, сам факт заключения договора купли-продажи земельного участка и исполнение обязательств покупателя по указанному договору в виде оплаты стоимости товара, на который ссылается заявитель, не освобождает его от внесения оплаты за время фактического пользования земельным участком до даты государственной регистрации перехода права собственности.
По указанным выше основаниям судебная коллегия не принимает во внимание и доводы ответчиков о том, что с момента заключения договора купли-продажи и выплаты ответчиками стоимости земельного участка истец утратил право требования с них платы за пользование земельным участком.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Руководствуясь указанными правовыми положениями, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке Банка России.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют им, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков О., Р.С., Б.И., Б.А., Ф., Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-771/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в нежилом здании, которое находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; ответчики фактически пользовались данным участком, при этом плату за пользование земельным участком не вносили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-771/15
Судья: Чагочкина М.В.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к О., Р.С., Б.И., Б.А., Ф., Ч. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
по апелляционной жалобе ответчиков О., Р.С., Б.И., Б.А., Ф., Ч.
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 октября 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований КУМИ г. Братска указал, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество (помещения в нежилом здании). Нежилое здание находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
Земельный участок находится в государственной собственности, а администрация г. Братска (КУМИ г. Братска) распоряжается им на основании п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Ответчики права на земельный участок в установленном законом порядке не оформили.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от Дата изъята, земельный участок по адресу: адрес изъят, поставлен на кадастровый учет 26 ноября 2012 года, с разрешенным использованием - для размещения нежилого здания закрытой автостоянки.
Ответчики фактически пользовались чужим имуществом - земельным участком, при этом плату за пользование земельным участком не вносили.
В отсутствие договорных отношений, невнесение платежей за землю ответчиками следует рассматривать как неосновательное обогащение, вследствие которого ответчики сберегли денежные средства за период с 26 ноября 2012 года по 5 августа 2013 года.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 8 июля 2013 года, спорный земельный участок был передан в общую долевую собственность ответчиков для размещения нежилого здания закрытой автостоянки. Переход права собственности зарегистрирован 6 августа 2013 года.
Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок были рассчитаны для каждого из ответчиков пропорционально площади принадлежащих им помещений в нежилом здании закрытой автостоянки.
За период с 26 ноября 2012 года по 5 августа 2013 года размер неосновательного обогащения ответчиков составляет: (данные изъяты).
С учетом частичной оплаты ответчиками сумм неосновательного обогащения истец просил суд взыскать:
- - с О. сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими средствами в сумме (данные изъяты);
- - с Р.С. сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими средствами в сумме (данные изъяты);
- - с Б.И. сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими средствами в сумме (данные изъяты);
- - с Б.А. сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими средствами в сумме (данные изъяты) коп.;
- - с Ф. сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими средствами в сумме (данные изъяты);
- - с Ч. сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими средствами в сумме (данные изъяты).
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 октября 2014 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики О., Р.С., Б.И., Б.А., Ф., Ч. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не рассмотрены в полном объеме доводы ответчиков.
Суд неправильно определил период неосновательного обогащения, который должен определяться не с даты постановки земельного участка на кадастровый учет, а с даты договора купли-продажи земельного участка.
Суд не учел, что до получения договора ответчики имели намерение приобрести в собственность земельный участок и предпринимали к этому действия. Таким образом, факт неосновательного обогащения до этого времени отсутствовал.
Также не согласились с датой окончания периода для взыскания неосновательного обогащения. Взыскание арендных платежей с покупателей как неосновательное обогащение с момента заключения договора купли-продажи, прекращающего договор аренды, по момент государственной регистрации права собственности покупателя, не основано на законе. Именно с момента заключения договора купли-продажи ответчики стали законными владельцами земельного участка. Об этом свидетельствует и подписанный сторонами акт приема-передачи.
В силу принципа платности землепользования покупатель обязан возместить продавцу земельный налог и каких-либо правовых оснований для замены названного обязательства обязательством по уплате арендных платежей, в отсутствие договора аренды, в законодательстве не предусмотрено. Обстоятельство же того, что публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, а, следовательно, покупателю возмещать продавцу просто нечего, не является законным основанием для возложения на покупателя обязанности по оплате арендной платы по несуществующему договору аренды и не нарушает принцип платности землепользования.
Также указывают, что в связи с неправильным определением периода неосновательного обогащения судом неправильно произведен расчет процентов за неосновательное обогащение.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель КУМИ администрации г. Братска по доверенности С. указывает на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Р.С. является собственником нежилого помещения адрес изъят; О. является собственником нежилого помещения адрес изъят; Б.А. является собственником нежилого помещения закрытой стоянки адрес изъят; Б.И. является собственником нежилого помещения, адрес изъят; Ч., Р.В., Ф. и О. являются собственниками по (данные изъяты) в праве общей долевой собственности каждый на нежилое помещение - адрес изъят.
В соответствии с распоряжением главы администрации г. Братска Дата изъята утвержден проект границ земельного участка категории земель поселений площадью (данные изъяты) для размещения нежилого здания закрытой стоянки по адресу: адрес изъят.
Согласно копиям кадастрового паспорта земельного участка от Дата изъята, земельный участок с кадастровым номером адрес изъят, внесен в государственный кадастр недвижимости 26 ноября 2012 года.
Постановлением администрации муниципального образования г. Братска Дата изъята постановлено предоставить в общую долевую собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: адрес изъят для размещения нежилого здания закрытой стоянки: О. - (данные изъяты), Р.С. - (данные изъяты), Б.И. - (данные изъяты), Б.А. - (данные изъяты), Р.В. - (данные изъяты), Ф. - (данные изъяты), Ч. - (данные изъяты), а Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска заключить договор купли-продажи земельного участка с О., Р.С., Б.И., Б.А., Р.В., Ф., Ч.
Договор купли-продажи земельного участка Дата изъята. Переход права по договору зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 6 августа 2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 10 июля 2013 года составлен акт приема-передачи земельного участка.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков (соразмерно их долям в праве собственности на объект недвижимости) в пользу истца неосновательного обогащения за период с 26 ноября 2012 года по 05 августа 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.
Так, согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Неоформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.
В данном случае судом достоверно установлено, что с 26 ноября 2012 года и до момента оформления права собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации и использования данных объектов недвижимости, ответчики пользовалась указанным земельным участком без законных правовых оснований.
Учитывая предусмотренный статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности землепользования, ответчики обязаны были в указанный период вносить плату за используемый земельный участок, однако указанных действий они не осуществляли. В результате на их стороне за счет собственника указанного земельного участка возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы, которое они обязаны возвратить истцу.
Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Иркутской области от 27 ноября 2008 года N 101-пп "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области", пунктом 3 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Администрации Иркутской области от 31 июля 2008 года N 213-па, статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2.1 Положения о земельном налоге в городе Братске, утвержденного Решением Братской городской Думы от 30 сентября 2005 года N 68/г-Д.
Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам и подтвержденными надлежащими доказательствами.
Поскольку суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков соразмерно доли каждого неосновательного обогащения в пользу истца, правомерно удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчиков, приведенный ими в суде первой инстанции в обоснование своей позиции и в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда, о том, что период неосновательного обогащения должен определяться не с даты постановки земельного участка на кадастровый учет, а с даты получения ими договора купли-продажи земельного участка, является несостоятельным и отклоняется как основанный на субъективном толковании законодательства.
Как было достоверно установлено судом и ответчиками не оспаривалось, ответчики пользовались земельным участком с 26 ноября 2012 года, данное обстоятельство подтверждается тем, что, как указывают сами ответчики, именно их действиями данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
Также отклоняется, как не основанный на законе, и довод о том, что с 8 июля 2013 года, даты подписания договора купли-продажи земельного участка, они имели право пользоваться земельным участком без внесения оплаты за его фактическое использование, поскольку стали его собственниками.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае у ответчика - с 6 августа 2013 года. Именно с указанной даты прекращается обязанность ответчика вносить плату за пользование земельным участком (ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, сам факт заключения договора купли-продажи земельного участка и исполнение обязательств покупателя по указанному договору в виде оплаты стоимости товара, на который ссылается заявитель, не освобождает его от внесения оплаты за время фактического пользования земельным участком до даты государственной регистрации перехода права собственности.
По указанным выше основаниям судебная коллегия не принимает во внимание и доводы ответчиков о том, что с момента заключения договора купли-продажи и выплаты ответчиками стоимости земельного участка истец утратил право требования с них платы за пользование земельным участком.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Руководствуясь указанными правовыми положениями, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке Банка России.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют им, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков О., Р.С., Б.И., Б.А., Ф., Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)