Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), ответчиков: администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), потребительского гаражно-строительного кооператива "Жавгур" (ОГРН 1032311680125), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Еремина О.А., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-6996/2013, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) и потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Жавгур" (далее - кооператив), в котором просило:
- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202016:271, площадью 1 020 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская (далее - земельный участок), заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи и кооперативом,
- истребовать земельный участок из чужого незаконного владения кооператива.
Решением от 26.09.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.12.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что к моменту разрешения спора у истца отсутствует защищаемое право, земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи. Истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе его собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Право собственности или иной титул на спорный участок у Российской Федерации, от имени которой выступает управление Росимущества, отсутствует. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, в том числе о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка, согласился, отметив, что право собственности муниципального образования на него не оспорено.
В кассационной жалобе управление Росимущества просит решение от 26.09.2013 и апелляционное постановление от 13.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, договор аренды спорного земельного участка заключен органом местного самоуправления с превышением полномочий и является недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения. Передача в муниципальную собственность города-курорта Сочи земельных участков, являющихся предметом ничтожных сделок, приводит к легализации ничтожных договоров аренды земельных участков. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22).
Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.07.2007 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке федерального уровня собственности, площадью 1 020 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0202016:271, расположенном в Центральном районе г. Сочи, по ул. Донской, предназначенном для строительства 39 гаражных боксов, образованном из участка с кадастровым номером 23:49:0202016:1000 (л. д. 10, 12).
На основании распоряжения главы г. Сочи от 30.01.2009 N 78-р администрацией и кооперативом заключен договор аренды от 12.03.2009 N 4900005069, по условиям которого муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) обязуется предоставить во временное владение и пользование, а кооператив (арендатор) принять на условиях договора земельный участок площадью 1 020 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0202016:271, для строительства 39 гаражных боксов по ул. Донской в Центральном районе г. Сочи, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта (пункт 1.1). Договор аренды является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору (пункт 1.3), срок действия договор установлен с момента его государственной регистрации до 30.01.2012 (пункт 2.1; л.д. 52-57, 58).
16.04.2009 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (л. д. 48-49, 61-62, 93).
Распоряжением управления Росимущества от 20.12.2012 N 845-р спорный участок передан безвозмездно из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи (л. д. 11, 63-69).
13.04.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202016:271, обремененный на основании договора от 12.03.2009 N 4900005069 арендой в пользу кооператива (л. д. 48-49, 61-62).
26.08.2013 комиссией в составе специалистов управления Росимущества, управления Росреестра по Краснодарскому краю и администрации проведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что он не огорожен, на нем отсутствуют строения, сооружения и иные объекты, произрастают деревья и многолетние кустарники (л. д. 59-60, 70-73).
Указывая на ничтожность договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202016:271, заключенного администрацией в период принадлежности этого участка на праве собственности Российской Федерации, а также на ограничение полномочий собственника (Российской Федерации) по распоряжению данным участком посредством легитимной сделки, на допустимость оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, управление Росимущества обратилось в арбитражным суд с настоящим иском.
В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов государственной власти.
Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" предусмотрено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения и ему придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.
Границы округа санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
При рассмотрении дела суды установили, что спорный земельный участок находится в границах курорта федерального значения, относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения, и на момент заключения администрацией и кооперативом договора аренды от 12.03.2009 N 4900005069 являлся федеральной собственностью.
Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202016:271 зарегистрировано 16.02.2001, факт его расположения в пределах особо охраняемой природной территории (курорта) федерального значения - в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны федерального курорта, следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленумов N 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на спорный земельный участок зарегистрировано 13.04.2013.
Судебные инстанции на основании указанных выше норм, а также положений статей 125, 209, 214 Гражданского кодекса, статьи 9 Земельного кодекса обоснованно пришли к выводу о том, что администрация распорядилась земельным участком, находящимся в федеральной собственности, без соответствующих полномочий, а заключенный ею с кооперативом и оспариваемый управлением Росимущества договор аренды от 12.03.2009 N 4900005069, является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса, пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08).
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленумов N 10/22).
Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
Установив, что управление Росимущества не являлось стороной оспариваемого договора аренды от 12.03.2009 N 4900005069, к моменту разрешения заявленного иска оно утратило право собственности на спорный земельный участок, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца нарушенного права на этот участок и возможности его восстановления заявленными способами.
Оснований для отмены решения от 26.09.2013 и апелляционного постановления от 13.12.2013 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они воспроизводят доводы управления Росимущества, изложенные им ранее в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).
Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам спора.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы управление Росимущества освобождено (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А32-6996/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А32-6996/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А32-6996/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), ответчиков: администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), потребительского гаражно-строительного кооператива "Жавгур" (ОГРН 1032311680125), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Еремина О.А., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-6996/2013, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) и потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Жавгур" (далее - кооператив), в котором просило:
- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202016:271, площадью 1 020 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская (далее - земельный участок), заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи и кооперативом,
- истребовать земельный участок из чужого незаконного владения кооператива.
Решением от 26.09.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.12.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что к моменту разрешения спора у истца отсутствует защищаемое право, земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи. Истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе его собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Право собственности или иной титул на спорный участок у Российской Федерации, от имени которой выступает управление Росимущества, отсутствует. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, в том числе о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка, согласился, отметив, что право собственности муниципального образования на него не оспорено.
В кассационной жалобе управление Росимущества просит решение от 26.09.2013 и апелляционное постановление от 13.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, договор аренды спорного земельного участка заключен органом местного самоуправления с превышением полномочий и является недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения. Передача в муниципальную собственность города-курорта Сочи земельных участков, являющихся предметом ничтожных сделок, приводит к легализации ничтожных договоров аренды земельных участков. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22).
Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.07.2007 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке федерального уровня собственности, площадью 1 020 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0202016:271, расположенном в Центральном районе г. Сочи, по ул. Донской, предназначенном для строительства 39 гаражных боксов, образованном из участка с кадастровым номером 23:49:0202016:1000 (л. д. 10, 12).
На основании распоряжения главы г. Сочи от 30.01.2009 N 78-р администрацией и кооперативом заключен договор аренды от 12.03.2009 N 4900005069, по условиям которого муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) обязуется предоставить во временное владение и пользование, а кооператив (арендатор) принять на условиях договора земельный участок площадью 1 020 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0202016:271, для строительства 39 гаражных боксов по ул. Донской в Центральном районе г. Сочи, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта (пункт 1.1). Договор аренды является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору (пункт 1.3), срок действия договор установлен с момента его государственной регистрации до 30.01.2012 (пункт 2.1; л.д. 52-57, 58).
16.04.2009 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (л. д. 48-49, 61-62, 93).
Распоряжением управления Росимущества от 20.12.2012 N 845-р спорный участок передан безвозмездно из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи (л. д. 11, 63-69).
13.04.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202016:271, обремененный на основании договора от 12.03.2009 N 4900005069 арендой в пользу кооператива (л. д. 48-49, 61-62).
26.08.2013 комиссией в составе специалистов управления Росимущества, управления Росреестра по Краснодарскому краю и администрации проведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что он не огорожен, на нем отсутствуют строения, сооружения и иные объекты, произрастают деревья и многолетние кустарники (л. д. 59-60, 70-73).
Указывая на ничтожность договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202016:271, заключенного администрацией в период принадлежности этого участка на праве собственности Российской Федерации, а также на ограничение полномочий собственника (Российской Федерации) по распоряжению данным участком посредством легитимной сделки, на допустимость оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, управление Росимущества обратилось в арбитражным суд с настоящим иском.
В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов государственной власти.
Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" предусмотрено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения и ему придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.
Границы округа санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
При рассмотрении дела суды установили, что спорный земельный участок находится в границах курорта федерального значения, относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения, и на момент заключения администрацией и кооперативом договора аренды от 12.03.2009 N 4900005069 являлся федеральной собственностью.
Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202016:271 зарегистрировано 16.02.2001, факт его расположения в пределах особо охраняемой природной территории (курорта) федерального значения - в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны федерального курорта, следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленумов N 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на спорный земельный участок зарегистрировано 13.04.2013.
Судебные инстанции на основании указанных выше норм, а также положений статей 125, 209, 214 Гражданского кодекса, статьи 9 Земельного кодекса обоснованно пришли к выводу о том, что администрация распорядилась земельным участком, находящимся в федеральной собственности, без соответствующих полномочий, а заключенный ею с кооперативом и оспариваемый управлением Росимущества договор аренды от 12.03.2009 N 4900005069, является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса, пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08).
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленумов N 10/22).
Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
Установив, что управление Росимущества не являлось стороной оспариваемого договора аренды от 12.03.2009 N 4900005069, к моменту разрешения заявленного иска оно утратило право собственности на спорный земельный участок, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца нарушенного права на этот участок и возможности его восстановления заявленными способами.
Оснований для отмены решения от 26.09.2013 и апелляционного постановления от 13.12.2013 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они воспроизводят доводы управления Росимущества, изложенные им ранее в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).
Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам спора.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы управление Росимущества освобождено (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А32-6996/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)