Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Возженников А.В. (паспорт, доверенность от 18.04.2013),
от ответчика ООО "МВ строй" - Астафьев С.В. (удостоверение, доверенность от 03.06.2014),
от иных ответчиков - представители не явились,
от третьего лица - представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Шило Елены Михайловны, ответчика, ООО "МВ строй"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 18 апреля 2014 года
о распределении судебных расходов
по делу N А50-5726/2013,
принятое судьей Семеновым В.В.
по иску индивидуального предпринимателя Шило Елены Михайловны (ОГРН 311590202700021, ИНН 590201517505,)
к ООО "МВ строй" (ОГРН 1075903001701, ИНН 5903077726), индивидуальному предпринимателю Апенышевой Светлане Юрьевне (ОГРН 304590622200150, ИНН 590501418167), индивидуальному предпринимателю Ахметовой Светлане Геннадьевне (ОГРН 309590505000043, ИНН 590501372956), индивидуальному предпринимателю Банновой Ирине Геннадьевне (ОГРН 307591410700016, ИНН 591404585904), индивидуальному предпринимателю Бурченкову Сергею Борисовичу (ОГРН 304590334400151, ИНН 590302054123), индивидуальному предпринимателю Касьянову Олегу Александровичу (ОГРН 306590330700030, ИНН 590309141449), индивидуальному предпринимателю Матвееву Александру Вадимовичу (ОГРН 304590208500079, ИНН 590298103664), индивидуальному предпринимателю Новикову Юрию Евгеньевичу (ОГРН 304591934100026, ИНН 591910852970), индивидуальному предпринимателю Панину Дмитрию Александровичу (ОГРН 306590316600144, ИНН 590308530509), индивидуальному предпринимателю Поповой (Чесноковой) Наталье Валерьевне (ОГРН 309590204700010, ИНН 590201497834), индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Владимировичу (ОГРН 310590208900010, ИНН 590201433975), индивидуальному предпринимателю Сорокиной Марине Геннадьевне (ОГРН 304590616100063, ИНН 590600015112),
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шило Елена Михайловна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "МВ строй" (ответчик) о признании права общей долевой собственности в виде доли в размере 99/1000 на общее имущество здания - нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 3/2, общей площадью 744,7 кв. м, этаж - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, подвал, технический на отм. +30,000 и +29,700, номера на поэтажном плане подвал N 1, 2, 4, 7, 9-16, 1 этаж N 9-16, 2 этаж N 6, 14, 3 этаж N 6, 14, 4 этаж N 6, 14, 5 этаж N 12-20, 6 этаж N 6, 14, 7 этаж N 6, 14, 8 этаж N 6, 14, 9 этаж N 5, 13, тех. эт. на отм. +33,000 N 1, 2, 3, 4, признании права общей долевой собственности в виде доли в размере 99/1000 на общее имущество здания - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1068,4 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 3/2.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Протокольным определением от 30.08.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальные предприниматели Апенышева С.Ю., Ахметова С.Г., Баннова И.Г., Бурченков С.Б., Касьянов О.А., Матвеев А.В., Новиков Ю.Е., Панин Д.А., Попова (Чеснокова) Н.В., Попов С.В., Сорокина М.Г.
Определением суда от 30.09.2013 производство по делу прекращено.
14.03.2014 ответчик ООО "МВ строй" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.
Определением суда от 18.04.2014 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.
Определение суда от 18.04.2014 обжаловано истцом, ответчиком ООО "МВ строй" в апелляционном порядке.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что взыскание судебных расходов в сумме 80 000 руб. не является разумным, сопоставимым со стоимостью оплаты аналогичных услуг.
Ответчик ООО "МВ строй" в апелляционной жалобе указывает, что судебные расходы в сумме 130 000 руб. были обоснованы, оснований для снижения указанной суммы не имелось.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение заявленных расходов ответчиком в материалы дела представлены договоры о юридическом и консультационном обслуживании от 10.06.2013, от 24.07.2013, акты оказания услуг от 02.10.2013, от 31.07.2013, платежные поручения от 16.07.2013 N 50, от 29.08.2013 N 62.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
Из подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом первой инстанции исключена стоимость услуг в размере 20 000 руб., которые фактически не оказывались в связи с отсутствие стадии апелляционной производства.
Также судом первой инстанции установлено, что судебные расходы в сумме 30 000 руб., были понесены ответчиком при представлении его интересов при рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение об отказе в обеспечении иска от 06.06.2013 по делу N А50-9781/2011.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исходя из характера рассмотренных исковых требований, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг, с учетом доказательств, подтверждающих иные расценки на юридические услуги и решения Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол N 3 от 28.02.2013), суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов, признав их чрезмерными.
Доводы ответчика о разумности заявленных судебных расходов, а также доводы истца о их чрезмерности судом апелляционной инстанции отклоняются.
Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в размере 80 000 руб. не соответствуют разумному пределу. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.
Также подлежат отклонению и доводы ответчика о необоснованном отказе в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца на определение об отказе в обеспечении иска от 06.06.2013 по делу N А50-9781/2011.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
С учетом того, что судебные расходы в размере 30 000 руб. были понесены в связи с участием в рассмотрении спора по делу N А50-9781/2011, основания для их возмещения в настоящем деле отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 18.04.2014 является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2014 года по делу N А50-5726/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 17АП-7294/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5726/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 17АП-7294/2014-ГК
Дело N А50-5726/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Возженников А.В. (паспорт, доверенность от 18.04.2013),
от ответчика ООО "МВ строй" - Астафьев С.В. (удостоверение, доверенность от 03.06.2014),
от иных ответчиков - представители не явились,
от третьего лица - представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Шило Елены Михайловны, ответчика, ООО "МВ строй"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 18 апреля 2014 года
о распределении судебных расходов
по делу N А50-5726/2013,
принятое судьей Семеновым В.В.
по иску индивидуального предпринимателя Шило Елены Михайловны (ОГРН 311590202700021, ИНН 590201517505,)
к ООО "МВ строй" (ОГРН 1075903001701, ИНН 5903077726), индивидуальному предпринимателю Апенышевой Светлане Юрьевне (ОГРН 304590622200150, ИНН 590501418167), индивидуальному предпринимателю Ахметовой Светлане Геннадьевне (ОГРН 309590505000043, ИНН 590501372956), индивидуальному предпринимателю Банновой Ирине Геннадьевне (ОГРН 307591410700016, ИНН 591404585904), индивидуальному предпринимателю Бурченкову Сергею Борисовичу (ОГРН 304590334400151, ИНН 590302054123), индивидуальному предпринимателю Касьянову Олегу Александровичу (ОГРН 306590330700030, ИНН 590309141449), индивидуальному предпринимателю Матвееву Александру Вадимовичу (ОГРН 304590208500079, ИНН 590298103664), индивидуальному предпринимателю Новикову Юрию Евгеньевичу (ОГРН 304591934100026, ИНН 591910852970), индивидуальному предпринимателю Панину Дмитрию Александровичу (ОГРН 306590316600144, ИНН 590308530509), индивидуальному предпринимателю Поповой (Чесноковой) Наталье Валерьевне (ОГРН 309590204700010, ИНН 590201497834), индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Владимировичу (ОГРН 310590208900010, ИНН 590201433975), индивидуальному предпринимателю Сорокиной Марине Геннадьевне (ОГРН 304590616100063, ИНН 590600015112),
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шило Елена Михайловна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "МВ строй" (ответчик) о признании права общей долевой собственности в виде доли в размере 99/1000 на общее имущество здания - нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 3/2, общей площадью 744,7 кв. м, этаж - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, подвал, технический на отм. +30,000 и +29,700, номера на поэтажном плане подвал N 1, 2, 4, 7, 9-16, 1 этаж N 9-16, 2 этаж N 6, 14, 3 этаж N 6, 14, 4 этаж N 6, 14, 5 этаж N 12-20, 6 этаж N 6, 14, 7 этаж N 6, 14, 8 этаж N 6, 14, 9 этаж N 5, 13, тех. эт. на отм. +33,000 N 1, 2, 3, 4, признании права общей долевой собственности в виде доли в размере 99/1000 на общее имущество здания - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1068,4 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 3/2.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Протокольным определением от 30.08.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальные предприниматели Апенышева С.Ю., Ахметова С.Г., Баннова И.Г., Бурченков С.Б., Касьянов О.А., Матвеев А.В., Новиков Ю.Е., Панин Д.А., Попова (Чеснокова) Н.В., Попов С.В., Сорокина М.Г.
Определением суда от 30.09.2013 производство по делу прекращено.
14.03.2014 ответчик ООО "МВ строй" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.
Определением суда от 18.04.2014 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.
Определение суда от 18.04.2014 обжаловано истцом, ответчиком ООО "МВ строй" в апелляционном порядке.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что взыскание судебных расходов в сумме 80 000 руб. не является разумным, сопоставимым со стоимостью оплаты аналогичных услуг.
Ответчик ООО "МВ строй" в апелляционной жалобе указывает, что судебные расходы в сумме 130 000 руб. были обоснованы, оснований для снижения указанной суммы не имелось.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение заявленных расходов ответчиком в материалы дела представлены договоры о юридическом и консультационном обслуживании от 10.06.2013, от 24.07.2013, акты оказания услуг от 02.10.2013, от 31.07.2013, платежные поручения от 16.07.2013 N 50, от 29.08.2013 N 62.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
Из подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом первой инстанции исключена стоимость услуг в размере 20 000 руб., которые фактически не оказывались в связи с отсутствие стадии апелляционной производства.
Также судом первой инстанции установлено, что судебные расходы в сумме 30 000 руб., были понесены ответчиком при представлении его интересов при рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение об отказе в обеспечении иска от 06.06.2013 по делу N А50-9781/2011.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исходя из характера рассмотренных исковых требований, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг, с учетом доказательств, подтверждающих иные расценки на юридические услуги и решения Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол N 3 от 28.02.2013), суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов, признав их чрезмерными.
Доводы ответчика о разумности заявленных судебных расходов, а также доводы истца о их чрезмерности судом апелляционной инстанции отклоняются.
Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в размере 80 000 руб. не соответствуют разумному пределу. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.
Также подлежат отклонению и доводы ответчика о необоснованном отказе в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца на определение об отказе в обеспечении иска от 06.06.2013 по делу N А50-9781/2011.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
С учетом того, что судебные расходы в размере 30 000 руб. были понесены в связи с участием в рассмотрении спора по делу N А50-9781/2011, основания для их возмещения в настоящем деле отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 18.04.2014 является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2014 года по делу N А50-5726/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)