Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Вечная память" - А.В. Рязанова по доверенности от 1 июня 2015 года,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу N А12-5258/2015 (судья А.В. Пономарев), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вечная память" (ИНН 3443099629, ОГРН 1103443003718) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об оспаривании постановления,
Общество с ограниченной ответственностью "Вечная память" (далее - ООО "Вечная память", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 31.12.2014 N 14-01-19.8-04/481 о привлечении ООО "Вечная память" к административной ответственности, предусмотренной по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда от 16.04.2015 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление от 31.12.2014 N 14-01-19.8-04/481 признано незаконным и отменено, ООО "Вечная память" объявлено устное замечание.
УФАС по Волгоградской области не согласилось с вынесенным решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе УФАС по Волгоградской области просит решение суда от 11.03.2010 отменить. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности допущенного Обществом правонарушения, поскольку совершенное заявителем правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, создает препятствия в осуществлении антимонопольным органом полномочий, предусмотренных законодательством; действия Общества негативно отражаются на деятельности Управления, так как запрошенная у Общества информация требуется для рассмотрения заявлений гражданина Морозова И.А. (заявление от 18.02.2014 г.) и гражданки Неупокоевой А.С. (заявление от 16.06.2014 г.) по факту завышения цен на рынке ритуальных услуг.
ООО "Вечная память" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Общество просит решение суда от 16.04.2015 оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Вечная память" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 25.06.2015, объявлялся перерыв до 02.07.2015 года до 09 час. 20 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2014 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление) 25 июня 2014 года в адрес ООО "Вечная память" был направлен запрос о предоставлении информации (исх. N 05-13/3927), в соответствии с которым ООО "Вечная память" необходимо было представить в течение 7 рабочих дней с момента получения запроса информацию и надлежащим образом заверенные копии документов:
1. Сведения о предоставлении услуг автокатафалка в разрезе населенных пунктов в натуральном (количество заключенных договоров) и стоимостном выражении за 2012, 2013 г. раздельно по годам; 2014 г. помесячно.
2. Сведения об оказанной услуге засыпки могил в разрезе населенных пунктов в натуральном и стоимостном выражении за 2012, 2013 г. раздельно по годам; 2014 г. помесячно.
3. Сведения о реализации гробов в разрезе населенных пунктов в стоимостном и натуральном выражении за 2012, 2013 г. раздельно по годам; 2014 г. помесячно.
4. Сведения об оказанной услуге рытья могил в разрезе населенных пунктов в стоимостном и натуральном выражении за 2012, 2013 г. раздельно по годам; 2014 г. помесячно.
5. Договоры (со всеми дополнениями, приложениями, актами выполненных работ, выставленными счетами и т.д.) на погребальные услуги, исполненные с 01.01.2012 по настоящее время (по каждому году 5 шт. выборочно).
6. Сведения о ценах на услуги автокатафалка, рытье могилы, засыпки могилы, гробы за период с 01.01.2012 по настоящее время на каждую дату изменения. Приложить копии документов по утверждению данных цен.
7. Калькуляции, на основе которых сформированы цены на реализуемые услуги автокатафалка, рытье могилы, засыпки могилы, гробы за период с 01.01.2012 по настоящее время на каждую дату изменения.
8. Указать препятствия (затруднения), по преодолению для входа на рынок услуг автокатафалка:
- - первоначальные капитальные вложения и финансовые ресурсы;
- - издержки на получение информации;
- наличие экономически оправданного минимального объема производства, обусловливающего для хозяйствующих субъектов более высокие затраты на единицу продукции до момента достижения такого объема производства (эффект масштаба производства);
- - административные ограничения, вводимые органами государственной власти и местного самоуправления и иными органами и организациями, наделенными правами данных органов
- - требования обязательного удовлетворения определенного спроса;
- - условия конкурсного отбора поставщиков товара для государственных и муниципальных нужд;
- - стандарты и предъявляемые к качеству требования;
- - поведение действующих на рынке хозяйствующих субъектов, направленное на создание барьеров входа на рынок.
- другие ограничения входа на товарный рынок.
9. Назвать время и объем денежных средств, необходимых для преодоления препятствий, указанных в п. 5 данного запроса.
10. Указать препятствия (затруднения) по преодолению для входа на рынок услуг по засыпке могил. Назвать время и объем денежных средств, необходимых для преодоления данных препятствий.
11. Указать препятствия (затруднения) по преодолению для входа на рынок услуг по рытью могил. Назвать время и объем денежных средств, необходимых для преодоления данных препятствий.
12. Указать препятствия (затруднения) по преодолению для осуществления деятельности по продаже гробов. Назвать объем денежных средств, необходимых для преодоления данных препятствий.
13. В случае привлечения подрядных организаций (лиц) для осуществления рытья могил, засыпки могил, услуг автокатафалка, продажи гробов с 01.01.2012 по 31.01.2014, предоставить договоры (со всеми дополнениями и приложениями) с данными организациями (лицами).
14. Указать конкурентов (наименование, адрес) на рынке услуг засыпки могил, действовавших в период с 01.01.2012 по настоящее время.
15. Указать конкурентов (наименование, адрес) на рынке услуг автокатафалка, действовавших в период с 01.01.2012 по настоящее время.
16. Указать конкурентов (наименование, адрес) на рынке услуг рытья могил, действовавших в период с 01.01.2012 по настоящее время.
17. Указать конкурентов (наименование, адрес) по продаже гробов действовавших в период с 01.01.2012 по настоящее время.
18. Предоставлялись ли покупателям услуг автокатафалка, рытья могил, засыпки могил, гробов скидки (льготы) за период с 0ГО1.2012 по настоящее время. Если предоставлялись, указать основания и условия их предоставления.
19. Перечень юридических и физических лиц, которые согласно требованиям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются в составе с ООО "Вечная память" группой лиц на каждую дату изменения, начиная с 01.01.2012 по настоящее время (представляется по форме, утвержденной Приказом ФАС России от 20 ноября 2006 года N 293).
20. Перечень обособленных подразделений (представительств, офисов, торговых площадей и т.д.) с указанием адреса и функционального назначения, действовавших с 01.01.2012 по настоящее время.
21. Описать порядок ценообразования на погребальные услуги (товары) действовавший с 01.01.2012 по настоящее время (включая установление размера плановой рентабельности). В случае использования отраслевых методик (рекомендаций), указать их реквизиты.
Письмо о предоставлении информации (исх. N 05-13/3927 от 25.06.2014 г.), согласно почтовому уведомлению N 40097574774008, получено представителем ООО "ВП" 04 июля 2014 года, однако на 21 июля 2014 года информация представлена не была.
По состоянию на 31.12.2014 г. ООО "Вечная память" не представило информацию и надлежащим образом заверенные копии документов на данное требование.
27 августа 2014 года УФАС по Волгоградской области в отношении ООО "Вечная память" был составлен протокол N 14-01-19.8-04/481 об административном правонарушении.
Постановлением УФАС по Волгоградской области от 31.12.2014 N 14-01-19.8-04/481 ООО "Вечная память" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением суда от 16.04.2015 заявление Общества удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Вместе с тем суд расценил совершенное Общества деяние как малозначительное и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, ограничившись устным замечанием.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 16.04.2015 подлежит отмене в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Для реализации этих целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.
Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет административную ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Факт правонарушения (непредставление истребованных Управлением сведений в установленный в запросе срок) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемое правонарушение не могло существенным образом повлиять на интересы государства либо на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и что в рассматриваемом случае действиями антимонопольного органа по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению административного материала достигнута предупредительная цель административного производства.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Доводы Общества о том, что запрашиваемая информация не относится к деятельности данного Общества являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствам. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения запроса Управления и направления истребованных документов путем почтовой связи в установленный в запросе срок.
Таким образом Общество имело реальную возможность для своевременного исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Кроме этого, судом первой инстанции не был учтен факт повторного выявленного нарушения ООО "Вечная память".
Так, 03.06.2014 года Управлением было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об аналогичном административном правонарушении N 14-01-19.8-04/261 в отношении ООО "Вечная память", наложен штраф в размере 100 000 рублей, данное постановлении вступило в законную силу 16.06.2014 г., данное постановление Обществом также не исполнено по настоящее время.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в том числе вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Как следует из материалов дела, получение от Администрации истребованной информации было обусловлено заданием Федеральной антимонопольной службы России с целью контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и определения состояния конкуренции. Следовательно, представление таких сведений необходимо было Управлению, прежде всего, в целях реализации своих функций как уполномоченного органа в рамках проведения конкретных проверочных мероприятий для установления наличия либо отсутствия нарушений антимонопольного законодательства, влекущего ограничение, недопущение, устранение конкуренции или ущемление интересов иных лиц.
Допущенное Обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, посягает на охраняемые общественные отношения в сфере государственного управления и защиты конкуренции.
Непредставление в установленный срок (в данном случае информация не представлена по настоящее время) необходимой антимонопольному органу информации препятствует эффективному осуществлению им контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, выявления случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, блокирует его нормальную работу и создает ощутимые (юридически значимые) препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и осуществления соответствующих функций в сфере государственного управления (контроля).
О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения в сфере антимонопольного законодательства свидетельствует предусмотренный санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ значительный размер штрафа (от трехсот до пятисот тысяч рублей для юридических лиц).
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения ООО "Вечная память" к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Вечная память".
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу N А12-5258/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вечная память" о признании незаконным и отмене постановления от 31.12.2014 N 14-01-19.8-04/481 отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 12АП-5035/2015 ПО ДЕЛУ N А12-5258/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N А12-5258/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Вечная память" - А.В. Рязанова по доверенности от 1 июня 2015 года,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу N А12-5258/2015 (судья А.В. Пономарев), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вечная память" (ИНН 3443099629, ОГРН 1103443003718) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об оспаривании постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вечная память" (далее - ООО "Вечная память", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 31.12.2014 N 14-01-19.8-04/481 о привлечении ООО "Вечная память" к административной ответственности, предусмотренной по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда от 16.04.2015 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление от 31.12.2014 N 14-01-19.8-04/481 признано незаконным и отменено, ООО "Вечная память" объявлено устное замечание.
УФАС по Волгоградской области не согласилось с вынесенным решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе УФАС по Волгоградской области просит решение суда от 11.03.2010 отменить. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности допущенного Обществом правонарушения, поскольку совершенное заявителем правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, создает препятствия в осуществлении антимонопольным органом полномочий, предусмотренных законодательством; действия Общества негативно отражаются на деятельности Управления, так как запрошенная у Общества информация требуется для рассмотрения заявлений гражданина Морозова И.А. (заявление от 18.02.2014 г.) и гражданки Неупокоевой А.С. (заявление от 16.06.2014 г.) по факту завышения цен на рынке ритуальных услуг.
ООО "Вечная память" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Общество просит решение суда от 16.04.2015 оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Вечная память" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 25.06.2015, объявлялся перерыв до 02.07.2015 года до 09 час. 20 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2014 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление) 25 июня 2014 года в адрес ООО "Вечная память" был направлен запрос о предоставлении информации (исх. N 05-13/3927), в соответствии с которым ООО "Вечная память" необходимо было представить в течение 7 рабочих дней с момента получения запроса информацию и надлежащим образом заверенные копии документов:
1. Сведения о предоставлении услуг автокатафалка в разрезе населенных пунктов в натуральном (количество заключенных договоров) и стоимостном выражении за 2012, 2013 г. раздельно по годам; 2014 г. помесячно.
2. Сведения об оказанной услуге засыпки могил в разрезе населенных пунктов в натуральном и стоимостном выражении за 2012, 2013 г. раздельно по годам; 2014 г. помесячно.
3. Сведения о реализации гробов в разрезе населенных пунктов в стоимостном и натуральном выражении за 2012, 2013 г. раздельно по годам; 2014 г. помесячно.
4. Сведения об оказанной услуге рытья могил в разрезе населенных пунктов в стоимостном и натуральном выражении за 2012, 2013 г. раздельно по годам; 2014 г. помесячно.
5. Договоры (со всеми дополнениями, приложениями, актами выполненных работ, выставленными счетами и т.д.) на погребальные услуги, исполненные с 01.01.2012 по настоящее время (по каждому году 5 шт. выборочно).
6. Сведения о ценах на услуги автокатафалка, рытье могилы, засыпки могилы, гробы за период с 01.01.2012 по настоящее время на каждую дату изменения. Приложить копии документов по утверждению данных цен.
7. Калькуляции, на основе которых сформированы цены на реализуемые услуги автокатафалка, рытье могилы, засыпки могилы, гробы за период с 01.01.2012 по настоящее время на каждую дату изменения.
8. Указать препятствия (затруднения), по преодолению для входа на рынок услуг автокатафалка:
- - первоначальные капитальные вложения и финансовые ресурсы;
- - издержки на получение информации;
- наличие экономически оправданного минимального объема производства, обусловливающего для хозяйствующих субъектов более высокие затраты на единицу продукции до момента достижения такого объема производства (эффект масштаба производства);
- - административные ограничения, вводимые органами государственной власти и местного самоуправления и иными органами и организациями, наделенными правами данных органов
- - требования обязательного удовлетворения определенного спроса;
- - условия конкурсного отбора поставщиков товара для государственных и муниципальных нужд;
- - стандарты и предъявляемые к качеству требования;
- - поведение действующих на рынке хозяйствующих субъектов, направленное на создание барьеров входа на рынок.
- другие ограничения входа на товарный рынок.
9. Назвать время и объем денежных средств, необходимых для преодоления препятствий, указанных в п. 5 данного запроса.
10. Указать препятствия (затруднения) по преодолению для входа на рынок услуг по засыпке могил. Назвать время и объем денежных средств, необходимых для преодоления данных препятствий.
11. Указать препятствия (затруднения) по преодолению для входа на рынок услуг по рытью могил. Назвать время и объем денежных средств, необходимых для преодоления данных препятствий.
12. Указать препятствия (затруднения) по преодолению для осуществления деятельности по продаже гробов. Назвать объем денежных средств, необходимых для преодоления данных препятствий.
13. В случае привлечения подрядных организаций (лиц) для осуществления рытья могил, засыпки могил, услуг автокатафалка, продажи гробов с 01.01.2012 по 31.01.2014, предоставить договоры (со всеми дополнениями и приложениями) с данными организациями (лицами).
14. Указать конкурентов (наименование, адрес) на рынке услуг засыпки могил, действовавших в период с 01.01.2012 по настоящее время.
15. Указать конкурентов (наименование, адрес) на рынке услуг автокатафалка, действовавших в период с 01.01.2012 по настоящее время.
16. Указать конкурентов (наименование, адрес) на рынке услуг рытья могил, действовавших в период с 01.01.2012 по настоящее время.
17. Указать конкурентов (наименование, адрес) по продаже гробов действовавших в период с 01.01.2012 по настоящее время.
18. Предоставлялись ли покупателям услуг автокатафалка, рытья могил, засыпки могил, гробов скидки (льготы) за период с 0ГО1.2012 по настоящее время. Если предоставлялись, указать основания и условия их предоставления.
19. Перечень юридических и физических лиц, которые согласно требованиям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются в составе с ООО "Вечная память" группой лиц на каждую дату изменения, начиная с 01.01.2012 по настоящее время (представляется по форме, утвержденной Приказом ФАС России от 20 ноября 2006 года N 293).
20. Перечень обособленных подразделений (представительств, офисов, торговых площадей и т.д.) с указанием адреса и функционального назначения, действовавших с 01.01.2012 по настоящее время.
21. Описать порядок ценообразования на погребальные услуги (товары) действовавший с 01.01.2012 по настоящее время (включая установление размера плановой рентабельности). В случае использования отраслевых методик (рекомендаций), указать их реквизиты.
Письмо о предоставлении информации (исх. N 05-13/3927 от 25.06.2014 г.), согласно почтовому уведомлению N 40097574774008, получено представителем ООО "ВП" 04 июля 2014 года, однако на 21 июля 2014 года информация представлена не была.
По состоянию на 31.12.2014 г. ООО "Вечная память" не представило информацию и надлежащим образом заверенные копии документов на данное требование.
27 августа 2014 года УФАС по Волгоградской области в отношении ООО "Вечная память" был составлен протокол N 14-01-19.8-04/481 об административном правонарушении.
Постановлением УФАС по Волгоградской области от 31.12.2014 N 14-01-19.8-04/481 ООО "Вечная память" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением суда от 16.04.2015 заявление Общества удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Вместе с тем суд расценил совершенное Общества деяние как малозначительное и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, ограничившись устным замечанием.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 16.04.2015 подлежит отмене в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Для реализации этих целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.
Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет административную ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Факт правонарушения (непредставление истребованных Управлением сведений в установленный в запросе срок) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемое правонарушение не могло существенным образом повлиять на интересы государства либо на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и что в рассматриваемом случае действиями антимонопольного органа по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению административного материала достигнута предупредительная цель административного производства.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Доводы Общества о том, что запрашиваемая информация не относится к деятельности данного Общества являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствам. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения запроса Управления и направления истребованных документов путем почтовой связи в установленный в запросе срок.
Таким образом Общество имело реальную возможность для своевременного исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Кроме этого, судом первой инстанции не был учтен факт повторного выявленного нарушения ООО "Вечная память".
Так, 03.06.2014 года Управлением было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об аналогичном административном правонарушении N 14-01-19.8-04/261 в отношении ООО "Вечная память", наложен штраф в размере 100 000 рублей, данное постановлении вступило в законную силу 16.06.2014 г., данное постановление Обществом также не исполнено по настоящее время.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в том числе вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Как следует из материалов дела, получение от Администрации истребованной информации было обусловлено заданием Федеральной антимонопольной службы России с целью контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и определения состояния конкуренции. Следовательно, представление таких сведений необходимо было Управлению, прежде всего, в целях реализации своих функций как уполномоченного органа в рамках проведения конкретных проверочных мероприятий для установления наличия либо отсутствия нарушений антимонопольного законодательства, влекущего ограничение, недопущение, устранение конкуренции или ущемление интересов иных лиц.
Допущенное Обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, посягает на охраняемые общественные отношения в сфере государственного управления и защиты конкуренции.
Непредставление в установленный срок (в данном случае информация не представлена по настоящее время) необходимой антимонопольному органу информации препятствует эффективному осуществлению им контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, выявления случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, блокирует его нормальную работу и создает ощутимые (юридически значимые) препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и осуществления соответствующих функций в сфере государственного управления (контроля).
О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения в сфере антимонопольного законодательства свидетельствует предусмотренный санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ значительный размер штрафа (от трехсот до пятисот тысяч рублей для юридических лиц).
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения ООО "Вечная память" к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Вечная память".
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу N А12-5258/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вечная память" о признании незаконным и отмене постановления от 31.12.2014 N 14-01-19.8-04/481 отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)