Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Тарановой Д.П.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Арутюнов В.В. - представитель по доверенности от 19.07.2013
- N 07-02-45/190, удостоверение от 15.07.2013 N 4012;
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливадия"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.09.2013 по делу N А32-10618/2013
по иску Администрация муниципального образования город-курорт Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "Ливадия"
о сносе самовольной постройки,
принятое судьей Корейво Е.В.,
установил:
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ливадия" (далее - ответчик, общество) о признании шестнадцатиэтажного капитального строения ориентировочными размерами 51,3 х 29,6 м общей площадью застройки 1 328 кв. м, расположенного по ул. Ленина в Адлерском районе города Сочи, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить за свой счет его снос (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 132-133)).
Исковые требования мотивированы тем, что в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:0078 площадью 2400 кв. м ответчиком осуществлено строительство капитального объекта, превышающего архитектурно-строительные характеристики в части этажности и площади застройки, указанные в разрешении на строительство N RU23309/2041, выданном 02.03.2012. Истец полагает, что в сложившейся ситуации объект не может быть приведен в соответствие с разрешенными параметрами строительства и подлежит сносу целиком.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ливадия" г. Сочи Краснодарского края (ИНН 2317044949 ОГРН 1062317013241) было обязано в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта - здания гостиницы литеры А, А1, А2 площадью застройки 1 348 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:0078 по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина. С общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что ответчику выдано разрешение на строительство объекта - гостиницы из восьми этажей, один из которых - подземный, и площадью застройки 800 кв. м. Фактически же в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:0078 ответчик в период действия разрешения на строительство осуществил строительство семнадцатиэтажного строения с пятнадцатью наземными и двумя дополнительными этажами из легких конструкций площадью застройки 1 348 кв. м. Суд пришел к выводу о том, что созданный ответчиком объект не соответствует выданному разрешению на строительство, существенно превышает его разрешенные параметры в части высоты и площади застройки, в связи с чем, обладает признаками самовольной постройки, которые установлены нормами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ответчик до начала строительных работ, и/или до принятия решения по настоящему делу обращался в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в ранее согласованную проектную документацию, равно как и разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию фактически возведенного ответчиком объекта суду не представлено. Не представлено также доказательств существования объективных причин, вызвавших такие существенные отклонения от разрешенных параметров строительства. Оценив технические характеристики возведенного объекта, указанные в техническом паспорте от 08.02.2013 и в экспертном заключении (несущие монолитные стены, монолитные фундаменты), суд посчитал, что приведение спорного объекта в соответствие с разрешенными параметрами строительства, учитывая их превышение в части площади застройки, без ущерба всему строению технически невозможно. Доказательств, опровергающих изложенные выводы суда, ответчик не представил.
Общество с ограниченной ответственностью"Ливадия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу N А32-10618/2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал вопросы: о возможности сохранения постройки; отвечает ли спорное строение требованиям надежности и безопасности; не нарушает ли прав и охраняемых законом интересов третьих лиц; находится ли спорное строение в границах правомерного земельного участка; не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан спорное строение. Ответчик, ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о необходимости проведения строительно-технической экспертизы по делу. Акты обследования земельного участка в натуре от 26.03.2013 N 108-А и от 05.08.2013 N 264-А составлены истцом в одностороннем порядке, не содержат исследования технической документации, основаны на визуальном осмотре, без проведения инструментального исследования, не содержат документально обоснованных выводов. В указанных актах отсутствуют конкретные характеристики и конфигурация самовольно возведенного объекта. Судом не исследовались вопросы, соответствует ли количество возведенных этажей и в целом спорное строение требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории, в чем выражаются существенные нарушения градостроительных и строительных норм, какие конкретно права и охраняемые законом интересы других лиц при этом нарушены. Судом, по мнению ответчика, также не исследовался вопрос соразмерности сноса самовольной постройки и возможности сохранения возведенного строения. Снос самовольной постройки является крайней мерой, истцом не обоснована необходимость сноса спорного строения.
Заявитель жалобы также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, состоящего, по мнению ответчика, в том, что администрацией не было соблюдено утвержденное ею "Положение о городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи и ее составе" в части, регулирующей процесс выработки воли администрации на предъявление иска.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В материалы дела от заявителя жалобы поступила телеграмма, в которой общество с ограниченной ответственностью "Ливадия" просит отложить судебное разбирательство на более поздний срок в связи с невозможностью явки своего представителя в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание апелляционного суда представителя заявителя, однако причина неявки представителя не указана.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указание ответчика о невозможности явки в судебное заседание его представителя, само по себе не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, истцом не приведено.
По изложенным основаниям в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 2 400 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402008:0078, расположенный по ул. Ленина в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи (запись регистрации N 23-23-22/100/2010-145 от 07.07.2010) (т. 1, л.д. 21).
24.09.2010 муниципальным образованием город Сочи (арендодатель) и ответчиком по делу подписан договор аренды земельного участка N 4900006026 по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2 400 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402008:78, расположенный по улице Ленина в Адлерском районе города Сочи. Вид разрешенного использования - гостинично-развлекательный комплекс (пункт 1.1.). Категория земель - земли населенных пунктов.
Договор зарегистрирован в главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (т. 1, л.д. 99-104).
Администрация города Сочи 02.03.2012 выдала обществу с ограниченной ответственностью "Ливадия" разрешение на строительство N RU23309/2041 в отношении объекта капитального строительства - гостиницы площадью застройки 800 кв. м, общей площадью 6 150 кв. м, строительным объемом 27 573 куб. м, с количеством этажей - 8 (1 этаж подземный), с эксплуатируемой кровлей; по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, на земельном участке площадью 2400 кв. м. Действие разрешения на строительство установлено на срок - до 02.03.2013 (т. 1, л.д. 13).
Управление муниципального земельного контроля Администрации города Сочи вынесло распоряжение от 25.03.2013 N 36-А о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства при использовании обществом с ограниченной ответственностью "Ливадия" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:0078 (т. 1, л.д. 12).
Во исполнение указанного распоряжения ведущим специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведено выездное обследование вышеуказанного земельного участка, в результате которого установлено, что в его предполагаемых границах расположено шестнадцатиэтажное капитальное строение ориентировочными размерами 51,3х29,6 м общей площадью застройки 1 328 кв. м.
Результаты осмотра зафиксированы в акте от 26.03.2013 N 108-А с фотографическим материалом (т. 1, л.д. 18-19).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Фактически в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:0078 ответчик в период действия разрешения на строительство осуществил строительство семнадцатиэтажного строения с пятнадцатью наземными и двумя дополнительными этажами из легких конструкций площадью застройки 1 348 кв. м, что подтверждается актами осмотра земельного участка от 26.03.2013 N 108-А и от 05.08.2013 N 264-А (т. 2, л.д. 128-129), топографической съемкой земельного участка, представленными истцом, а также заключением эксперта ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" Синявского В.Д.
N 280/1 по состоянию на 14.08.2013 (т. 1, л.д. 88), техническим паспортом по состоянию на 08.02.2013 (т. 1, л.д. 105-152; т. 2, л.д. 1-45), представленными ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком возведено здание, не соответствующее выданному разрешению на строительство N RU23309/2041, существенно превышающее заложенные в указанном разрешении параметры в части этажности и площади застройки. Разрешение на строительство семнадцатиэтажного строения с пятнадцатью наземными и двумя дополнительными этажами из легких конструкций площадью застройки 1 348 кв. м у ответчика отсутствует, в связи с чем возведенное строение приобретает правовой режим самовольной постройки.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В силу части 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, для субъектов права собственности, права пожизненного наследуемого владения и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком законом установлено исключение из общего правила пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возможности приобретения права собственности на объект недвижимости, созданный без получения на это необходимых разрешений.
В силу положений статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, но только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Однако при этом указанные нормы не разрешают вопрос о возникновении права собственности арендатора земельного участка на возводимые им объекты.
Статья же 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет арендатору земельного участка возможность приобретения права собственности на самовольную постройку, расположенную на соответствующем земельном участке.
Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:0078 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина возведен ответчиком на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо вещном праве, названном в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельный участок принадлежит ответчику на праве аренды.
Между тем, для легитимации самовольной постройки ответчик должен обладать вещным титулом землепользования (правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) участком, на котором расположено строение.
Таким образом, признание за ответчиком права собственности на спорные строения в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно. Истец же, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:0078, требования о признании права собственности на спорные строения не заявлял.
При таких обстоятельствах отмеченные ответчиком в апелляционной жалобе выводы, содержащиеся в заключении строительно-технической экспертизы от 14.08.2013 N 280/1, выполненном ООО "Центр экономических и правовых экспертиз", о том, что помещения гостиницы до отметки 51,9 м (подвал и пятнадцать наземных этажей), соответствуют основным строительным нормам и правилам; пятнадцатиэтажное спорное строение, возведенное по проектной документации ООО "Архитектоника", не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1, л.д. 88-89), не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Поэтому для их подтверждения или опровержения суд, вопреки мнению ответчика, не нуждался в проведении экспертизы, назначенной судебным определением. Сказанное относится и к иным вопросам, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не разрешил при вынесении решения.
К тому же апелляционный суд учитывает, что в отношении шестнадцатого и семнадцатого этажей ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" сделаны принципиально иные выводы, состоящие в том, что указанные этажи не отвечают требованиям строительных норм и правил и рекомендуются к демонтажу.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора основан на неверном понимании норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу указанной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко установленную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения, направленных на досудебное урегулирование спора.
Локальными актами истца, на которые ссылается ответчик, такой порядок не установлен. Приведенные ответчиком нормы регламентируют этапы обсуждения вопроса (формирования внутренней воли истца) о правовой судьбе самовольной постройки, в том числе о необходимости сноса или признания своего права собственности на нее. Само же предъявление иска означает выражение соответствующего волеизъявления.
Для сноса самовольной постройки обязательный досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как указано в пункте 24 Постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судебного решения о сносе спорного строения.
Указанный вывод подтверждается судебной практикой по аналогичным делам (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.10.2013 по делу N А32-18248/2012).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу N А32-10618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2013 N 15АП-16948/2013 ПО ДЕЛУ N А32-10618/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2013 г. N 15АП-16948/2013
Дело N А32-10618/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Тарановой Д.П.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Арутюнов В.В. - представитель по доверенности от 19.07.2013
- N 07-02-45/190, удостоверение от 15.07.2013 N 4012;
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливадия"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.09.2013 по делу N А32-10618/2013
по иску Администрация муниципального образования город-курорт Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "Ливадия"
о сносе самовольной постройки,
принятое судьей Корейво Е.В.,
установил:
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ливадия" (далее - ответчик, общество) о признании шестнадцатиэтажного капитального строения ориентировочными размерами 51,3 х 29,6 м общей площадью застройки 1 328 кв. м, расположенного по ул. Ленина в Адлерском районе города Сочи, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить за свой счет его снос (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 132-133)).
Исковые требования мотивированы тем, что в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:0078 площадью 2400 кв. м ответчиком осуществлено строительство капитального объекта, превышающего архитектурно-строительные характеристики в части этажности и площади застройки, указанные в разрешении на строительство N RU23309/2041, выданном 02.03.2012. Истец полагает, что в сложившейся ситуации объект не может быть приведен в соответствие с разрешенными параметрами строительства и подлежит сносу целиком.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ливадия" г. Сочи Краснодарского края (ИНН 2317044949 ОГРН 1062317013241) было обязано в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта - здания гостиницы литеры А, А1, А2 площадью застройки 1 348 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:0078 по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина. С общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что ответчику выдано разрешение на строительство объекта - гостиницы из восьми этажей, один из которых - подземный, и площадью застройки 800 кв. м. Фактически же в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:0078 ответчик в период действия разрешения на строительство осуществил строительство семнадцатиэтажного строения с пятнадцатью наземными и двумя дополнительными этажами из легких конструкций площадью застройки 1 348 кв. м. Суд пришел к выводу о том, что созданный ответчиком объект не соответствует выданному разрешению на строительство, существенно превышает его разрешенные параметры в части высоты и площади застройки, в связи с чем, обладает признаками самовольной постройки, которые установлены нормами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ответчик до начала строительных работ, и/или до принятия решения по настоящему делу обращался в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в ранее согласованную проектную документацию, равно как и разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию фактически возведенного ответчиком объекта суду не представлено. Не представлено также доказательств существования объективных причин, вызвавших такие существенные отклонения от разрешенных параметров строительства. Оценив технические характеристики возведенного объекта, указанные в техническом паспорте от 08.02.2013 и в экспертном заключении (несущие монолитные стены, монолитные фундаменты), суд посчитал, что приведение спорного объекта в соответствие с разрешенными параметрами строительства, учитывая их превышение в части площади застройки, без ущерба всему строению технически невозможно. Доказательств, опровергающих изложенные выводы суда, ответчик не представил.
Общество с ограниченной ответственностью"Ливадия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу N А32-10618/2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал вопросы: о возможности сохранения постройки; отвечает ли спорное строение требованиям надежности и безопасности; не нарушает ли прав и охраняемых законом интересов третьих лиц; находится ли спорное строение в границах правомерного земельного участка; не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан спорное строение. Ответчик, ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о необходимости проведения строительно-технической экспертизы по делу. Акты обследования земельного участка в натуре от 26.03.2013 N 108-А и от 05.08.2013 N 264-А составлены истцом в одностороннем порядке, не содержат исследования технической документации, основаны на визуальном осмотре, без проведения инструментального исследования, не содержат документально обоснованных выводов. В указанных актах отсутствуют конкретные характеристики и конфигурация самовольно возведенного объекта. Судом не исследовались вопросы, соответствует ли количество возведенных этажей и в целом спорное строение требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории, в чем выражаются существенные нарушения градостроительных и строительных норм, какие конкретно права и охраняемые законом интересы других лиц при этом нарушены. Судом, по мнению ответчика, также не исследовался вопрос соразмерности сноса самовольной постройки и возможности сохранения возведенного строения. Снос самовольной постройки является крайней мерой, истцом не обоснована необходимость сноса спорного строения.
Заявитель жалобы также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, состоящего, по мнению ответчика, в том, что администрацией не было соблюдено утвержденное ею "Положение о городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи и ее составе" в части, регулирующей процесс выработки воли администрации на предъявление иска.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В материалы дела от заявителя жалобы поступила телеграмма, в которой общество с ограниченной ответственностью "Ливадия" просит отложить судебное разбирательство на более поздний срок в связи с невозможностью явки своего представителя в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание апелляционного суда представителя заявителя, однако причина неявки представителя не указана.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указание ответчика о невозможности явки в судебное заседание его представителя, само по себе не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, истцом не приведено.
По изложенным основаниям в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 2 400 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402008:0078, расположенный по ул. Ленина в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи (запись регистрации N 23-23-22/100/2010-145 от 07.07.2010) (т. 1, л.д. 21).
24.09.2010 муниципальным образованием город Сочи (арендодатель) и ответчиком по делу подписан договор аренды земельного участка N 4900006026 по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2 400 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402008:78, расположенный по улице Ленина в Адлерском районе города Сочи. Вид разрешенного использования - гостинично-развлекательный комплекс (пункт 1.1.). Категория земель - земли населенных пунктов.
Договор зарегистрирован в главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (т. 1, л.д. 99-104).
Администрация города Сочи 02.03.2012 выдала обществу с ограниченной ответственностью "Ливадия" разрешение на строительство N RU23309/2041 в отношении объекта капитального строительства - гостиницы площадью застройки 800 кв. м, общей площадью 6 150 кв. м, строительным объемом 27 573 куб. м, с количеством этажей - 8 (1 этаж подземный), с эксплуатируемой кровлей; по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, на земельном участке площадью 2400 кв. м. Действие разрешения на строительство установлено на срок - до 02.03.2013 (т. 1, л.д. 13).
Управление муниципального земельного контроля Администрации города Сочи вынесло распоряжение от 25.03.2013 N 36-А о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства при использовании обществом с ограниченной ответственностью "Ливадия" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:0078 (т. 1, л.д. 12).
Во исполнение указанного распоряжения ведущим специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведено выездное обследование вышеуказанного земельного участка, в результате которого установлено, что в его предполагаемых границах расположено шестнадцатиэтажное капитальное строение ориентировочными размерами 51,3х29,6 м общей площадью застройки 1 328 кв. м.
Результаты осмотра зафиксированы в акте от 26.03.2013 N 108-А с фотографическим материалом (т. 1, л.д. 18-19).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Фактически в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:0078 ответчик в период действия разрешения на строительство осуществил строительство семнадцатиэтажного строения с пятнадцатью наземными и двумя дополнительными этажами из легких конструкций площадью застройки 1 348 кв. м, что подтверждается актами осмотра земельного участка от 26.03.2013 N 108-А и от 05.08.2013 N 264-А (т. 2, л.д. 128-129), топографической съемкой земельного участка, представленными истцом, а также заключением эксперта ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" Синявского В.Д.
N 280/1 по состоянию на 14.08.2013 (т. 1, л.д. 88), техническим паспортом по состоянию на 08.02.2013 (т. 1, л.д. 105-152; т. 2, л.д. 1-45), представленными ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком возведено здание, не соответствующее выданному разрешению на строительство N RU23309/2041, существенно превышающее заложенные в указанном разрешении параметры в части этажности и площади застройки. Разрешение на строительство семнадцатиэтажного строения с пятнадцатью наземными и двумя дополнительными этажами из легких конструкций площадью застройки 1 348 кв. м у ответчика отсутствует, в связи с чем возведенное строение приобретает правовой режим самовольной постройки.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В силу части 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, для субъектов права собственности, права пожизненного наследуемого владения и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком законом установлено исключение из общего правила пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возможности приобретения права собственности на объект недвижимости, созданный без получения на это необходимых разрешений.
В силу положений статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, но только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Однако при этом указанные нормы не разрешают вопрос о возникновении права собственности арендатора земельного участка на возводимые им объекты.
Статья же 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет арендатору земельного участка возможность приобретения права собственности на самовольную постройку, расположенную на соответствующем земельном участке.
Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:0078 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина возведен ответчиком на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо вещном праве, названном в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельный участок принадлежит ответчику на праве аренды.
Между тем, для легитимации самовольной постройки ответчик должен обладать вещным титулом землепользования (правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) участком, на котором расположено строение.
Таким образом, признание за ответчиком права собственности на спорные строения в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно. Истец же, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:0078, требования о признании права собственности на спорные строения не заявлял.
При таких обстоятельствах отмеченные ответчиком в апелляционной жалобе выводы, содержащиеся в заключении строительно-технической экспертизы от 14.08.2013 N 280/1, выполненном ООО "Центр экономических и правовых экспертиз", о том, что помещения гостиницы до отметки 51,9 м (подвал и пятнадцать наземных этажей), соответствуют основным строительным нормам и правилам; пятнадцатиэтажное спорное строение, возведенное по проектной документации ООО "Архитектоника", не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1, л.д. 88-89), не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Поэтому для их подтверждения или опровержения суд, вопреки мнению ответчика, не нуждался в проведении экспертизы, назначенной судебным определением. Сказанное относится и к иным вопросам, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не разрешил при вынесении решения.
К тому же апелляционный суд учитывает, что в отношении шестнадцатого и семнадцатого этажей ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" сделаны принципиально иные выводы, состоящие в том, что указанные этажи не отвечают требованиям строительных норм и правил и рекомендуются к демонтажу.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора основан на неверном понимании норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу указанной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко установленную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения, направленных на досудебное урегулирование спора.
Локальными актами истца, на которые ссылается ответчик, такой порядок не установлен. Приведенные ответчиком нормы регламентируют этапы обсуждения вопроса (формирования внутренней воли истца) о правовой судьбе самовольной постройки, в том числе о необходимости сноса или признания своего права собственности на нее. Само же предъявление иска означает выражение соответствующего волеизъявления.
Для сноса самовольной постройки обязательный досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как указано в пункте 24 Постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судебного решения о сносе спорного строения.
Указанный вывод подтверждается судебной практикой по аналогичным делам (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.10.2013 по делу N А32-18248/2012).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу N А32-10618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)