Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Кировский молочный комбинат", П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Кировский молочный комбинат", П. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда
установила:
ЗАО "Кировский молочный комбинат" и П. обратились в суд к администрации г. Кирова, ООО "Компания "ОСТ", МБОУ "Межшкольный учебный комбинат N 4" о признании права долевой собственности на здание боксов по адресу: <адрес>, с инвентарным номером N.
В обоснование требований указали, что <дата> между КМК и ООО "Компания "ОСТ" был заключен договор N на участие в инвестировании строительства автостоянки с дополнительным соглашением от <дата>, по которому ООО "Компания "ОСТ" приняло на себя обязательство по строительству двух гаражных боксов по <адрес> в <адрес>, а КМК приняло обязательства по их оплате, которые исполнило. Аналогичный договор N от <дата>. заключен с П., предметом которого являлось строительство гаражного бокса N по <адрес> в <адрес>. П. обязательства по оплате исполнил. Строительство боксов ООО "Компания "ОСТ" произвела, но передать их КМК и П. не имеет возможности, поскольку по окончанию строительства было установлено, что гаражные боксы расположены на земельном участке, принадлежащем ООО "Компания ОСТ", а также на земельном участке, принадлежащего МБОУ "Межшкольный учебный комбинат N 4" на праве постоянного бессрочного пользования. Кроме того, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию принят жилой дом со встроенными административными помещениями и пристроенной автостоянкой, в которое здание боксов не вошло, хотя на момент ввода дома в эксплуатацию было построено. Разрешение на строительство здания боксов не выдавалось, ввод объекта в эксплуатацию не производился. В настоящее время получено заключение об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве боксов гаражей не допущено, данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. <дата> между ООО "Компания "ОСТ", КМК и П. заключен договор аренды части земельного участка, необходимого для эксплуатации здания боксов. В отношении части земельного участка, принадлежащего МБОУ "Межшкольный учебный комбинат N 4", на котором также расположены здания боксов, истцами проведено межевание земельного участка путем его разделения на два участка.
Просят признать за ЗАО "Кировский молочный комбинат" 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание боксов по адресу <адрес> с инвентарным номером N, признать за П. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание боксов по адресу <адрес> с инвентарным номером N.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Кировский молочный комбинат" и П. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, входило в обязанности ООО "Компания ОСТ", так как именно эта организация являлась правообладателем земельного участка и застройщиком. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. После завершения строительства гаражных боксов они приобрели указанные права как инвесторы. Не согласны с выводом суда, что признанием права собственности на гаражные боксы нарушает права участников долевого строительства жилого дома по адресу <адрес>. Здание гаражных боксов площадью 70,9 кв. м было построено в <дата> году, разрешение на строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой было получено компанией <дата> года и <дата> администрацией г. Кирова выдается разрешение на ввод жилого дома со встроенными помещениями и автостоянкой. <дата> между ЗАО "Кировский молочный комбинат" и ООО "Компания ОСТ" был заключен договор аренды части земельного участка, на котором расположены здания гаражных боксов, т.е. до возникновения прав третьих лиц на этот участок, часть его уже была передана в пользование истцам. Обременение земельного участка договором долевого участия в строительстве согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата>. возникло лишь <дата> Считают неверным вывод суда о нарушении прав неопределенного круга лиц-третьих лиц-жителей муниципального образования. Из технического плана следует, что здание боксов расположено на двух земельных участков, один из них принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования МБОУ "Межшкольный учебный комбинат N 4 г. Кирова. Истцами проведено разделение земельного участка согласованное с комбинатом и муниципальным образованием г. Киров, в результате образованы два земельных участка с кадастровым номером N площадью 8870 кв. м на котором размещены объекты комбината и с N площадью 51 кв. м на котором частично расположено здание боксов. За период с <дата> года никто из собственников помещений жилого дома с претензиями не обращался. Факт безопасности боксов для третьих лиц подтвержден заключением ООО "...", что здание боксов соответствует строительным, противопожарным нормам, санитарным правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П. и представитель истца ЗАО "Кировский молочный комбинат" по доверенности З. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика администрации г. Кирова по доверенности Б.Д. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П., представителя ЗАО "Кировский молочный комбинат", представителя администрации г. Кирова, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Согласно пункту 1 статьи 15 названного Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ, государство в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности, защиту капитальных вложений.
Исходя из положений статьи 6 упомянутого Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ и статьи 209 ГК РФ, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности на них.
Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "КМК" и ООО Компания "ОСТ" заключен договор N от <дата> на участие в инвестировании строительства автостоянки в редакции дополнительного соглашения от <дата>, по условиям которого ЗАО "КМК" (инвестор) приняло обязательство в порядке долевого участия направить в срок до <дата> денежные средства в общей сумме ... рублей на строительство двух гаражных боксов N 1, N 2, общей проектной площадью 42 кв. м (по 21 кв. м каждый бокс), расположенных по адресу: <адрес>, а ООО Компания "ОСТ" (застройщик) приняло обязательства организовать строительство двух гаражных боксов в соответствии с проектно-сметной документацией, сдать законченный строительством объект в эксплуатацию и обеспечить оформление соответствующей документации ориентировочно до <дата> по окончании строительства и получения оплаты от инвестора передать в срок до <дата> в собственность инвестора готовые гаражные боксы по акту передачи.
<дата> между ООО "Компания "ОСТ" (застройщик) и П. (инвестор) заключен договор N на участие в инвестировании строительства автостоянки, по условиям которого инвестор обязался произвести инвестирование (финансирование) строительства гаражного бокса N 3, общей проектной площадью 21 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> произвести оплату в размере ... рублей в срок до <дата> а застройщик принял обязательства организовать строительство данного гаражного бокса в соответствии с проектно-сметной документацией, сдать законченный строительством гаражный бокс в эксплуатацию и обеспечить оформление соответствующей документации ориентировочно до <дата> после окончания строительства и завершения расчетов по договору передать гаражный бокс в собственность инвестора.
Предусмотренные указанными договорами обязательства инвесторов по финансированию строительства гаражных боксов исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру N от <дата> на сумму ... рублей (плательщик П.) и копиями платежных поручений N от <дата> N <дата> от <дата> N от <дата> г. на общую сумму ... рублей (плательщик ЗАО "КМК").
Из представленных в материалы дела документов также усматривается, что строительство гаражных боксов завершено в <дата> году, построенное здание гаражных боксов имеет общую площадь 70,9 кв. м и расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами N и N.
Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ООО Компания "ОСТ" на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от <дата>. и договора N купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>
Также в отношении указанного земельного участка <дата> зарегистрирована ипотека, которая установлена в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве на срок с <дата> и до передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Установлено, что <дата> застройщиком ООО Компания "ОСТ" было получено разрешение администрации МО "Город Киров" на строительство объекта "Жилой дом со встроенными административными помещениями и пристроенной автостоянкой" по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N, а <дата> застройщиком было получено разрешение на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию.
При этом ни в разрешении на строительство от <дата>, ни в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> г. в графе "сведения об объекте капитального строительства" спорное здание гаражных боксов не указано. Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного здания гаражных боксов не выдавались.
Другой земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположена часть построенного здания гаражных боксов, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Киров" и находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у МБОУ "Межшкольный учебный комбинат N 4" г. Кирова.
Согласно заключению ООО "..." от <дата> N, выполненному по результатам обследования строительных конструкций спорного здания гаражных боксов, техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций боксов гаражей соответствует строительным, противопожарным, санитарным правилам и нормам, действующим на территории Российской Федерации, при строительстве боксов не нарушены конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения истцами и ответчиком договоров инвестирования, а также на момент завершения строительства спорного здания боксов, земельный участок с кадастровым номером N, на котором ответчик осуществлял строительство, не был обременен правами третьих лиц - участников долевого строительства. Спорный объект недвижимости был построен ответчиком с использованием денежных средств истцов, с соблюдением строительных норм и правил, но в отсутствие разрешительной документации и на двух земельных участках, один из которых принадлежал ответчику, другой - находится в муниципальной собственности и не предоставлялся органом местного самоуправления ни ответчику, ни истцам для строительства, поэтому в настоящее время истцы лишены возможности получить разрешение на ввод здания боксов в эксплуатацию.
Также из материалов дела усматривается, что имеется возможность преобразования принадлежащего МО "Город Киров" земельного участка с кадастровым номером N в виде разделения его на два земельных участка: один - площадью 8870 кв. м, с кадастровым номером N, для размещения объектов МБОУ "Межшкольный учебный комбинат N 4" г. Кирова, другой - площадью 51 кв. м, с кадастровым номером N, на котором расположена часть спорного здания боксов.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Кирова, истцы выразили намерение приобрести в собственность часть муниципального земельного участка с кадастровым номером N, на которой расположено спорное здание боксов, администрация г. Кирова готова передать данную часть земельного участка в собственность истцов с соблюдением установленной законом процедуры.
Поскольку строительство здания гаражных боксов было завершено, предусмотренные договорами инвестирования обязательства по финансированию объекта строительства были выполнены истцами надлежащим образом, то истцы были вправе рассчитывать на результат инвестиционной деятельности, то есть на обладание правом владения, пользования и распоряжения созданным за счет своих инвестиций объектом недвижимости - зданием гаражных боксов.
Между тем, в сложившейся ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего дела, у истцов, как лиц, участвовавших в создании нового объекта недвижимости, отсутствует, по мнению судебной коллегии, возможность защиты своих прав иным способом, кроме как признания за ними права собственности на этот объект в судебном порядке.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что спорный объект недвижимости возведен в соответствии с существующими строительными нормами и правилами; его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая также во внимание позицию администрации г. Кирова, выраженную в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что требования истцов о признании права общей долевой собственности на спорное здание гаражных боксов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 марта 2014 года отменить.
Признать право ЗАО "Кировский молочный комбинат" на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание боксов по адресу: <адрес>, с инвентарным номером N; признать право П. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание боксов по адресу: <адрес>, с инвентарным номером N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1668
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1668
Судья Комарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Кировский молочный комбинат", П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Кировский молочный комбинат", П. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда
установила:
ЗАО "Кировский молочный комбинат" и П. обратились в суд к администрации г. Кирова, ООО "Компания "ОСТ", МБОУ "Межшкольный учебный комбинат N 4" о признании права долевой собственности на здание боксов по адресу: <адрес>, с инвентарным номером N.
В обоснование требований указали, что <дата> между КМК и ООО "Компания "ОСТ" был заключен договор N на участие в инвестировании строительства автостоянки с дополнительным соглашением от <дата>, по которому ООО "Компания "ОСТ" приняло на себя обязательство по строительству двух гаражных боксов по <адрес> в <адрес>, а КМК приняло обязательства по их оплате, которые исполнило. Аналогичный договор N от <дата>. заключен с П., предметом которого являлось строительство гаражного бокса N по <адрес> в <адрес>. П. обязательства по оплате исполнил. Строительство боксов ООО "Компания "ОСТ" произвела, но передать их КМК и П. не имеет возможности, поскольку по окончанию строительства было установлено, что гаражные боксы расположены на земельном участке, принадлежащем ООО "Компания ОСТ", а также на земельном участке, принадлежащего МБОУ "Межшкольный учебный комбинат N 4" на праве постоянного бессрочного пользования. Кроме того, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию принят жилой дом со встроенными административными помещениями и пристроенной автостоянкой, в которое здание боксов не вошло, хотя на момент ввода дома в эксплуатацию было построено. Разрешение на строительство здания боксов не выдавалось, ввод объекта в эксплуатацию не производился. В настоящее время получено заключение об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве боксов гаражей не допущено, данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. <дата> между ООО "Компания "ОСТ", КМК и П. заключен договор аренды части земельного участка, необходимого для эксплуатации здания боксов. В отношении части земельного участка, принадлежащего МБОУ "Межшкольный учебный комбинат N 4", на котором также расположены здания боксов, истцами проведено межевание земельного участка путем его разделения на два участка.
Просят признать за ЗАО "Кировский молочный комбинат" 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание боксов по адресу <адрес> с инвентарным номером N, признать за П. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание боксов по адресу <адрес> с инвентарным номером N.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Кировский молочный комбинат" и П. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, входило в обязанности ООО "Компания ОСТ", так как именно эта организация являлась правообладателем земельного участка и застройщиком. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. После завершения строительства гаражных боксов они приобрели указанные права как инвесторы. Не согласны с выводом суда, что признанием права собственности на гаражные боксы нарушает права участников долевого строительства жилого дома по адресу <адрес>. Здание гаражных боксов площадью 70,9 кв. м было построено в <дата> году, разрешение на строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой было получено компанией <дата> года и <дата> администрацией г. Кирова выдается разрешение на ввод жилого дома со встроенными помещениями и автостоянкой. <дата> между ЗАО "Кировский молочный комбинат" и ООО "Компания ОСТ" был заключен договор аренды части земельного участка, на котором расположены здания гаражных боксов, т.е. до возникновения прав третьих лиц на этот участок, часть его уже была передана в пользование истцам. Обременение земельного участка договором долевого участия в строительстве согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата>. возникло лишь <дата> Считают неверным вывод суда о нарушении прав неопределенного круга лиц-третьих лиц-жителей муниципального образования. Из технического плана следует, что здание боксов расположено на двух земельных участков, один из них принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования МБОУ "Межшкольный учебный комбинат N 4 г. Кирова. Истцами проведено разделение земельного участка согласованное с комбинатом и муниципальным образованием г. Киров, в результате образованы два земельных участка с кадастровым номером N площадью 8870 кв. м на котором размещены объекты комбината и с N площадью 51 кв. м на котором частично расположено здание боксов. За период с <дата> года никто из собственников помещений жилого дома с претензиями не обращался. Факт безопасности боксов для третьих лиц подтвержден заключением ООО "...", что здание боксов соответствует строительным, противопожарным нормам, санитарным правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П. и представитель истца ЗАО "Кировский молочный комбинат" по доверенности З. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика администрации г. Кирова по доверенности Б.Д. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П., представителя ЗАО "Кировский молочный комбинат", представителя администрации г. Кирова, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Согласно пункту 1 статьи 15 названного Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ, государство в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности, защиту капитальных вложений.
Исходя из положений статьи 6 упомянутого Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ и статьи 209 ГК РФ, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности на них.
Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "КМК" и ООО Компания "ОСТ" заключен договор N от <дата> на участие в инвестировании строительства автостоянки в редакции дополнительного соглашения от <дата>, по условиям которого ЗАО "КМК" (инвестор) приняло обязательство в порядке долевого участия направить в срок до <дата> денежные средства в общей сумме ... рублей на строительство двух гаражных боксов N 1, N 2, общей проектной площадью 42 кв. м (по 21 кв. м каждый бокс), расположенных по адресу: <адрес>, а ООО Компания "ОСТ" (застройщик) приняло обязательства организовать строительство двух гаражных боксов в соответствии с проектно-сметной документацией, сдать законченный строительством объект в эксплуатацию и обеспечить оформление соответствующей документации ориентировочно до <дата> по окончании строительства и получения оплаты от инвестора передать в срок до <дата> в собственность инвестора готовые гаражные боксы по акту передачи.
<дата> между ООО "Компания "ОСТ" (застройщик) и П. (инвестор) заключен договор N на участие в инвестировании строительства автостоянки, по условиям которого инвестор обязался произвести инвестирование (финансирование) строительства гаражного бокса N 3, общей проектной площадью 21 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> произвести оплату в размере ... рублей в срок до <дата> а застройщик принял обязательства организовать строительство данного гаражного бокса в соответствии с проектно-сметной документацией, сдать законченный строительством гаражный бокс в эксплуатацию и обеспечить оформление соответствующей документации ориентировочно до <дата> после окончания строительства и завершения расчетов по договору передать гаражный бокс в собственность инвестора.
Предусмотренные указанными договорами обязательства инвесторов по финансированию строительства гаражных боксов исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру N от <дата> на сумму ... рублей (плательщик П.) и копиями платежных поручений N от <дата> N <дата> от <дата> N от <дата> г. на общую сумму ... рублей (плательщик ЗАО "КМК").
Из представленных в материалы дела документов также усматривается, что строительство гаражных боксов завершено в <дата> году, построенное здание гаражных боксов имеет общую площадь 70,9 кв. м и расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами N и N.
Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ООО Компания "ОСТ" на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от <дата>. и договора N купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>
Также в отношении указанного земельного участка <дата> зарегистрирована ипотека, которая установлена в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве на срок с <дата> и до передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Установлено, что <дата> застройщиком ООО Компания "ОСТ" было получено разрешение администрации МО "Город Киров" на строительство объекта "Жилой дом со встроенными административными помещениями и пристроенной автостоянкой" по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N, а <дата> застройщиком было получено разрешение на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию.
При этом ни в разрешении на строительство от <дата>, ни в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> г. в графе "сведения об объекте капитального строительства" спорное здание гаражных боксов не указано. Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного здания гаражных боксов не выдавались.
Другой земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположена часть построенного здания гаражных боксов, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Киров" и находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у МБОУ "Межшкольный учебный комбинат N 4" г. Кирова.
Согласно заключению ООО "..." от <дата> N, выполненному по результатам обследования строительных конструкций спорного здания гаражных боксов, техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций боксов гаражей соответствует строительным, противопожарным, санитарным правилам и нормам, действующим на территории Российской Федерации, при строительстве боксов не нарушены конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения истцами и ответчиком договоров инвестирования, а также на момент завершения строительства спорного здания боксов, земельный участок с кадастровым номером N, на котором ответчик осуществлял строительство, не был обременен правами третьих лиц - участников долевого строительства. Спорный объект недвижимости был построен ответчиком с использованием денежных средств истцов, с соблюдением строительных норм и правил, но в отсутствие разрешительной документации и на двух земельных участках, один из которых принадлежал ответчику, другой - находится в муниципальной собственности и не предоставлялся органом местного самоуправления ни ответчику, ни истцам для строительства, поэтому в настоящее время истцы лишены возможности получить разрешение на ввод здания боксов в эксплуатацию.
Также из материалов дела усматривается, что имеется возможность преобразования принадлежащего МО "Город Киров" земельного участка с кадастровым номером N в виде разделения его на два земельных участка: один - площадью 8870 кв. м, с кадастровым номером N, для размещения объектов МБОУ "Межшкольный учебный комбинат N 4" г. Кирова, другой - площадью 51 кв. м, с кадастровым номером N, на котором расположена часть спорного здания боксов.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Кирова, истцы выразили намерение приобрести в собственность часть муниципального земельного участка с кадастровым номером N, на которой расположено спорное здание боксов, администрация г. Кирова готова передать данную часть земельного участка в собственность истцов с соблюдением установленной законом процедуры.
Поскольку строительство здания гаражных боксов было завершено, предусмотренные договорами инвестирования обязательства по финансированию объекта строительства были выполнены истцами надлежащим образом, то истцы были вправе рассчитывать на результат инвестиционной деятельности, то есть на обладание правом владения, пользования и распоряжения созданным за счет своих инвестиций объектом недвижимости - зданием гаражных боксов.
Между тем, в сложившейся ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего дела, у истцов, как лиц, участвовавших в создании нового объекта недвижимости, отсутствует, по мнению судебной коллегии, возможность защиты своих прав иным способом, кроме как признания за ними права собственности на этот объект в судебном порядке.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что спорный объект недвижимости возведен в соответствии с существующими строительными нормами и правилами; его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая также во внимание позицию администрации г. Кирова, выраженную в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что требования истцов о признании права общей долевой собственности на спорное здание гаражных боксов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 марта 2014 года отменить.
Признать право ЗАО "Кировский молочный комбинат" на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание боксов по адресу: <адрес>, с инвентарным номером N; признать право П. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание боксов по адресу: <адрес>, с инвентарным номером N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)