Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г.
по делу N А40-110230/2012, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-1024),
по иску 1) Префектуры САО г. Москвы (ОГРН 1037739575785); 2) Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423); 3) Правительства Москвы.
к ООО "Бастион" (ОГРН 5077746351491)
третьи лица: 1) Комитет государственного строительного надзора города Москвы,
2) Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, 3) Управление Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Москве
о признании надстройки - самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку
при участии в судебном заседании:
- от истцов: Шевелев Р.С. по доверенностям от 24.01.2014, 22.04.2014, 21.05.2014 соотв.;
- от ответчика: Айрумян Ю.Ф. по доверенности от 20.10.2014;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Префектура Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бастион" (ОГРН 5077746351491) (далее - ответчик) о признании надстройки третьего этажа нежилого двухэтажного здания по адресу: г. Москва, Пакгаузное шоссе, д. 7, общей площадью 250 кв. м самовольной постройкой, обязании снести постройку в 30-дневный срок, а в случае неисполнения решения суда в 30-дневный срок предоставить истцу право сноса постройки за свой счет.
К участию в деле на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соистцов привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 г. по делу N А40-110230/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.03.1999 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы, арендодателем) и ООО "Капер-А" (арендатором) был заключен договор аренды N М-09-506105 (далее - Договор), предметом которого является аренда земельного участка площадью 4560 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Пакгаузное шоссе, вл. 5-7, предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации производственно-складской базы (п. 1).
Согласно п. 2 Договора он заключен на 3 года и был зарегистрирован в Москомземе.
В силу п. 4 Договора часть земельного участка площадью 1432 кв. м, расположенного в границах городских линий регулирования застройки проектируемого проезда, предоставлялась без права возникновения каких-либо капитальных строений и сооружений.
Дополнительным соглашением от 26.03.2012 к Договору в связи с переходом права собственности на здание по адресу: г. Москва, Пакгаузное шоссе, д. 7 права и обязанности арендатора по Договору перешли от ООО "Капер-А" к ООО "Бастион" соразмерно площади помещений, принадлежащих ему на праве собственности в зданиях, расположенных на земельном участке.
ООО "Бастион" стало вторым лицом на стороне арендатора, а Договор аренды земельного участка от 25.03.1999 N М-09-506150 в соответствии со ст. 36 ЗК РФ признается договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, которая возникает в установленном порядке при вступлении в договор иных правообладателей частей здания, строения, сооружения (помещений в них), расположенных на земельном участке.
Так как по истечении срока Договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, кроме того, дополнительным соглашением от 26.03.2012 к Договору на стороне арендатора вступили иные арендаторы, в том числе ООО "Бастион", в связи с чем договор аренды земельного участка был признан договором со множественностью лиц на стороне арендатора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается возобновленным на неопределенный срок. Сведения о его прекращении либо расторжении в материалы дела не представлены.
15.05.2007 между ООО "ЮС-дизайн" (продавцом) и ООО "Бастион" (покупателем) был заключен договор N 1 купли-продажи нежилого помещения, по которому продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение, именуемое в дальнейшем объект площадью 519,7 кв. м. Объект находится по адресу: 125438, г. Москва, Пакгаузное шоссе, д. 7 (все здание). Помещение принадлежало продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 26.12.2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве за номером: серия 77 АД N 297227, о чем в ЕГРП 26.122006 сделана запись регистрации N 77-77-12/023/2006-090.
Указанный договор купли-продажи явился основанием для регистрации права собственности ООО "Бастион" на спорный объект (все здание по адресу: Пакгаузное шоссе, д. 7) - запись регистрации N 77-77-12/013/2007-720, свидетельство серии 77 АЖ N 037174.
Истцы ссылались на то, что в соответствии с техническим паспортом от 25.02.1993 и документам технического описания объекта недвижимости, составленными ТБТИ по САО г. Москвы по состоянию на 03.04.2007, здание по адресу: г. Москва, Пакгаузное шоссе, д. 7, состояло из 2-х этажей. По данным Комитета государственного строительного надзора города Москвы ответчиком выполнены работы по реконструкции с надстройкой мансардного этажа площадью 250 кв. м над существующим нежилым зданием площадью 519,7 кв. м. Ответчику земельный участок под строительство не выделялся, проектная документация не представлялась, разрешение на строительство/реконструкцию в соответствии со ст. 51 ГрК РФ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Согласно п. 29 Постановления указанного Пленума если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.
Для всестороннего и полного рассмотрения дела суд первой инстанции назначил проведение строительно-технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 26.12.2013 ООО "Технологический институт "ВЕМО" общая площадь спорной надстройки по результатам контрольного обмера составляет 304,85 кв. м. При этом проемы лестничных устоев в площади этажа не учитывается, так как по правилам технического учета они учитываются в составе площади 1-го этажа. Приведение трехэтажного здания в состояние до проведения реконструкции в виде надстройки третьего этажа путем сноса надстроенного этажа (надстройки) без причинения ущерба самому зданию с сохранением его эксплуатационных качеств невозможно и технически нецелесообразно. Конструкция мансарды, особенно элементы каркаса на сегодняшний день играют стабилизирующую роль и повышают пространственную жесткость здания. Возврат к состоянию до проведения реконструкции невозможен еще потому, что по данным технического учета износ конструкций здания был предельным и его компенсация требовала мероприятий по капитальному ремонту или реконструкции здания. Исходя из вышеперечисленного, можно однозначно говорить о том, что попытка приведения здания к состоянию до начала реконструкции приведет к возникновению аварийной ситуации с непрогнозируемыми последствиями.
По мнению эксперта, объект не является новым, так как он получен в результате модернизации ранее существовавшего объекта и придания ему дополнительных качеств. Как указано в заключении, чердак на объекте был, существовало перекрытие чердака, стропильная система, кровельное покрытие и т.п. Изменения, привнесенные при переустройстве чердака в мансарду, относятся к изменению конфигурации кровли и усилению несущих и ограждающих конструкций с переоборудованием того же чердака в мансарду. Таким образом, существующий объект недвижимости не является новым объектом по отношению к существовавшему ранее. При проведении работ по переоборудованию чердака в мансарду существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил нарушено не было. При этом говорить о надстройке третьего этажа некорректно. Высотные габариты здания не увеличились. Изменения касаются только внутреннего объема чердачного помещения, увеличенного за счет изменения конфигурации крыши.
С учетом выводов эксперта согласно экспертному заключению, суд, определением от 24.02.2014, предлагал истцам уточнить требования, однако определение суда истцами исполнено не было, истцы исковые требования в части площади спорного объекта не уточнили.
Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется для изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Учитывая фактические обстоятельства дела, разъяснения, изложенные в п. п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, поскольку в ходе реконструкции ответчиком чердака здания, новый объект недвижимости не возник.
Так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не доказали, что ответчиком создан новый объект недвижимости, истцами не уточнены исковые требования в части площади спорного объекта, а также учитывая выводы эксперта о невозможности приведения здания в первоначальное состояние, об отсутствии нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что земельный участок под спорным строением был разделен на два участка, не может влиять на фактические обстоятельства по делу в рамках заявленных исковых требований, поскольку не опровергают сделанных по делу выводов суда первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимости привлечения в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "РемСтрой", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство истцами не заявлялось. Кроме того, заявитель не представил доказательств и не обосновал довод о том, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "РемСтрой" по отношению к одной из сторон.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 г. по делу N А40-110230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2014 N 09АП-40815/2014 ПО ДЕЛУ N А40-110230/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. N 09АП-40815/2014
Дело N А40-110230/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г.
по делу N А40-110230/2012, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-1024),
по иску 1) Префектуры САО г. Москвы (ОГРН 1037739575785); 2) Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423); 3) Правительства Москвы.
к ООО "Бастион" (ОГРН 5077746351491)
третьи лица: 1) Комитет государственного строительного надзора города Москвы,
2) Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, 3) Управление Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Москве
о признании надстройки - самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку
при участии в судебном заседании:
- от истцов: Шевелев Р.С. по доверенностям от 24.01.2014, 22.04.2014, 21.05.2014 соотв.;
- от ответчика: Айрумян Ю.Ф. по доверенности от 20.10.2014;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Префектура Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бастион" (ОГРН 5077746351491) (далее - ответчик) о признании надстройки третьего этажа нежилого двухэтажного здания по адресу: г. Москва, Пакгаузное шоссе, д. 7, общей площадью 250 кв. м самовольной постройкой, обязании снести постройку в 30-дневный срок, а в случае неисполнения решения суда в 30-дневный срок предоставить истцу право сноса постройки за свой счет.
К участию в деле на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соистцов привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 г. по делу N А40-110230/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.03.1999 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы, арендодателем) и ООО "Капер-А" (арендатором) был заключен договор аренды N М-09-506105 (далее - Договор), предметом которого является аренда земельного участка площадью 4560 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Пакгаузное шоссе, вл. 5-7, предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации производственно-складской базы (п. 1).
Согласно п. 2 Договора он заключен на 3 года и был зарегистрирован в Москомземе.
В силу п. 4 Договора часть земельного участка площадью 1432 кв. м, расположенного в границах городских линий регулирования застройки проектируемого проезда, предоставлялась без права возникновения каких-либо капитальных строений и сооружений.
Дополнительным соглашением от 26.03.2012 к Договору в связи с переходом права собственности на здание по адресу: г. Москва, Пакгаузное шоссе, д. 7 права и обязанности арендатора по Договору перешли от ООО "Капер-А" к ООО "Бастион" соразмерно площади помещений, принадлежащих ему на праве собственности в зданиях, расположенных на земельном участке.
ООО "Бастион" стало вторым лицом на стороне арендатора, а Договор аренды земельного участка от 25.03.1999 N М-09-506150 в соответствии со ст. 36 ЗК РФ признается договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, которая возникает в установленном порядке при вступлении в договор иных правообладателей частей здания, строения, сооружения (помещений в них), расположенных на земельном участке.
Так как по истечении срока Договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, кроме того, дополнительным соглашением от 26.03.2012 к Договору на стороне арендатора вступили иные арендаторы, в том числе ООО "Бастион", в связи с чем договор аренды земельного участка был признан договором со множественностью лиц на стороне арендатора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается возобновленным на неопределенный срок. Сведения о его прекращении либо расторжении в материалы дела не представлены.
15.05.2007 между ООО "ЮС-дизайн" (продавцом) и ООО "Бастион" (покупателем) был заключен договор N 1 купли-продажи нежилого помещения, по которому продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение, именуемое в дальнейшем объект площадью 519,7 кв. м. Объект находится по адресу: 125438, г. Москва, Пакгаузное шоссе, д. 7 (все здание). Помещение принадлежало продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 26.12.2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве за номером: серия 77 АД N 297227, о чем в ЕГРП 26.122006 сделана запись регистрации N 77-77-12/023/2006-090.
Указанный договор купли-продажи явился основанием для регистрации права собственности ООО "Бастион" на спорный объект (все здание по адресу: Пакгаузное шоссе, д. 7) - запись регистрации N 77-77-12/013/2007-720, свидетельство серии 77 АЖ N 037174.
Истцы ссылались на то, что в соответствии с техническим паспортом от 25.02.1993 и документам технического описания объекта недвижимости, составленными ТБТИ по САО г. Москвы по состоянию на 03.04.2007, здание по адресу: г. Москва, Пакгаузное шоссе, д. 7, состояло из 2-х этажей. По данным Комитета государственного строительного надзора города Москвы ответчиком выполнены работы по реконструкции с надстройкой мансардного этажа площадью 250 кв. м над существующим нежилым зданием площадью 519,7 кв. м. Ответчику земельный участок под строительство не выделялся, проектная документация не представлялась, разрешение на строительство/реконструкцию в соответствии со ст. 51 ГрК РФ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Согласно п. 29 Постановления указанного Пленума если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.
Для всестороннего и полного рассмотрения дела суд первой инстанции назначил проведение строительно-технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 26.12.2013 ООО "Технологический институт "ВЕМО" общая площадь спорной надстройки по результатам контрольного обмера составляет 304,85 кв. м. При этом проемы лестничных устоев в площади этажа не учитывается, так как по правилам технического учета они учитываются в составе площади 1-го этажа. Приведение трехэтажного здания в состояние до проведения реконструкции в виде надстройки третьего этажа путем сноса надстроенного этажа (надстройки) без причинения ущерба самому зданию с сохранением его эксплуатационных качеств невозможно и технически нецелесообразно. Конструкция мансарды, особенно элементы каркаса на сегодняшний день играют стабилизирующую роль и повышают пространственную жесткость здания. Возврат к состоянию до проведения реконструкции невозможен еще потому, что по данным технического учета износ конструкций здания был предельным и его компенсация требовала мероприятий по капитальному ремонту или реконструкции здания. Исходя из вышеперечисленного, можно однозначно говорить о том, что попытка приведения здания к состоянию до начала реконструкции приведет к возникновению аварийной ситуации с непрогнозируемыми последствиями.
По мнению эксперта, объект не является новым, так как он получен в результате модернизации ранее существовавшего объекта и придания ему дополнительных качеств. Как указано в заключении, чердак на объекте был, существовало перекрытие чердака, стропильная система, кровельное покрытие и т.п. Изменения, привнесенные при переустройстве чердака в мансарду, относятся к изменению конфигурации кровли и усилению несущих и ограждающих конструкций с переоборудованием того же чердака в мансарду. Таким образом, существующий объект недвижимости не является новым объектом по отношению к существовавшему ранее. При проведении работ по переоборудованию чердака в мансарду существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил нарушено не было. При этом говорить о надстройке третьего этажа некорректно. Высотные габариты здания не увеличились. Изменения касаются только внутреннего объема чердачного помещения, увеличенного за счет изменения конфигурации крыши.
С учетом выводов эксперта согласно экспертному заключению, суд, определением от 24.02.2014, предлагал истцам уточнить требования, однако определение суда истцами исполнено не было, истцы исковые требования в части площади спорного объекта не уточнили.
Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется для изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Учитывая фактические обстоятельства дела, разъяснения, изложенные в п. п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, поскольку в ходе реконструкции ответчиком чердака здания, новый объект недвижимости не возник.
Так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не доказали, что ответчиком создан новый объект недвижимости, истцами не уточнены исковые требования в части площади спорного объекта, а также учитывая выводы эксперта о невозможности приведения здания в первоначальное состояние, об отсутствии нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что земельный участок под спорным строением был разделен на два участка, не может влиять на фактические обстоятельства по делу в рамках заявленных исковых требований, поскольку не опровергают сделанных по делу выводов суда первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимости привлечения в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "РемСтрой", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство истцами не заявлялось. Кроме того, заявитель не представил доказательств и не обосновал довод о том, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "РемСтрой" по отношению к одной из сторон.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 г. по делу N А40-110230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)