Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года по делу 2-3889/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" к К. о взыскании задолженности за оказанные услуги.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчика К. и его представителя С., представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда удовлетворено требование ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" о взыскании с К., являющегося собственником земельного участка по адресу <адрес> с расположенной на нем частью индивидуального жилого дома сблокированного типа (л.д. 34 - 37), задолженности по оплате услуг по управлению малоэтажным жилым комплексом Янино-1 в сумме 96.000 руб. за период с 01.04.2012 г. по март 2013 г. включительно, а также пени в сумме 58.592 руб. Истцу присуждены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.291 руб. 84 коп.
В апелляционной жалобе К. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из содержания судебных постановлений по имевшему место ранее спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по тому же договору за период с января 2011 г. по март 2012 г., копии которых приобщены к настоящему делу (л.д. 39 - 51), 31.01.2007 г. К. заключил с ООО "Национальная Жилищная Корпорация - Санкт-Петербург" (ООО "НЖК-СПб") договор N 44 о намерении заключить в будущем договор купли-продажи 2-х объектов недвижимости, расположенных в квартале малоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 279 кв. м и быстровозводимый дом на этом участке площадью 103,80 кв. м
22.01.2009 г. сторонами указанного договора был подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности по объекту, которым на К. была возложена ответственность по эксплуатации построенного объекта при проведении отделочных работ.
19.03.2010 г. ООО "НЖК-СПб" заключило с К. договор купли-продажи земельного участка по адресу <адрес> с расположенной на нем частью индивидуального жилого дома сблокированного типа (л.д. 34 - 37).
01.05.2009 г. между ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" и К. был заключен договор N 44/УК управления малоэтажным жилым комплексом Янино-1 (МЖК Янино-1), согласно п. 1.1 которого ответчик поручил истцу за плату оказывать услуги и выполнять работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК Янино-1, организовать надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК Янино-1 (л.д. 27 - 33).
Пунктом 2.1.9. договора предусмотрено, что собственник К. обязан своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за оказываемые услуги в соответствии с заключенным договором вне зависимости от фактического проживания в МЖК Янино-1.
В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты пунктом 5.1.3. договора предусмотрена ответственность собственника в виде уплаты пени в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Приложением N 1 к договору определен перечень оказываемых услуг, в том числе услуг по управлению МЖК Янино-1, для которых установлена ежемесячная плата в размере 8.000 руб., предусмотрена также плата за потребленные коммунальные услуги по фактическому потреблению на основании показаний приборов учета, вносимая по квитанциям, заполняемым собственником самостоятельно, и плата за потребленные коммунальные услуги на обеспечение МЖК Янино-1, вносимая на основании счета, выставляемого управляющей компанией исходя из фактического потребления по показаниям приборов учета. Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, но может быть дополнен или сокращен дополнительным соглашением, в том числе и на основании решения собственников (л.д. 33).
Задолженность, предъявленная ко взысканию истцом, относится именно к плате за услуги по управлению МЖК Янино-1.
К. не оспаривается тот факт, что в спорный период плата за эти услуги им не вносилась, и арифметическая правильность произведенного истцом расчета задолженности и пени.
В состав указанных услуг согласно вышеназванному перечню включено содержание дорог (текущий ремонт); вывоз мусора (вывоз 1 контейнера 27 кубов); эксплуатация и техническое обслуживание инженерных систем освещения, электро-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе замена ламп в фонарях, текущий ремонт и обслуживание систем освещения, текущий ремонт и обслуживание столбов, линий электропередач, трансформаторной подстанции; газоснабжение, в том числе ремонт и обслуживание газопроводов газораспределительных устройств; водоснабжение, водоотведение, включая обслуживание и ремонт ливневой канализации, трубопроводов, задвижек, колодцев, канализационных насосных станций, насосов и фильтрующих элементов; охрана территории МЖК Янино-1, осуществление контрольно-пропускного режима, поддержание общественного порядка, контроль над соблюдением правил пожарной безопасности, текущий ремонт ограждений; уборка и содержание территории, уход за зелеными насаждениями - уборка дорог и тротуаров и уход за газонами и посадками; компенсация арендных платежей - аренда земли, дорог, инженерных систем, помещений в административном здании; административные расходы.
Таким образом, из условий предварительного договора от 31.01.2007 г. между К. и ООО "НЖК-СПб", а также договора N 44/УК от 01.05.2009 г. между ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" и К. следует, что жилой дом и земельный участок, приобретенные истцом, созданы в составе квартала малоэтажной жилой застройки, который включает территорию общего пользования, а также инженерные коммуникации, обеспечивающие обслуживание этой территории и расположенных на ней жилых домов, предоставление коммунальных услуг их собственникам; силами истца обеспечиваются содержание этих объектов, уход и безопасность на территории квартала.
Исходя из назначения указанных объектов не противоречит закону возложение на ответчика в рамках договора обязанности оплачивать услуги по управлению комплексом малоэтажной застройки, оказываемые истцом в объеме, предусмотренном договором.
То обстоятельство, что соответствующие объекты не находятся в собственности ответчика, также само по себе не исключает возможности возложения на него указанной выше обязанности, исходя из положений гражданского и жилищного законодательства, регулирующих сходные отношения.
Так, статьей 4 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрены различные формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, и в том числе потребительские кооперативы, а также некоммерческие партнерства, в рамках которых собственники объектов, расположенных на территории таких объединений, не обладают вещными правами на имущество общего пользования, под которым в соответствии с основными понятиями, используемыми в этом Федеральном законе (ст. 1), понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Правовое положение граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории некоммерческого объединения, определено статьей 8 вышеназванного Федерального закона, пунктом 2 которой предусмотрено, что они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением.
Из положений ч. 1 ст. 135 и п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи также следует, что наличие общего имущества у собственников нескольких жилых домов, объединяющихся в товарищество собственников жилья, не является обязательным условием такого объединения; достаточным условием для этого может быть наличие общих границ земельных участков и расположенных в этих границах сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, при этом целью объединения может быть, в частности, организация предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми домами, достижение иных общих для всех таких лиц целей.
При этом ч. 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае договором между сторонами, предметом которого является оказание услуг по содержанию и охране территории малоэтажного жилого комплекса Янино-1, а также по содержанию имеющихся там инженерных сетей, фактически определены для К. условия пользования объектами инфраструктуры, предназначенными для удовлетворения нужд собственников земельных участков и жилых домов, расположенных в квартале малоэтажной застройки, и установлено, что такое пользование влечет обязательство по оплате управления этим имуществом. Размер платы за оказываемые услуги по договору был установлен соглашением сторон, которые были свободны в определении условий договора.
Оценивая возражения ответчика против иска, основанные на том, что он 06.04.2012 г. отказался от оказываемых истцом услуг, указанных в п. 1 Приложения N 1 к Договору от 01.05.2009 г. (л.д. 74 - 76), суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом правильно указано, что, заявив об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик фактически не отказался от потребления услуг, указанных в пункте 1 Приложения N 1 к договору, поскольку не представил доказательств получения соответствующих услуг иным путем.
Суд правильно принял во внимание положения п. 8 Договора N 44/УК от 01.05.2009 г., в силу которых все изменения и дополнения к Договору оформляются дополнительным соглашением, составленным в письменной форме и подписанным сторонами договора.
Учитывая, что пунктом 1 приложения к договору установлен единый размер оплаты в 8.000 руб. за весь комплекс оказываемых услуг, К., действуя добросовестно, не лишен возможности обратиться к истцу с предложением об изменении договора путем установления стоимости отдельных видов услуг, а при отсутствии у него заинтересованности в тех или иных конкретных видах услуг - об их исключении из договора. В случае возникновения между сторонами спора по поводу изменения условий договора он может быть разрешен в судебном порядке.
Исходя из этого не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска также доводы ответчика о том, что отдельные виды услуг, включенные в перечень (в частности, услуги по содержанию электрических сетей) не подлежат оплате потребителем, поскольку обязанность по их содержанию несет собственник.
В свою очередь, ссылка ответчика на норму ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и аналогичные положения п. 1 ст. 782 ГК РФ является несостоятельной, поскольку эти нормы не могут быть в полном объеме распространены на отношения, связанные с пользованием объектами инфраструктуры, предназначенными для удовлетворения нужд собственников земельных участков и жилых домов.
Упомянутым выше решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2012 г., вступившим в законную силу, с К. была взыскана в пользу истца задолженность по тому же договору за период с января 2011 г. по март 2012 г. в сумме 120.000 руб., отказано во встречном требовании о признании ничтожным договора от 01.05.2009 г.
Из материалов дела также следует, что ранее решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2011 г., вступившим в законную силу 22.08.2011 г., с К. в пользу ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" была взыскана задолженность за услуги по тому же договору за период с ноября 2009 г. по декабрь 2010 г. в сумме 72.000 руб., на что указано в апелляционном определении от 17.12.2012 г. по делу N 2-2591/12 (л.д. 39 - 51).
Учитывая участие в настоящем деле тех же лиц и отсутствие изменения фактических обстоятельств, влияющих на правоотношения сторон, выводы о содержании их прав и обязанностей, изложенные в судебных постановлениях по ранее рассмотренным делам, не могли оспариваться сторонами при рассмотрении настоящего дела исходя из ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, как указано выше, заявление К. от 06.04.2012 г. об отказе от услуг, предусмотренных пунктом 1 приложения к договору, которое является единственным новым обстоятельством, возникшим после марта 2012 г., на выводы суда по существу спора повлиять не может.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 33-5120/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3889/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 33-5120/2014
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года по делу 2-3889/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" к К. о взыскании задолженности за оказанные услуги.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчика К. и его представителя С., представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда удовлетворено требование ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" о взыскании с К., являющегося собственником земельного участка по адресу <адрес> с расположенной на нем частью индивидуального жилого дома сблокированного типа (л.д. 34 - 37), задолженности по оплате услуг по управлению малоэтажным жилым комплексом Янино-1 в сумме 96.000 руб. за период с 01.04.2012 г. по март 2013 г. включительно, а также пени в сумме 58.592 руб. Истцу присуждены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.291 руб. 84 коп.
В апелляционной жалобе К. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из содержания судебных постановлений по имевшему место ранее спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по тому же договору за период с января 2011 г. по март 2012 г., копии которых приобщены к настоящему делу (л.д. 39 - 51), 31.01.2007 г. К. заключил с ООО "Национальная Жилищная Корпорация - Санкт-Петербург" (ООО "НЖК-СПб") договор N 44 о намерении заключить в будущем договор купли-продажи 2-х объектов недвижимости, расположенных в квартале малоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 279 кв. м и быстровозводимый дом на этом участке площадью 103,80 кв. м
22.01.2009 г. сторонами указанного договора был подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности по объекту, которым на К. была возложена ответственность по эксплуатации построенного объекта при проведении отделочных работ.
19.03.2010 г. ООО "НЖК-СПб" заключило с К. договор купли-продажи земельного участка по адресу <адрес> с расположенной на нем частью индивидуального жилого дома сблокированного типа (л.д. 34 - 37).
01.05.2009 г. между ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" и К. был заключен договор N 44/УК управления малоэтажным жилым комплексом Янино-1 (МЖК Янино-1), согласно п. 1.1 которого ответчик поручил истцу за плату оказывать услуги и выполнять работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК Янино-1, организовать надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК Янино-1 (л.д. 27 - 33).
Пунктом 2.1.9. договора предусмотрено, что собственник К. обязан своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за оказываемые услуги в соответствии с заключенным договором вне зависимости от фактического проживания в МЖК Янино-1.
В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты пунктом 5.1.3. договора предусмотрена ответственность собственника в виде уплаты пени в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Приложением N 1 к договору определен перечень оказываемых услуг, в том числе услуг по управлению МЖК Янино-1, для которых установлена ежемесячная плата в размере 8.000 руб., предусмотрена также плата за потребленные коммунальные услуги по фактическому потреблению на основании показаний приборов учета, вносимая по квитанциям, заполняемым собственником самостоятельно, и плата за потребленные коммунальные услуги на обеспечение МЖК Янино-1, вносимая на основании счета, выставляемого управляющей компанией исходя из фактического потребления по показаниям приборов учета. Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, но может быть дополнен или сокращен дополнительным соглашением, в том числе и на основании решения собственников (л.д. 33).
Задолженность, предъявленная ко взысканию истцом, относится именно к плате за услуги по управлению МЖК Янино-1.
К. не оспаривается тот факт, что в спорный период плата за эти услуги им не вносилась, и арифметическая правильность произведенного истцом расчета задолженности и пени.
В состав указанных услуг согласно вышеназванному перечню включено содержание дорог (текущий ремонт); вывоз мусора (вывоз 1 контейнера 27 кубов); эксплуатация и техническое обслуживание инженерных систем освещения, электро-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе замена ламп в фонарях, текущий ремонт и обслуживание систем освещения, текущий ремонт и обслуживание столбов, линий электропередач, трансформаторной подстанции; газоснабжение, в том числе ремонт и обслуживание газопроводов газораспределительных устройств; водоснабжение, водоотведение, включая обслуживание и ремонт ливневой канализации, трубопроводов, задвижек, колодцев, канализационных насосных станций, насосов и фильтрующих элементов; охрана территории МЖК Янино-1, осуществление контрольно-пропускного режима, поддержание общественного порядка, контроль над соблюдением правил пожарной безопасности, текущий ремонт ограждений; уборка и содержание территории, уход за зелеными насаждениями - уборка дорог и тротуаров и уход за газонами и посадками; компенсация арендных платежей - аренда земли, дорог, инженерных систем, помещений в административном здании; административные расходы.
Таким образом, из условий предварительного договора от 31.01.2007 г. между К. и ООО "НЖК-СПб", а также договора N 44/УК от 01.05.2009 г. между ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" и К. следует, что жилой дом и земельный участок, приобретенные истцом, созданы в составе квартала малоэтажной жилой застройки, который включает территорию общего пользования, а также инженерные коммуникации, обеспечивающие обслуживание этой территории и расположенных на ней жилых домов, предоставление коммунальных услуг их собственникам; силами истца обеспечиваются содержание этих объектов, уход и безопасность на территории квартала.
Исходя из назначения указанных объектов не противоречит закону возложение на ответчика в рамках договора обязанности оплачивать услуги по управлению комплексом малоэтажной застройки, оказываемые истцом в объеме, предусмотренном договором.
То обстоятельство, что соответствующие объекты не находятся в собственности ответчика, также само по себе не исключает возможности возложения на него указанной выше обязанности, исходя из положений гражданского и жилищного законодательства, регулирующих сходные отношения.
Так, статьей 4 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрены различные формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, и в том числе потребительские кооперативы, а также некоммерческие партнерства, в рамках которых собственники объектов, расположенных на территории таких объединений, не обладают вещными правами на имущество общего пользования, под которым в соответствии с основными понятиями, используемыми в этом Федеральном законе (ст. 1), понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Правовое положение граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории некоммерческого объединения, определено статьей 8 вышеназванного Федерального закона, пунктом 2 которой предусмотрено, что они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением.
Из положений ч. 1 ст. 135 и п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи также следует, что наличие общего имущества у собственников нескольких жилых домов, объединяющихся в товарищество собственников жилья, не является обязательным условием такого объединения; достаточным условием для этого может быть наличие общих границ земельных участков и расположенных в этих границах сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, при этом целью объединения может быть, в частности, организация предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми домами, достижение иных общих для всех таких лиц целей.
При этом ч. 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае договором между сторонами, предметом которого является оказание услуг по содержанию и охране территории малоэтажного жилого комплекса Янино-1, а также по содержанию имеющихся там инженерных сетей, фактически определены для К. условия пользования объектами инфраструктуры, предназначенными для удовлетворения нужд собственников земельных участков и жилых домов, расположенных в квартале малоэтажной застройки, и установлено, что такое пользование влечет обязательство по оплате управления этим имуществом. Размер платы за оказываемые услуги по договору был установлен соглашением сторон, которые были свободны в определении условий договора.
Оценивая возражения ответчика против иска, основанные на том, что он 06.04.2012 г. отказался от оказываемых истцом услуг, указанных в п. 1 Приложения N 1 к Договору от 01.05.2009 г. (л.д. 74 - 76), суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом правильно указано, что, заявив об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик фактически не отказался от потребления услуг, указанных в пункте 1 Приложения N 1 к договору, поскольку не представил доказательств получения соответствующих услуг иным путем.
Суд правильно принял во внимание положения п. 8 Договора N 44/УК от 01.05.2009 г., в силу которых все изменения и дополнения к Договору оформляются дополнительным соглашением, составленным в письменной форме и подписанным сторонами договора.
Учитывая, что пунктом 1 приложения к договору установлен единый размер оплаты в 8.000 руб. за весь комплекс оказываемых услуг, К., действуя добросовестно, не лишен возможности обратиться к истцу с предложением об изменении договора путем установления стоимости отдельных видов услуг, а при отсутствии у него заинтересованности в тех или иных конкретных видах услуг - об их исключении из договора. В случае возникновения между сторонами спора по поводу изменения условий договора он может быть разрешен в судебном порядке.
Исходя из этого не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска также доводы ответчика о том, что отдельные виды услуг, включенные в перечень (в частности, услуги по содержанию электрических сетей) не подлежат оплате потребителем, поскольку обязанность по их содержанию несет собственник.
В свою очередь, ссылка ответчика на норму ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и аналогичные положения п. 1 ст. 782 ГК РФ является несостоятельной, поскольку эти нормы не могут быть в полном объеме распространены на отношения, связанные с пользованием объектами инфраструктуры, предназначенными для удовлетворения нужд собственников земельных участков и жилых домов.
Упомянутым выше решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2012 г., вступившим в законную силу, с К. была взыскана в пользу истца задолженность по тому же договору за период с января 2011 г. по март 2012 г. в сумме 120.000 руб., отказано во встречном требовании о признании ничтожным договора от 01.05.2009 г.
Из материалов дела также следует, что ранее решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2011 г., вступившим в законную силу 22.08.2011 г., с К. в пользу ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" была взыскана задолженность за услуги по тому же договору за период с ноября 2009 г. по декабрь 2010 г. в сумме 72.000 руб., на что указано в апелляционном определении от 17.12.2012 г. по делу N 2-2591/12 (л.д. 39 - 51).
Учитывая участие в настоящем деле тех же лиц и отсутствие изменения фактических обстоятельств, влияющих на правоотношения сторон, выводы о содержании их прав и обязанностей, изложенные в судебных постановлениях по ранее рассмотренным делам, не могли оспариваться сторонами при рассмотрении настоящего дела исходя из ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, как указано выше, заявление К. от 06.04.2012 г. об отказе от услуг, предусмотренных пунктом 1 приложения к договору, которое является единственным новым обстоятельством, возникшим после марта 2012 г., на выводы суда по существу спора повлиять не может.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)