Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчицей самовольно на части принадлежащего ему земельного участка начато строительство дома, заложен фундамент, при этом снесены два столба, обозначавших границу его земельного участка, снесена задняя часть принадлежащей ему хозяйственной постройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вихрова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре Н.,
с участием: истца Л.Г.Д., его представителя Л.Г.И., представителя 3-го лица - Администрации Боровичского муниципального района С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. - 04 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе Л.Г.Д. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2014 г., которым отказано в удовлетворении иска Л.Г.Д. к Ж., К. о возложении обязанности освободить и привести в состояние, пригодное для использования, часть земельного участка, восстановить хозяйственную постройку,
установила:
Л.Г.Д. обратился в суд с иском к Ж. о возложении обязанности освободить и привести в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, часть земельного участка, восстановить хозяйственную постройку, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Новгородская область, <...> район, д. <...>. Летом 2013 г. ответчицей самовольно на части принадлежащего ему земельного участка начато строительство дома, заложен фундамент, при этом снесены два столба, обозначавших границу его земельного участка, снесена задняя часть принадлежащей ему хозяйственной постройки. Устные обращения об освобождении принадлежащей ему части земельного участка ответчица оставляет без внимания.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен К., в качестве третьих лиц привлечены Администрация Боровичского муниципального района, Администрация Кончанско-Суворовского сельского поселения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Л.Г.Д. не согласен, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового решения, ссылаясь на доводы иска и дополняя, что судом дана неверная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших жалобу, представителя 3-го лица, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что Л.Г.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Новгородская область, <...> район, с\\п <...>, д. <...>, в восточной части кадастрового квартала.
Границы участка установлены на местности в соответствии с действующим законодательством в 2008 году.
На основании постановления Администрации Боровичского муниципального района от <...> 2013 г. N <...> с Ж. <...> 2013 г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Новгородская область, <...> район, с\\п <...>, д. <...>.
Границы данного участка установлены в соответствии с действующим законодательством в 2013 году.
Судом установлено, что Ж. на предоставленном ей в аренду земельным участке возведен фундамент.
<...> 2013 г. между Ж. и К. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>.
<...> 2014 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района и К. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N <...> от <...>.2014 г., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> (участок Л.Г.Д.) составляет <...> кв. м. Линия границ, разделяющих земельные участки с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>, по точкам 8 - 9 соответствует правоустанавливающим документам на исследуемые земельные участки. Расположение спорного объекта относительно установленной экспертным путем смежной границы земельных участков сторон соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99.
Как видно из схемы, являющейся Приложением N 3 к указанному экспертному заключению, фактически используемый Л. земельный участок не соответствует по площади и конфигурации земельному участку, границы которого установлены в 2008 г., поскольку Л. фактически используется часть смежного земельного участка, находящегося в аренде у К. Спорный фундамент расположен в границах земельного участка К., наложения земельных участков сторон, исходя из их взаимного расположения по сведениям государственного кадастра недвижимости, не имеется.
Данное заключение выполнено комиссией экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, соответствует требованиям действующего законодательства, а потому оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
Таким образом, из приведенного заключения бесспорно следует, что принадлежащий К. недостроенный объект недвижимости земельный участок истца не затрагивает.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Л.Г.Д. не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств расположения фундамента ответчика на части принадлежащего истцу участка. Ссылка истца на акт обследования принадлежащего ему участка, составленного по результатам осмотра специалистом Администрации <...> сельского поселения и свидетельские показания, обоснованно отвергнуты судом 1 инстанции, как недопустимые доказательства.
При таких обстоятельствах, решение суда об отклонении иска соответствует закону и установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, не опровергают выводов суда, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Г.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 2-882-33-456
Требование: О возложении обязанности освободить и привести в состояние, пригодное для использования, часть земельного участка, восстановить хозяйственную постройку.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчицей самовольно на части принадлежащего ему земельного участка начато строительство дома, заложен фундамент, при этом снесены два столба, обозначавших границу его земельного участка, снесена задняя часть принадлежащей ему хозяйственной постройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 2-882-33-456
Судья: Вихрова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре Н.,
с участием: истца Л.Г.Д., его представителя Л.Г.И., представителя 3-го лица - Администрации Боровичского муниципального района С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. - 04 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе Л.Г.Д. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2014 г., которым отказано в удовлетворении иска Л.Г.Д. к Ж., К. о возложении обязанности освободить и привести в состояние, пригодное для использования, часть земельного участка, восстановить хозяйственную постройку,
установила:
Л.Г.Д. обратился в суд с иском к Ж. о возложении обязанности освободить и привести в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, часть земельного участка, восстановить хозяйственную постройку, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Новгородская область, <...> район, д. <...>. Летом 2013 г. ответчицей самовольно на части принадлежащего ему земельного участка начато строительство дома, заложен фундамент, при этом снесены два столба, обозначавших границу его земельного участка, снесена задняя часть принадлежащей ему хозяйственной постройки. Устные обращения об освобождении принадлежащей ему части земельного участка ответчица оставляет без внимания.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен К., в качестве третьих лиц привлечены Администрация Боровичского муниципального района, Администрация Кончанско-Суворовского сельского поселения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Л.Г.Д. не согласен, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового решения, ссылаясь на доводы иска и дополняя, что судом дана неверная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших жалобу, представителя 3-го лица, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что Л.Г.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Новгородская область, <...> район, с\\п <...>, д. <...>, в восточной части кадастрового квартала.
Границы участка установлены на местности в соответствии с действующим законодательством в 2008 году.
На основании постановления Администрации Боровичского муниципального района от <...> 2013 г. N <...> с Ж. <...> 2013 г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Новгородская область, <...> район, с\\п <...>, д. <...>.
Границы данного участка установлены в соответствии с действующим законодательством в 2013 году.
Судом установлено, что Ж. на предоставленном ей в аренду земельным участке возведен фундамент.
<...> 2013 г. между Ж. и К. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>.
<...> 2014 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района и К. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N <...> от <...>.2014 г., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> (участок Л.Г.Д.) составляет <...> кв. м. Линия границ, разделяющих земельные участки с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>, по точкам 8 - 9 соответствует правоустанавливающим документам на исследуемые земельные участки. Расположение спорного объекта относительно установленной экспертным путем смежной границы земельных участков сторон соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99.
Как видно из схемы, являющейся Приложением N 3 к указанному экспертному заключению, фактически используемый Л. земельный участок не соответствует по площади и конфигурации земельному участку, границы которого установлены в 2008 г., поскольку Л. фактически используется часть смежного земельного участка, находящегося в аренде у К. Спорный фундамент расположен в границах земельного участка К., наложения земельных участков сторон, исходя из их взаимного расположения по сведениям государственного кадастра недвижимости, не имеется.
Данное заключение выполнено комиссией экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, соответствует требованиям действующего законодательства, а потому оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
Таким образом, из приведенного заключения бесспорно следует, что принадлежащий К. недостроенный объект недвижимости земельный участок истца не затрагивает.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Л.Г.Д. не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств расположения фундамента ответчика на части принадлежащего истцу участка. Ссылка истца на акт обследования принадлежащего ему участка, составленного по результатам осмотра специалистом Администрации <...> сельского поселения и свидетельские показания, обоснованно отвергнуты судом 1 инстанции, как недопустимые доказательства.
При таких обстоятельствах, решение суда об отклонении иска соответствует закону и установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, не опровергают выводов суда, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Г.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)