Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Галановой С.Б., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу по иску К. к Администрации Мытищинского муниципального района об обязании предоставить земельный участок для садоводства и огородничества.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения К.,
К. обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района об обязании предоставить земельный участок для садоводства и огородничества.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он намерен заниматься огородничеством и имеет право на внеочередное предоставление земельного участка, являясь военнослужащим, привлеченным в 1986 - 1987 годы к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, которым Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предоставляются меры социальной поддержки, в том числе, гарантируется внеочередное вступление в жилищно-строительные кооперативы, внеочередное обеспечение земельными участками для индивидуального жилищного строительства, внеочередное вступление в гаражно-строительные кооперативы, садоводческие товарищества и т.д.
За реализацией своих прав он обращался в Администрацию Мытищинского муниципального района, начиная с 2009 года, однако данный вопрос не решен, ответчик в своих письмах указывает на отсутствие свободных земель, таким образом, игнорируя признанную социальную защиту и льготы для данной категории граждан, уклоняясь от обязательств по предоставлению льгот. Просил суд обязать ответчика выделить ему земельный участок в садоводческом товариществе.
В судебном заседании К. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что просит предоставить ему земельный участок именно для огородничества, а не для индивидуального жилищного строительства и, что ему лично неизвестно о том, имеются ли в каких-либо садоводческих товариществах на территории Мытищинского муниципального района свободные земельные участки и конкретный земельный участок, на который он может претендовать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, представившего суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменный отзыв, заявленные к ним требования не признали.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К. имеет право на льготы, установленные законодательством Российской Федерации для лиц, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, поименованных в подпункте "В" пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался положениями п. 8 ч. 1 ст. 14 Закона РФ 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ч. 3 ст. 15 Закона РФ "О социальной защите граждан", п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 34, 80 ЗК РФ и исходил из того, что Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 не предусмотрено внеочередное обеспечение земельными участками для садоводства и огородничества категории граждан, к которым относится истец, а требований о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства К. не заявлял.
Учитывая, что при предъявлении требований о внеочередном выделении земельного участка для садоводства или огородничества К. не была соблюдена установленная действующим законодательством процедура реализации права на предоставление земельного участка, а именно: не выбрано садоводческое товарищество и земельный участок, не указаны цели использования земельного участка, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Установив, что Администрацией Мытищинского муниципального района при рассмотрении заявлений К. соблюдены положения Федерального закона от 15.04.1968 N 66-ФЗ, и в Мытищинском районе отсутствует свободный земельный фонд, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными и необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления, которые проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые бы остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28230/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-28230/2013
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Галановой С.Б., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу по иску К. к Администрации Мытищинского муниципального района об обязании предоставить земельный участок для садоводства и огородничества.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения К.,
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района об обязании предоставить земельный участок для садоводства и огородничества.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он намерен заниматься огородничеством и имеет право на внеочередное предоставление земельного участка, являясь военнослужащим, привлеченным в 1986 - 1987 годы к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, которым Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предоставляются меры социальной поддержки, в том числе, гарантируется внеочередное вступление в жилищно-строительные кооперативы, внеочередное обеспечение земельными участками для индивидуального жилищного строительства, внеочередное вступление в гаражно-строительные кооперативы, садоводческие товарищества и т.д.
За реализацией своих прав он обращался в Администрацию Мытищинского муниципального района, начиная с 2009 года, однако данный вопрос не решен, ответчик в своих письмах указывает на отсутствие свободных земель, таким образом, игнорируя признанную социальную защиту и льготы для данной категории граждан, уклоняясь от обязательств по предоставлению льгот. Просил суд обязать ответчика выделить ему земельный участок в садоводческом товариществе.
В судебном заседании К. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что просит предоставить ему земельный участок именно для огородничества, а не для индивидуального жилищного строительства и, что ему лично неизвестно о том, имеются ли в каких-либо садоводческих товариществах на территории Мытищинского муниципального района свободные земельные участки и конкретный земельный участок, на который он может претендовать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, представившего суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменный отзыв, заявленные к ним требования не признали.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К. имеет право на льготы, установленные законодательством Российской Федерации для лиц, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, поименованных в подпункте "В" пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался положениями п. 8 ч. 1 ст. 14 Закона РФ 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ч. 3 ст. 15 Закона РФ "О социальной защите граждан", п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 34, 80 ЗК РФ и исходил из того, что Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 не предусмотрено внеочередное обеспечение земельными участками для садоводства и огородничества категории граждан, к которым относится истец, а требований о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства К. не заявлял.
Учитывая, что при предъявлении требований о внеочередном выделении земельного участка для садоводства или огородничества К. не была соблюдена установленная действующим законодательством процедура реализации права на предоставление земельного участка, а именно: не выбрано садоводческое товарищество и земельный участок, не указаны цели использования земельного участка, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Установив, что Администрацией Мытищинского муниципального района при рассмотрении заявлений К. соблюдены положения Федерального закона от 15.04.1968 N 66-ФЗ, и в Мытищинском районе отсутствует свободный земельный фонд, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными и необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления, которые проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые бы остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)