Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,
при участии:
- от заявителя: общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - Витушкина И.А. по доверенности от 25.06.2014 г.;
- от заинтересованного лица: Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.02.2015 по делу N А32-39332/2014,
по заявлению общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"
к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
о признании незаконным отказа в исключении земельного участка из второй санитарно -охранной зоны курорта,
принятое судьей Суминым Д.П.,
установил:
общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" в лице Краснодарского отделения ООО "ВДПО", г. Краснодар (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Геленджик (далее -заинтересованное лицо, администрация) с требованием о признании отказа незаконным, обязании вывести земельный участок из 2-ой санитарно-охранной зоны курорта, назначении государственной экологической экспертизы.
Требования мотивированы тем, что общество не имеет возможность приобрести в собственность земельный участок в связи с нахождением спорного земельного участка в санитарно-охранной зоне курорта.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу N А32-39332/2014 в удовлетворении ходатайства о назначении государственной экологической экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:04 08 036:31 расположен в во 2-ой санитарно-охранной зоне курорта.
Всероссийское добровольное пожарное общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу N А32-39332/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что принадлежность спорного земельного участка к категории 2-ой санитарно-охранной зоны курорта основана на документах, которые не подтверждены подзаконными актами. Судом не учтено бездействие Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по исполнению Распоряжения Правительства Российской Федерации N 591-р от 12 апреля 1996 года, администрацией в установленном порядке не представлены в Правительство Российской Федерации предложения по изменению границ существующих особо охраняемых природных территорий федерального значения в зоне побережий Черного и Азовского морей. Суд сослался на решение от 11.01.2011 г по делу N А-32-20106/2010-69/365, которое не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку на период принятия решения от 11.01.2011 года действовало Распоряжение Правительства от 12 апреля 1996 N 591-р, а в настоящее время вышеуказанное Распоряжение признано утратившим силу (Распоряжение от 21 апреля 2011 года N 685-р).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о назначении экологической экспертизы.
Отвечая на вопросы судебной коллегии, представитель общества пояснил, что с помощью такой экспертизы будет возможно ответить на вопрос: обладает ли спорный земельный участок какими-либо особыми полезными свойствами, которые позволяют его отнести к санитарно -охранной зоне курорта, и если нет, то отказ администрации в предоставлении этого участка в собственность по причине того, что таковой территориально расположен в охранной зоне курорта, незаконен.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации муниципального образования город -курорт Геленджик, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по правилам ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежат производственно-учебное здание общей площадью 273 кв. м, а также здание мастерской общей площадью 188,3 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2001 серии 23-АА N 298314, 298313; т. 1, л.д. 12, 13).
Названные объекты расположены на земельном участке площадью 1 817 кв. м с кадастровым номером 23:40:04 08 036:31, расположенном по адресу: город Геленджик, улица Островского, N 71а (далее - земельный участок).
Право общества на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком подтверждено государственным актом КК-2 N 40800251.
Являясь собственником объектов недвижимости, на котором расположены соответствующие объекты, а также обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общество выразило желание на приобретение в собственность земельного участка.
Однако, приобретение в собственность земельного участка препятствует отнесение земельного участка ко 2-ой санитарно-охранной зоны курорта, что само по себе ограничивает земельный участок в обороте.
Заявитель обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением об исключении земельного участка из 2-ой санитарно-охранной зоны курорта.
Орган местного самоуправления отказал обществу в исключении земельного участка из 2-ой санитарно-охранной зоны курорта (письмо от 16.09.2014 N 110-15-11163/1-35-02.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящими требованиями.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с оформлением юридическими лицами по их желанию прав аренды земельных участков или с приобретением их в собственность, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использовании его для других целей (государственных или публичных нужд).
Общие правила оборотоспособности земельных участков закреплены в Земельном кодексе Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Так, в силу положений статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом, иными федеральными законами.
При этом в силу части 5 приведенной нормы права ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со ст. 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
В силу п. 4 ст. 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".
В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" на территории второй зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации. Границы второй зоны устанавливаются: для месторождений минеральных вод с учетом геоструктурных и гидрогеологических условий территории; для месторождений лечебных грязей по линии ближайших водоразделов поверхностного и грунтового стоков; для других месторождений полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, с учетом геоструктурных и геоморфологических особенностей их залегания; для природных лечебных факторов, не относящихся к недрам, с учетом рельефа и ландшафта местности, розы ветров, других возможных природных особенностей, а также с учетом соответствующих нормативных документов.
Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны г. Геленджика отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.
Границы и режим округа санитарной охраны г. Геленджика предусмотрены Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 "Об установлении границ и режима санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае".
Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (п. 3 ст. 32 Закона N 33-ФЗ, ст. 1 Закона N 26-ФЗ).
Округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В составе округа выделяется до трех зон (пункт 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425).
Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Таким образом, доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность общества в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте (пп. 1 п. 5 ст. 27 Кодекса, п. 8 ст. 28 Закона о приватизации).
Нормами Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий.
До принятия Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции).
В связи с этим после принятия данного закона на курорты не распространяется запрет на приватизацию, установленный для земель особо охраняемых природных территорий пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пунктом 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ.
Однако, довод общества о том, что границы существующих особо охраняемых природных территорий должны быть изменены, поскольку Распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" утратило силу, а также довод подателя жалобы о том, что спорный земельный участок не является курортом федерального значения и особо-охраняемой территорией, несостоятельны.
Данный вывод суд апелляционной инстанции объясняет тем, что пункт 3 статьи 10 Федерального закона N 406-ФЗ устанавливает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Общество полагает, что данная норма не препятствует приватизации спорного земельного участка, поскольку исключение курортов из особо охраняемых природных территорий должно распространяться также и на существующие в настоящее время курорты федерального значения.
Между тем, из приведенной нормы прямо следует, что созданная до вступления в силу закона особо охраняемая природная территория, сохраняет свой статус на будущее время.
Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории, созданной до вступления в силу Федерального закона N 406-ФЗ.
Спорный земельный участок не может быть выведен из 2-ой санитарно-охранной зоны курорта, так как признан курортом федерального значения до вступления в законную силу ФЗ от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".
Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06 июля 1994 года N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральным законом от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. При этом признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу N А32-5014/2012).
Таким образом, утвержденные до вступления в силу Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" округа санитарной охраны курортов не утратили правовой статус и считаются округами горно-санитарной охраны.
Курорты г. Геленджика не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (ст. 96 Земельного кодекса РФ) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в который Законом N 406-ФЗ внесены изменения, но они не коснулись курортов). Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли таких территорий не подлежат приватизации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 по делу N А32-20106/2010, в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации в выкупе земельного участка, об обязании администрации к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 1 817 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408036:31, расположенного по адресу: город-курорт Геленджик, ул. Островского, 74/а отказано в связи с отнесением земельного участка к землям, ограниченным в обороте.
Довод подателя жалобы о том, что данный судебный акт не имеет отношения к рассматриваемому спору, отклоняется судом, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А32-20106/2010 установлен факт нахождения земельного участка во 2-ой санитарно-охранной зоне курорт, ограниченность данного участка в обороте и недопустимость приватизации земельного участка.
В этой связи, отсутствуют основания для выведения спорного земельного участка из 2-ой санитарно-охранной зоны курорта.
По изложенным выше обстоятельствам, судебная коллегия протокольным определением отклонила ходатайство представителя общества о назначении судебной экспертизы для определения правомерности отнесения спорного земельного участка к территории санитарно -охранной зоны курорта, поскольку подобное зонирование осуществлено на основании упомянутых нормативно -правовых актов.
Таким образом, ничто не препятствует заявителю обратиться к собственнику земельного участка за предоставлением его в аренду.
Ошибочное толкование подателем апелляционной жалобы положений земельного законодательства не может свидетельствовать о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу N А32-39332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 15АП-5886/2015 ПО ДЕЛУ N А32-39332/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 15АП-5886/2015
Дело N А32-39332/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,
при участии:
- от заявителя: общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - Витушкина И.А. по доверенности от 25.06.2014 г.;
- от заинтересованного лица: Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.02.2015 по делу N А32-39332/2014,
по заявлению общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"
к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
о признании незаконным отказа в исключении земельного участка из второй санитарно -охранной зоны курорта,
принятое судьей Суминым Д.П.,
установил:
общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" в лице Краснодарского отделения ООО "ВДПО", г. Краснодар (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Геленджик (далее -заинтересованное лицо, администрация) с требованием о признании отказа незаконным, обязании вывести земельный участок из 2-ой санитарно-охранной зоны курорта, назначении государственной экологической экспертизы.
Требования мотивированы тем, что общество не имеет возможность приобрести в собственность земельный участок в связи с нахождением спорного земельного участка в санитарно-охранной зоне курорта.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу N А32-39332/2014 в удовлетворении ходатайства о назначении государственной экологической экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:04 08 036:31 расположен в во 2-ой санитарно-охранной зоне курорта.
Всероссийское добровольное пожарное общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу N А32-39332/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что принадлежность спорного земельного участка к категории 2-ой санитарно-охранной зоны курорта основана на документах, которые не подтверждены подзаконными актами. Судом не учтено бездействие Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по исполнению Распоряжения Правительства Российской Федерации N 591-р от 12 апреля 1996 года, администрацией в установленном порядке не представлены в Правительство Российской Федерации предложения по изменению границ существующих особо охраняемых природных территорий федерального значения в зоне побережий Черного и Азовского морей. Суд сослался на решение от 11.01.2011 г по делу N А-32-20106/2010-69/365, которое не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку на период принятия решения от 11.01.2011 года действовало Распоряжение Правительства от 12 апреля 1996 N 591-р, а в настоящее время вышеуказанное Распоряжение признано утратившим силу (Распоряжение от 21 апреля 2011 года N 685-р).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о назначении экологической экспертизы.
Отвечая на вопросы судебной коллегии, представитель общества пояснил, что с помощью такой экспертизы будет возможно ответить на вопрос: обладает ли спорный земельный участок какими-либо особыми полезными свойствами, которые позволяют его отнести к санитарно -охранной зоне курорта, и если нет, то отказ администрации в предоставлении этого участка в собственность по причине того, что таковой территориально расположен в охранной зоне курорта, незаконен.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации муниципального образования город -курорт Геленджик, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по правилам ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежат производственно-учебное здание общей площадью 273 кв. м, а также здание мастерской общей площадью 188,3 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2001 серии 23-АА N 298314, 298313; т. 1, л.д. 12, 13).
Названные объекты расположены на земельном участке площадью 1 817 кв. м с кадастровым номером 23:40:04 08 036:31, расположенном по адресу: город Геленджик, улица Островского, N 71а (далее - земельный участок).
Право общества на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком подтверждено государственным актом КК-2 N 40800251.
Являясь собственником объектов недвижимости, на котором расположены соответствующие объекты, а также обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общество выразило желание на приобретение в собственность земельного участка.
Однако, приобретение в собственность земельного участка препятствует отнесение земельного участка ко 2-ой санитарно-охранной зоны курорта, что само по себе ограничивает земельный участок в обороте.
Заявитель обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением об исключении земельного участка из 2-ой санитарно-охранной зоны курорта.
Орган местного самоуправления отказал обществу в исключении земельного участка из 2-ой санитарно-охранной зоны курорта (письмо от 16.09.2014 N 110-15-11163/1-35-02.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящими требованиями.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с оформлением юридическими лицами по их желанию прав аренды земельных участков или с приобретением их в собственность, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использовании его для других целей (государственных или публичных нужд).
Общие правила оборотоспособности земельных участков закреплены в Земельном кодексе Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Так, в силу положений статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом, иными федеральными законами.
При этом в силу части 5 приведенной нормы права ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со ст. 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
В силу п. 4 ст. 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".
В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" на территории второй зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации. Границы второй зоны устанавливаются: для месторождений минеральных вод с учетом геоструктурных и гидрогеологических условий территории; для месторождений лечебных грязей по линии ближайших водоразделов поверхностного и грунтового стоков; для других месторождений полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, с учетом геоструктурных и геоморфологических особенностей их залегания; для природных лечебных факторов, не относящихся к недрам, с учетом рельефа и ландшафта местности, розы ветров, других возможных природных особенностей, а также с учетом соответствующих нормативных документов.
Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны г. Геленджика отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.
Границы и режим округа санитарной охраны г. Геленджика предусмотрены Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 "Об установлении границ и режима санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае".
Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (п. 3 ст. 32 Закона N 33-ФЗ, ст. 1 Закона N 26-ФЗ).
Округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В составе округа выделяется до трех зон (пункт 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425).
Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Таким образом, доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность общества в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте (пп. 1 п. 5 ст. 27 Кодекса, п. 8 ст. 28 Закона о приватизации).
Нормами Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий.
До принятия Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции).
В связи с этим после принятия данного закона на курорты не распространяется запрет на приватизацию, установленный для земель особо охраняемых природных территорий пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пунктом 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ.
Однако, довод общества о том, что границы существующих особо охраняемых природных территорий должны быть изменены, поскольку Распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" утратило силу, а также довод подателя жалобы о том, что спорный земельный участок не является курортом федерального значения и особо-охраняемой территорией, несостоятельны.
Данный вывод суд апелляционной инстанции объясняет тем, что пункт 3 статьи 10 Федерального закона N 406-ФЗ устанавливает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Общество полагает, что данная норма не препятствует приватизации спорного земельного участка, поскольку исключение курортов из особо охраняемых природных территорий должно распространяться также и на существующие в настоящее время курорты федерального значения.
Между тем, из приведенной нормы прямо следует, что созданная до вступления в силу закона особо охраняемая природная территория, сохраняет свой статус на будущее время.
Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории, созданной до вступления в силу Федерального закона N 406-ФЗ.
Спорный земельный участок не может быть выведен из 2-ой санитарно-охранной зоны курорта, так как признан курортом федерального значения до вступления в законную силу ФЗ от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".
Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06 июля 1994 года N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральным законом от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. При этом признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу N А32-5014/2012).
Таким образом, утвержденные до вступления в силу Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" округа санитарной охраны курортов не утратили правовой статус и считаются округами горно-санитарной охраны.
Курорты г. Геленджика не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (ст. 96 Земельного кодекса РФ) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в который Законом N 406-ФЗ внесены изменения, но они не коснулись курортов). Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли таких территорий не подлежат приватизации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 по делу N А32-20106/2010, в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации в выкупе земельного участка, об обязании администрации к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 1 817 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408036:31, расположенного по адресу: город-курорт Геленджик, ул. Островского, 74/а отказано в связи с отнесением земельного участка к землям, ограниченным в обороте.
Довод подателя жалобы о том, что данный судебный акт не имеет отношения к рассматриваемому спору, отклоняется судом, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А32-20106/2010 установлен факт нахождения земельного участка во 2-ой санитарно-охранной зоне курорт, ограниченность данного участка в обороте и недопустимость приватизации земельного участка.
В этой связи, отсутствуют основания для выведения спорного земельного участка из 2-ой санитарно-охранной зоны курорта.
По изложенным выше обстоятельствам, судебная коллегия протокольным определением отклонила ходатайство представителя общества о назначении судебной экспертизы для определения правомерности отнесения спорного земельного участка к территории санитарно -охранной зоны курорта, поскольку подобное зонирование осуществлено на основании упомянутых нормативно -правовых актов.
Таким образом, ничто не препятствует заявителю обратиться к собственнику земельного участка за предоставлением его в аренду.
Ошибочное толкование подателем апелляционной жалобы положений земельного законодательства не может свидетельствовать о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу N А32-39332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)