Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бастен И.С.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Жукова А.А., при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2013 года по заявлению В. о признании незаконным отказа администрации г. Челябинска в предоставлении в собственность за плату земельного участка, об обязании предоставить в собственность земельный участок,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Челябинска в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу г. Челябинск, Ленинский район ул. ****, о возложении обязанности на администрацию г. Челябинска предоставить ему в собственность за плату данный земельный участок, указывая, что является собственником незавершенного строительством жилого дома, процент готовности 18%, площадь застройки - **** кв. метров, расположенного по указанному адресу. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, земля находится у него в аренде до 25 марта 2021 года на основании договора от 26 сентября 2011 года. На его обращение от 18 апреля 2013 года в администрацию г. Челябинска о предоставлении земельного участка в собственность, письмами от 19 июня и 02 сентября 2013 года было отказано со ссылкой на то, что на земле расположен объект незавершенного строительства. На основании п. 3 ст. 28 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", усматривает нарушение своих прав и законных интересов.
В судебном заседании заявитель В. участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель С. заявленные требования поддержал.
Представитель администрации г. Челябинска О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда и вынести новое решение, об удовлетворении заявленных требований, указывая, что является арендатором спорного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости находящийся в его собственности. Считает, что на основании п. 3 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 13 Гражданского кодекса РФ вправе рассчитывать на этот земельный участок, считает, что отказ в выкупе земельного участка не допустим.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав В., его представителя С., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью **** кв. метров, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ****, был предоставлен В. в аренду на основании распоряжения главы администрации Ленинского района от 25 марта 2011 года N 392, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома; договор аренды заключен с администрацией Ленинского района г. Челябинска 26 сентября 2011 года сроком на 10 лет.
В. 08 февраля 2013 года зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по указанному адресу; общая площадь застройки составила **** кв. м, степень готовности 18%.
В. дважды обращался с заявлением к Главе Администрации г. Челябинска о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером ****.
Письмами от 19 июня и 02 сентября 2013 года В. отказано в выкупе земельного участка, в связи с тем, что объект недвижимости, принадлежащий заявителю представляет собой объект незавершенного строительства. Разъяснено, что исключительное право на приватизацию земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ имеют лица, которым на праве собственности принадлежит объект недвижимости.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Исключение составляют случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Следовательно, договор купли-продажи земельного участка в порядке указанной нормы может быть заключен от имени покупателя только лицом, обладающим правом собственности на объект недвижимости.
На момент обращения с заявлением в Администрацию г. Челябинска о выкупе земельного участка В. не обладал на праве собственности объектом недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке, а имел лишь на праве собственности объект незавершенного строительства.
Соответственно, исключительного права на выкуп указанного земельного участка В. не обладает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании нормы материального права. Как правильно указал суд, объект незавершенного строительства с учетом положений п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ не обладает качествами, присущими зданиям, строениям и сооружениям, а именно.
Нарушений требований закона и прав заявителя оспариваемыми действиями Администрации г. Челябинска не допущено. Совокупности условий, предусмотренных ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований В. не установлено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным по делу доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3020/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 11-3020/2014
Судья Бастен И.С.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Жукова А.А., при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2013 года по заявлению В. о признании незаконным отказа администрации г. Челябинска в предоставлении в собственность за плату земельного участка, об обязании предоставить в собственность земельный участок,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Челябинска в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу г. Челябинск, Ленинский район ул. ****, о возложении обязанности на администрацию г. Челябинска предоставить ему в собственность за плату данный земельный участок, указывая, что является собственником незавершенного строительством жилого дома, процент готовности 18%, площадь застройки - **** кв. метров, расположенного по указанному адресу. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, земля находится у него в аренде до 25 марта 2021 года на основании договора от 26 сентября 2011 года. На его обращение от 18 апреля 2013 года в администрацию г. Челябинска о предоставлении земельного участка в собственность, письмами от 19 июня и 02 сентября 2013 года было отказано со ссылкой на то, что на земле расположен объект незавершенного строительства. На основании п. 3 ст. 28 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", усматривает нарушение своих прав и законных интересов.
В судебном заседании заявитель В. участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель С. заявленные требования поддержал.
Представитель администрации г. Челябинска О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда и вынести новое решение, об удовлетворении заявленных требований, указывая, что является арендатором спорного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости находящийся в его собственности. Считает, что на основании п. 3 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 13 Гражданского кодекса РФ вправе рассчитывать на этот земельный участок, считает, что отказ в выкупе земельного участка не допустим.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав В., его представителя С., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью **** кв. метров, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ****, был предоставлен В. в аренду на основании распоряжения главы администрации Ленинского района от 25 марта 2011 года N 392, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома; договор аренды заключен с администрацией Ленинского района г. Челябинска 26 сентября 2011 года сроком на 10 лет.
В. 08 февраля 2013 года зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по указанному адресу; общая площадь застройки составила **** кв. м, степень готовности 18%.
В. дважды обращался с заявлением к Главе Администрации г. Челябинска о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером ****.
Письмами от 19 июня и 02 сентября 2013 года В. отказано в выкупе земельного участка, в связи с тем, что объект недвижимости, принадлежащий заявителю представляет собой объект незавершенного строительства. Разъяснено, что исключительное право на приватизацию земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ имеют лица, которым на праве собственности принадлежит объект недвижимости.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Исключение составляют случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Следовательно, договор купли-продажи земельного участка в порядке указанной нормы может быть заключен от имени покупателя только лицом, обладающим правом собственности на объект недвижимости.
На момент обращения с заявлением в Администрацию г. Челябинска о выкупе земельного участка В. не обладал на праве собственности объектом недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке, а имел лишь на праве собственности объект незавершенного строительства.
Соответственно, исключительного права на выкуп указанного земельного участка В. не обладает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании нормы материального права. Как правильно указал суд, объект незавершенного строительства с учетом положений п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ не обладает качествами, присущими зданиям, строениям и сооружениям, а именно.
Нарушений требований закона и прав заявителя оспариваемыми действиями Администрации г. Челябинска не допущено. Совокупности условий, предусмотренных ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований В. не установлено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным по делу доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)