Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в момент заключения сделки находился в болезненном и подавленном состоянии, не в должной мере отдавал отчет своим действиям, имел намерение заключить с ответчиками иной договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.В.Н., Ж.Д.А., Ж.В.Д. к Ж.Д., Ж.В.Д. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Ж.О.С. законного представителя Ж.В.Д.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Ж.В.Д. В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Ж.Д.А., объяснения Ж.В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Ж.Н.А. - дарителем и одаряемыми Ж.Д.А. и законным представителем Ж.В.Д. - Ж.О.С. был заключен договор, по условиям которого даритель безвозмездно передает в качестве дара, а одаряемые принимают в дар в равных долях <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м и <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м для индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: <адрес>.
Дело инициировано иском Ж.Н.А., который просил признать недействительным указанный договор, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что в момент заключения сделки находился в болезненном и подавленном состоянии, не в должной мере отдавал отчет своим действиям, имел намерение заключить с ответчиками иной договор, по условиям которого ответчики несли бы обязательства по его содержанию, а после его смерти получили бы право распоряжаться жилым помещением; после заключения договора ответчики выехали из дома и до настоящего времени не появлялись.
Решением суда иск удовлетворен.
Признан недействительным договор дарения 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1\\2 доли в право общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м для индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ж.Н.А. и одаряемыми Ж.Д.А. и законным представителем Ж.В.Д. - Ж.О.С.
Стороны приведены в первоначальное положение:
Прекращено право собственности Ж.Д.А. и Ж.В.Д. на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и <...> долю в право общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Ж.Д.А. и Ж.В.Д. на указанное имущество.
В собственность Ж.Н.А. возвращена <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Ж.О.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что постанавливая решение, суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент заключения сделки являлся <...>, находился в преклонном возрасте, не имел опыта в оформлении такого рода договоров, в связи с чем заблуждался относительно природы заключаемой сделки.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из пункта 1 статьи 218 ГК РФ, договор дарения недвижимости является основанием приобретения права собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 574 ГК РФ, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещания дарения в будущем.
Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ж.Н.А. - дарителем и одаряемыми Ж.Д.А. и законным представителем Ж.В.Д. - Ж.О.С. был заключен договор, по условиям которого даритель безвозмездно передает в качестве дара, а одаряемые принимают в дар в равных долях <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м и <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м для индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: <адрес>.
Договор дарения подписан истцом собственноручно, в присутствии нотариуса, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.
Удостоверительная надпись нотариуса свидетельствует о разъяснении Ж.Н.А. содержание совершаемой сделки и понимания истцом последствий своих юридических действий.
Более того, ранее ДД.ММ.ГГГГ ранее истец делал завещание в пользу ответчиков, что также не свидетельствует о его заблуждении в момент заключения договора дарения.
С учетом изложенного выводы суда о наличии преклонного возраста истца и второй группы инвалидности не свидетельствуют о заключении слежки по влиянием заблуждения.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.
Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о его заблуждении относительно природы совершаемой по договору дарения сделки, а также о ее недействительности сделки.
Таким образом, воля Ж.Н.А. при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу жилого дома и земельного участка ответчикам.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона по форме и содержанию, содержит существенные условия для договора данного вида, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора купли-продажи.
Выводы суда, об отсутствии у истца опыта по заключении такого рода сделок, несостоятельны.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении иска подлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2014 г. по делу по иску Ж.В.Н., Ж.Д.А., Ж.В.Д. к Ж.Д., Ж.В.Д. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4762/2014(33-6/2015)
Требование: О признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в момент заключения сделки находился в болезненном и подавленном состоянии, не в должной мере отдавал отчет своим действиям, имел намерение заключить с ответчиками иной договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-4762/2014(33-6/2015)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.В.Н., Ж.Д.А., Ж.В.Д. к Ж.Д., Ж.В.Д. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Ж.О.С. законного представителя Ж.В.Д.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Ж.В.Д. В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Ж.Д.А., объяснения Ж.В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Ж.Н.А. - дарителем и одаряемыми Ж.Д.А. и законным представителем Ж.В.Д. - Ж.О.С. был заключен договор, по условиям которого даритель безвозмездно передает в качестве дара, а одаряемые принимают в дар в равных долях <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м и <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м для индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: <адрес>.
Дело инициировано иском Ж.Н.А., который просил признать недействительным указанный договор, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что в момент заключения сделки находился в болезненном и подавленном состоянии, не в должной мере отдавал отчет своим действиям, имел намерение заключить с ответчиками иной договор, по условиям которого ответчики несли бы обязательства по его содержанию, а после его смерти получили бы право распоряжаться жилым помещением; после заключения договора ответчики выехали из дома и до настоящего времени не появлялись.
Решением суда иск удовлетворен.
Признан недействительным договор дарения 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1\\2 доли в право общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м для индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ж.Н.А. и одаряемыми Ж.Д.А. и законным представителем Ж.В.Д. - Ж.О.С.
Стороны приведены в первоначальное положение:
Прекращено право собственности Ж.Д.А. и Ж.В.Д. на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и <...> долю в право общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Ж.Д.А. и Ж.В.Д. на указанное имущество.
В собственность Ж.Н.А. возвращена <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Ж.О.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что постанавливая решение, суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент заключения сделки являлся <...>, находился в преклонном возрасте, не имел опыта в оформлении такого рода договоров, в связи с чем заблуждался относительно природы заключаемой сделки.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из пункта 1 статьи 218 ГК РФ, договор дарения недвижимости является основанием приобретения права собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 574 ГК РФ, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещания дарения в будущем.
Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ж.Н.А. - дарителем и одаряемыми Ж.Д.А. и законным представителем Ж.В.Д. - Ж.О.С. был заключен договор, по условиям которого даритель безвозмездно передает в качестве дара, а одаряемые принимают в дар в равных долях <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м и <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м для индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: <адрес>.
Договор дарения подписан истцом собственноручно, в присутствии нотариуса, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.
Удостоверительная надпись нотариуса свидетельствует о разъяснении Ж.Н.А. содержание совершаемой сделки и понимания истцом последствий своих юридических действий.
Более того, ранее ДД.ММ.ГГГГ ранее истец делал завещание в пользу ответчиков, что также не свидетельствует о его заблуждении в момент заключения договора дарения.
С учетом изложенного выводы суда о наличии преклонного возраста истца и второй группы инвалидности не свидетельствуют о заключении слежки по влиянием заблуждения.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.
Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о его заблуждении относительно природы совершаемой по договору дарения сделки, а также о ее недействительности сделки.
Таким образом, воля Ж.Н.А. при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу жилого дома и земельного участка ответчикам.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона по форме и содержанию, содержит существенные условия для договора данного вида, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора купли-продажи.
Выводы суда, об отсутствии у истца опыта по заключении такого рода сделок, несостоятельны.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении иска подлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2014 г. по делу по иску Ж.В.Н., Ж.Д.А., Ж.В.Д. к Ж.Д., Ж.В.Д. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)