Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении заявления об оформлении земельного участка в собственность допущено нарушение срока его рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданова Е.С.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя Н. Ш. на решение Томского районного суда Томской области от 29 июля 2014 года
дело по заявлению Н. об оспаривании бездействия Администрации Томского района, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя заинтересованного лица Администрации Томского района У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании бездействия Администрации Томского района по предоставлению ответа на обращение заявителя от 11.02.2014 в сроки, установленные законодательством, неправомерным, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере /__/ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что на основании постановления Главы Томского района N 230-з от 16.02.2010 ей по договору аренды от 16.02.2010 N 55 предоставлен земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м по адресу: /__/. На указанном земельном участке в 2013 году возведен объект капитального строительства - нежилое строение (гараж) площадью /__/ кв. м. На данный объект зарегистрировано право собственности. 11.02.2014 на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель обратилась в Администрацию Томского района с заявлением об оформлении вышеуказанного земельного участка в собственность. 18.04.2014 получила ответ Администрации Томского района от 15.04.2014 с решением об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. При рассмотрении ее заявления Администрацией Томского района допущено нарушение срока рассмотрения обращения, установленного ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п. 3.3 административного регламента (утв. постановлением Администрации Томского района от 14.09.2012 N 228).
Заявитель Н. в судебное заседание не явилась. В письменных пояснениях доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно указала, что в связи с необоснованным отказом в предоставлении земельного участка в собственность, непредоставлением ответа в установленные сроки и отсутствием уведомлений о продлении срока рассмотрения обращения она испытывала волнение, стресс и ухудшение состояния здоровья.
Представитель заявителя Ш. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что восстановление нарушенного права заявителя на своевременное рассмотрение обращения должно заключаться в привлечении к ответственности должностных лиц администрации.
Представитель заинтересованного лица Администрации Томского района У. против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что Администрация Томского района дала ответ на обращение заявителя, права заявителя администрацией не нарушены.
Обжалуемым решением суд на основании ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 9, 10, 12 Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 98, 254, 255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в удовлетворении заявленных требований Н. отказал.
В апелляционной жалобе представитель Н. Ш. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении заявления. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства непредоставления в установленные сроки ответа на обращение заявителя. Вместе с тем срок рассмотрения обращения заявителя, который составил 64 дня, не соответствует сроку предоставления муниципальной услуги, предусмотренному административным регламентом от 14.09.2012 N 228 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения". При этом уведомлений о наличии обстоятельств для продления срока рассмотрения обращения заявителю не поступало. Доказательств уважительности причин, препятствовавших предоставлению ответа в сроки, установленные законодательством, администрация суду не представила, пояснений о причинах пропуска срока не дала. Судом доказательства уважительности причин пропуска срока рассмотрения обращения заявителя у заинтересованного лица не истребованы, наличие уважительных причин и обстоятельств для непредоставления ответа на обращение заявителя в срок не установлено. Учитывая изложенное, суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что в результате получения ответа за пределами установленного срока, отсутствия уведомлений о продлении срока рассмотрения обращения у заявителя наблюдалось ухудшение состояния здоровья.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Администрации Томского района У. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявитель Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Как видно из дела, 11.02.2014 Н. обратилась в Администрацию Томского района с заявлением об оформлении в собственность земельного участка площадью /__/ кв. м по адресу: /__/.
Заявление Н. было рассмотрено и ей отказано в его удовлетворении. Данный отказ выражен в ответе первого заместителя главы Томского района Томской области, содержащимся в письме от 15.04.2014 N 02-33/923. Получение данного отказа Н. не оспаривалось.
Порядок рассмотрения обращений граждан закреплен в Федеральном законе от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 статьи 10 указанного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Отсутствие на направляемом гражданину ответе реквизитов исполнителя не нарушает также прав гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, т.к. исполнитель не является лицом, уполномоченным на рассмотрение обращений граждан.
В соответствии с п. 2.5 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения", утв. постановлением Администрации Томского района от 14.09.2012 N 228, результатом предоставления муниципальной услуги является получение заявителями или их представителями решения о предоставлении земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, либо решения об отказе в предоставлении такого земельного участка.
Согласно п. 2.6.1 указанного Административного регламента в срок, не превышающий 30 дней со дня получения обращения заявителя о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в аренду или в собственность, Администрацией Томского района может быть принято решение: 1) о предоставлении муниципальной услуги; 2) об отказе в предоставлении земельного участка.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено должностным лицом органа местного самоуправления, по результатам обращения заявителю отказано в предоставлении земельного участка, в связи с чем со стороны администрации Томского района Томской области бездействия, нарушающего права либо свободы заявителя, не допущено.
Принимая во внимание отсутствие бездействия со стороны органа местного самоуправления, вопрос о законности и обоснованности действий администрации Томского района Томской области по рассмотрению заявления Н. оценке судом не подлежал, требования о признании таких действий незаконными не являлись предметом рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения судом заявления Н. не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении является верным.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3061/2014
Требование: О признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении заявления об оформлении земельного участка в собственность допущено нарушение срока его рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-3061/2014
Судья Жданова Е.С.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя Н. Ш. на решение Томского районного суда Томской области от 29 июля 2014 года
дело по заявлению Н. об оспаривании бездействия Администрации Томского района, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя заинтересованного лица Администрации Томского района У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании бездействия Администрации Томского района по предоставлению ответа на обращение заявителя от 11.02.2014 в сроки, установленные законодательством, неправомерным, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере /__/ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что на основании постановления Главы Томского района N 230-з от 16.02.2010 ей по договору аренды от 16.02.2010 N 55 предоставлен земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м по адресу: /__/. На указанном земельном участке в 2013 году возведен объект капитального строительства - нежилое строение (гараж) площадью /__/ кв. м. На данный объект зарегистрировано право собственности. 11.02.2014 на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель обратилась в Администрацию Томского района с заявлением об оформлении вышеуказанного земельного участка в собственность. 18.04.2014 получила ответ Администрации Томского района от 15.04.2014 с решением об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. При рассмотрении ее заявления Администрацией Томского района допущено нарушение срока рассмотрения обращения, установленного ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п. 3.3 административного регламента (утв. постановлением Администрации Томского района от 14.09.2012 N 228).
Заявитель Н. в судебное заседание не явилась. В письменных пояснениях доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно указала, что в связи с необоснованным отказом в предоставлении земельного участка в собственность, непредоставлением ответа в установленные сроки и отсутствием уведомлений о продлении срока рассмотрения обращения она испытывала волнение, стресс и ухудшение состояния здоровья.
Представитель заявителя Ш. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что восстановление нарушенного права заявителя на своевременное рассмотрение обращения должно заключаться в привлечении к ответственности должностных лиц администрации.
Представитель заинтересованного лица Администрации Томского района У. против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что Администрация Томского района дала ответ на обращение заявителя, права заявителя администрацией не нарушены.
Обжалуемым решением суд на основании ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 9, 10, 12 Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 98, 254, 255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в удовлетворении заявленных требований Н. отказал.
В апелляционной жалобе представитель Н. Ш. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении заявления. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства непредоставления в установленные сроки ответа на обращение заявителя. Вместе с тем срок рассмотрения обращения заявителя, который составил 64 дня, не соответствует сроку предоставления муниципальной услуги, предусмотренному административным регламентом от 14.09.2012 N 228 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения". При этом уведомлений о наличии обстоятельств для продления срока рассмотрения обращения заявителю не поступало. Доказательств уважительности причин, препятствовавших предоставлению ответа в сроки, установленные законодательством, администрация суду не представила, пояснений о причинах пропуска срока не дала. Судом доказательства уважительности причин пропуска срока рассмотрения обращения заявителя у заинтересованного лица не истребованы, наличие уважительных причин и обстоятельств для непредоставления ответа на обращение заявителя в срок не установлено. Учитывая изложенное, суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что в результате получения ответа за пределами установленного срока, отсутствия уведомлений о продлении срока рассмотрения обращения у заявителя наблюдалось ухудшение состояния здоровья.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Администрации Томского района У. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявитель Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Как видно из дела, 11.02.2014 Н. обратилась в Администрацию Томского района с заявлением об оформлении в собственность земельного участка площадью /__/ кв. м по адресу: /__/.
Заявление Н. было рассмотрено и ей отказано в его удовлетворении. Данный отказ выражен в ответе первого заместителя главы Томского района Томской области, содержащимся в письме от 15.04.2014 N 02-33/923. Получение данного отказа Н. не оспаривалось.
Порядок рассмотрения обращений граждан закреплен в Федеральном законе от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 статьи 10 указанного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Отсутствие на направляемом гражданину ответе реквизитов исполнителя не нарушает также прав гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, т.к. исполнитель не является лицом, уполномоченным на рассмотрение обращений граждан.
В соответствии с п. 2.5 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения", утв. постановлением Администрации Томского района от 14.09.2012 N 228, результатом предоставления муниципальной услуги является получение заявителями или их представителями решения о предоставлении земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, либо решения об отказе в предоставлении такого земельного участка.
Согласно п. 2.6.1 указанного Административного регламента в срок, не превышающий 30 дней со дня получения обращения заявителя о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в аренду или в собственность, Администрацией Томского района может быть принято решение: 1) о предоставлении муниципальной услуги; 2) об отказе в предоставлении земельного участка.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено должностным лицом органа местного самоуправления, по результатам обращения заявителю отказано в предоставлении земельного участка, в связи с чем со стороны администрации Томского района Томской области бездействия, нарушающего права либо свободы заявителя, не допущено.
Принимая во внимание отсутствие бездействия со стороны органа местного самоуправления, вопрос о законности и обоснованности действий администрации Томского района Томской области по рассмотрению заявления Н. оценке судом не подлежал, требования о признании таких действий незаконными не являлись предметом рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения судом заявления Н. не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении является верным.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)