Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его земельный участок имеет пересечение с земельным участком ответчика-2, который поставил на кадастровый учет свой земельный участок произвольно, с измененными границами, не согласовав с ним границу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Медзельца Д.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 апреля 2015 года по делу по иску М.А. к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Г. о признании недействительным сведений внесенных в ГКН о местоположении земельного участка, обязании исключить из ГКН сведения о местоположении и границах земельного участка, установлении границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя Г. - К., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области - М.Н.,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Г. о признании недействительным сведений внесенных в ГКН о местоположении земельного участка, обязании исключить из ГКН сведения о местоположении и границах земельного участка, установлении границ земельных участков, в котором просил признать недействительными внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о характерных точках местоположения границ земельного участка, площадью 914 кв. м, с кадастровым номером 50:26:050802:45, расположенного по адресу: <...>, с категорией земель: земли населенных пунктов, и видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, обязать филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении и границах земельного участка, площадью 914 кв. м, с кадастровым номером 50:26:050802:45, расположенного по адресу: <...>, с категорией земель: земли населенных пунктов, и видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, установить границы земельного участка, с кадастровым номером 50:26:050101:257, расположенного по адресу: <...>, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и земельного участка, площадью 914 кв. м, с кадастровым номером 50:26:050802:45, расположенного по адресу: <...>, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
В обоснование исковых требований М.А. указал, что он является единственным наследником М.Е. - собственника земельного участка с кадастровым номером 50:26:050101:257, расположенного по адресу: <...>. При проведении замера его земельного участка, с кадастровым номером 50:26:050101:257, инженером установлено, что согласно данным дежурной кадастровой карты земельный участок имеет пересечение с земельным участком, с кадастровым номером 50:26:050802:45, ответчика, расположенным по адресу: <...>. Однако ответчик поставил на кадастровый учет свой земельный участок произвольно с измененными границами, не согласовав с ним границу, в соответствии с требованиями установленными ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", уведомления о проведении собрания заинтересованных лиц он не получал, а согласование в индивидуальном порядке с ним как с заинтересованным лицом не проводилось. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка ни с ним, ни с отцом согласован не был. С момента вступления в наследство на земельный участок, как и прежний собственник, он пользуется им в пределах границ, установленных на местности и определенных забором еще в 1960 годах. При этом границы его земельного участка никогда не изменялись. Ответчик претендует на часть его земельного участка, считая, что он якобы занял часть ее площади, разделительная граница между ними не менялась более 50 лет и соответствует выкопировке из плана г. Вереи, в связи с чем, необходимо установить границы земельных участков на местности.
Представитель ответчика Г. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что площадь земельного участка Г. соответствует правоустанавливающим документам, кроме того, экспертом установлено смещение ее земельного участка в другую сторону, а не в сторону земельного участка истца.
Представитель ответчика Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, М.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание заключение повторной землеустроительной экспертизы, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данная экспертиза проведена по назначению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом, из выводов эксперта следует, что пересечения или наложения фактических границ земельного участка Г. с границами земельного участка М.А. не установлено, доказательств иного, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17444/2015
Требование: О признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, о местоположении земельного участка, обязании исключить сведения о местоположении и границах земельного участка, установлении границ земельных участков.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его земельный участок имеет пересечение с земельным участком ответчика-2, который поставил на кадастровый учет свой земельный участок произвольно, с измененными границами, не согласовав с ним границу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-17444/2015
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Медзельца Д.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 апреля 2015 года по делу по иску М.А. к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Г. о признании недействительным сведений внесенных в ГКН о местоположении земельного участка, обязании исключить из ГКН сведения о местоположении и границах земельного участка, установлении границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя Г. - К., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области - М.Н.,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Г. о признании недействительным сведений внесенных в ГКН о местоположении земельного участка, обязании исключить из ГКН сведения о местоположении и границах земельного участка, установлении границ земельных участков, в котором просил признать недействительными внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о характерных точках местоположения границ земельного участка, площадью 914 кв. м, с кадастровым номером 50:26:050802:45, расположенного по адресу: <...>, с категорией земель: земли населенных пунктов, и видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, обязать филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении и границах земельного участка, площадью 914 кв. м, с кадастровым номером 50:26:050802:45, расположенного по адресу: <...>, с категорией земель: земли населенных пунктов, и видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, установить границы земельного участка, с кадастровым номером 50:26:050101:257, расположенного по адресу: <...>, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и земельного участка, площадью 914 кв. м, с кадастровым номером 50:26:050802:45, расположенного по адресу: <...>, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
В обоснование исковых требований М.А. указал, что он является единственным наследником М.Е. - собственника земельного участка с кадастровым номером 50:26:050101:257, расположенного по адресу: <...>. При проведении замера его земельного участка, с кадастровым номером 50:26:050101:257, инженером установлено, что согласно данным дежурной кадастровой карты земельный участок имеет пересечение с земельным участком, с кадастровым номером 50:26:050802:45, ответчика, расположенным по адресу: <...>. Однако ответчик поставил на кадастровый учет свой земельный участок произвольно с измененными границами, не согласовав с ним границу, в соответствии с требованиями установленными ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", уведомления о проведении собрания заинтересованных лиц он не получал, а согласование в индивидуальном порядке с ним как с заинтересованным лицом не проводилось. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка ни с ним, ни с отцом согласован не был. С момента вступления в наследство на земельный участок, как и прежний собственник, он пользуется им в пределах границ, установленных на местности и определенных забором еще в 1960 годах. При этом границы его земельного участка никогда не изменялись. Ответчик претендует на часть его земельного участка, считая, что он якобы занял часть ее площади, разделительная граница между ними не менялась более 50 лет и соответствует выкопировке из плана г. Вереи, в связи с чем, необходимо установить границы земельных участков на местности.
Представитель ответчика Г. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что площадь земельного участка Г. соответствует правоустанавливающим документам, кроме того, экспертом установлено смещение ее земельного участка в другую сторону, а не в сторону земельного участка истца.
Представитель ответчика Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, М.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание заключение повторной землеустроительной экспертизы, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данная экспертиза проведена по назначению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом, из выводов эксперта следует, что пересечения или наложения фактических границ земельного участка Г. с границами земельного участка М.А. не установлено, доказательств иного, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)