Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.К. по доверенности Л. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к М. об освобождении земельного участка от металлического тента,
которым исковые требования Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы удовлетворены,
Истец Префектура СВАО города Москвы обратилась в суд с иском к М., в котором (после уточнения исковых требований) просила обязать освободить земельный участок по адресу: *********** от принадлежащего ему имущества, в виде металлического тента, в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Кроме того, истец просил суд в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу металлического тента расположенного на земельном участке по адресу: *********, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств М. и право переместить данное имущество на площадку временного хранения самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств М.
Требования мотивированы тем, что на территории СВАО г. Москвы в районе Отрадное на земельном участке по адресу: *********, временно было разрешено размещение автостоянки для хранения легкового транспорта с возможностью временной установки металлического укрытия типа "ракушка" или "пенал". Землепользование было оформлено договором краткосрочной аренды земельного участка N ***** от **** г. с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, срок которого истек и не продлевался. Владельцы металлических тентов были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли.
Представитель истца по доверенности Б.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Б.Р. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы (ранее Департамент земельных ресурсов г. Москвы) в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено: исковые требования префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к М. об освобождении земельного участка от металлического тента - удовлетворить в полном объеме.
Обязать М. освободить земельный участок, расположенный по адресу: *********, от металлического тента в пятнадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В случае неисполнения М. решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы право произвести работы по демонтажу принадлежащего М. металлического тента, расположенного по адресу: **********, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств М., а также переместить металлический тент на площадку временного хранения самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств М.К.
В апелляционной жалобе представителем ответчика М. по доверенности Л. ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом первой инстанции не выяснены существенные обстоятельства по делу.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Управой района Отрадное г. Москвы заключен краткосрочный договор N ****** аренды земельного участка площадью ***** кв. м, имеющего адресные ориентиры: **********, по условиям которого указанная территория предоставлялась в аренду для открытой автостоянки для постоянного хранения личного транспорта на *** машино-мест с установкой тентов-укрытий установленного образца. Из материалов дела также усматривается, что указанный договор аренды расторгнут **** г.
М. является владельцем металлического тента, установленного на земельном участке с адресными ориентирами: ************, без оформления права краткосрочной аренды земли.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорным земельным участком на момент разрешения спора.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
Постановлением Правительства Москвы от 8 июля 2003 г. N 526-ПП (действовавшим до 13 ноября 2012 года, то есть в период возникновения спорных правоотношений) был утвержден Порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами.
В соответствии с названным Порядком, для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в Управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) металлических тентов по указанному этим лицом адресу.
Распоряжение главы управы района представляется в соответствующую окружную комиссию по представлению земельных участков и градостроительному регулированию, а затем - в Префектуру.
Принятое Префектурой административного округа решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения в месячный срок Москомземом с владельцем металлического тенте договора краткосрочной аренды земельного участка.
Данным Постановлением запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках и землях под трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, спортивных дворовых площадках, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридомовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов, и в охранных зонах памятников истории и культуры.
В настоящее время действует Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП, который не допускает размещение на территории г. Москвы за счет внебюджетных источников металлических тентов, предусматривая вместо них плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов (п. 5.2).
Согласно п. 6 Порядка размещение некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети), 5.8 - 5.10 настоящего Порядка, осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.
Для размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.7 настоящего Порядка, земельные участки не предоставляются.
Основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы схему размещения плоскостных парковок.
Земельные участки для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети предоставляются в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов (п. 7 Порядка).
Исходя из требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
Апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на доказательства, которые бы свидетельствовали как о законности размещения им металлического тента, так и возможности его сохранения в настоящее время.
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в своей жалобе ответчик не оспаривал факт принадлежности ему металлического тента.
Поскольку ответчик пользуется земельным участком, находящимся в собственности города, без правовых оснований, суд правомерно обязал ответчика освободить территорию земельного участка от металлического тента.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что строительство дома, расположенного по адресу: <...>, и выполнение работ по благоустройству территории выполнены на средства членов Жилищно-строительного кооператива "Отрадное-5" не свидетельствуют о наличии у ответчика права на законных основаниях занимать и использовать в настоящее время спорный земельный участок.
Указание заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленных истцом, а именно что письмо ГКУ города Москвы "ИС района Отрадное" не отвечает требованиям относимости, поскольку не является документом, подтверждающим право собственности на спорный земельный участок не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3032/14
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-3032/14
судья суда первой инстанции Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.К. по доверенности Л. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к М. об освобождении земельного участка от металлического тента,
которым исковые требования Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы удовлетворены,
установила:
Истец Префектура СВАО города Москвы обратилась в суд с иском к М., в котором (после уточнения исковых требований) просила обязать освободить земельный участок по адресу: *********** от принадлежащего ему имущества, в виде металлического тента, в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Кроме того, истец просил суд в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу металлического тента расположенного на земельном участке по адресу: *********, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств М. и право переместить данное имущество на площадку временного хранения самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств М.
Требования мотивированы тем, что на территории СВАО г. Москвы в районе Отрадное на земельном участке по адресу: *********, временно было разрешено размещение автостоянки для хранения легкового транспорта с возможностью временной установки металлического укрытия типа "ракушка" или "пенал". Землепользование было оформлено договором краткосрочной аренды земельного участка N ***** от **** г. с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, срок которого истек и не продлевался. Владельцы металлических тентов были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли.
Представитель истца по доверенности Б.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Б.Р. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы (ранее Департамент земельных ресурсов г. Москвы) в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено: исковые требования префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к М. об освобождении земельного участка от металлического тента - удовлетворить в полном объеме.
Обязать М. освободить земельный участок, расположенный по адресу: *********, от металлического тента в пятнадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В случае неисполнения М. решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы право произвести работы по демонтажу принадлежащего М. металлического тента, расположенного по адресу: **********, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств М., а также переместить металлический тент на площадку временного хранения самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств М.К.
В апелляционной жалобе представителем ответчика М. по доверенности Л. ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом первой инстанции не выяснены существенные обстоятельства по делу.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Управой района Отрадное г. Москвы заключен краткосрочный договор N ****** аренды земельного участка площадью ***** кв. м, имеющего адресные ориентиры: **********, по условиям которого указанная территория предоставлялась в аренду для открытой автостоянки для постоянного хранения личного транспорта на *** машино-мест с установкой тентов-укрытий установленного образца. Из материалов дела также усматривается, что указанный договор аренды расторгнут **** г.
М. является владельцем металлического тента, установленного на земельном участке с адресными ориентирами: ************, без оформления права краткосрочной аренды земли.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорным земельным участком на момент разрешения спора.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
Постановлением Правительства Москвы от 8 июля 2003 г. N 526-ПП (действовавшим до 13 ноября 2012 года, то есть в период возникновения спорных правоотношений) был утвержден Порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами.
В соответствии с названным Порядком, для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в Управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) металлических тентов по указанному этим лицом адресу.
Распоряжение главы управы района представляется в соответствующую окружную комиссию по представлению земельных участков и градостроительному регулированию, а затем - в Префектуру.
Принятое Префектурой административного округа решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения в месячный срок Москомземом с владельцем металлического тенте договора краткосрочной аренды земельного участка.
Данным Постановлением запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках и землях под трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, спортивных дворовых площадках, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридомовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов, и в охранных зонах памятников истории и культуры.
В настоящее время действует Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП, который не допускает размещение на территории г. Москвы за счет внебюджетных источников металлических тентов, предусматривая вместо них плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов (п. 5.2).
Согласно п. 6 Порядка размещение некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети), 5.8 - 5.10 настоящего Порядка, осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.
Для размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.7 настоящего Порядка, земельные участки не предоставляются.
Основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы схему размещения плоскостных парковок.
Земельные участки для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети предоставляются в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов (п. 7 Порядка).
Исходя из требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
Апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на доказательства, которые бы свидетельствовали как о законности размещения им металлического тента, так и возможности его сохранения в настоящее время.
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в своей жалобе ответчик не оспаривал факт принадлежности ему металлического тента.
Поскольку ответчик пользуется земельным участком, находящимся в собственности города, без правовых оснований, суд правомерно обязал ответчика освободить территорию земельного участка от металлического тента.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что строительство дома, расположенного по адресу: <...>, и выполнение работ по благоустройству территории выполнены на средства членов Жилищно-строительного кооператива "Отрадное-5" не свидетельствуют о наличии у ответчика права на законных основаниях занимать и использовать в настоящее время спорный земельный участок.
Указание заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленных истцом, а именно что письмо ГКУ города Москвы "ИС района Отрадное" не отвечает требованиям относимости, поскольку не является документом, подтверждающим право собственности на спорный земельный участок не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)