Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Шипиловой Т.А. и Гордиенко Е.С.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2013 года апелляционную жалобу администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области
на решение Наро-Фоминского городского суда от 05 июня 2013 года по делу по иску З. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Калининец, Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района
установила:
З. обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Калининец, Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1001 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска З. сослалась на то, что является собственницей земельного участка общей площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности на землю N <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно материалам межевания и кадастрового паспорта площадь земельного участка составляет 1001 кв. м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет согласно материалам межевания. В связи с утратой оригинала свидетельства о праве собственности на землю, истица лишена права зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке в ЕГРП.
Истица З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на иск.
Представитель администрации г.п. Калининец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда от 05 июня 2013 года исковые требования З. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация Наро-Фоминского муниципального района ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, согласно постановлению Главы администрации Петровского сельского совета Наро-Фоминского района Московской области от <данные изъяты>. N <данные изъяты> З. предоставлен земельный участок размером 0,06 га в собственность <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> З. был предоставлен земельный участок площадью 750 кв. м в <данные изъяты>.
При проведении межевания фактическая площадь земельного участка составила 1001 кв. м. Границы данного земельного участка были согласованы со смежными землепользователями и он был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.
Удовлетворяя заявленные истицей требования суд, руководствуясь п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" верно исходил из того, что границы предоставленного истице земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и соответствуют материалам межевания, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 15.11.2010 г. Данный земельный участок был предоставлен истице до введения в действие ЗК РФ.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации Наро-Фоминского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Наро-Фоминского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17401
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-17401
Судья: Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Шипиловой Т.А. и Гордиенко Е.С.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2013 года апелляционную жалобу администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области
на решение Наро-Фоминского городского суда от 05 июня 2013 года по делу по иску З. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Калининец, Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района
установила:
З. обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Калининец, Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1001 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска З. сослалась на то, что является собственницей земельного участка общей площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности на землю N <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно материалам межевания и кадастрового паспорта площадь земельного участка составляет 1001 кв. м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет согласно материалам межевания. В связи с утратой оригинала свидетельства о праве собственности на землю, истица лишена права зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке в ЕГРП.
Истица З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на иск.
Представитель администрации г.п. Калининец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда от 05 июня 2013 года исковые требования З. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация Наро-Фоминского муниципального района ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, согласно постановлению Главы администрации Петровского сельского совета Наро-Фоминского района Московской области от <данные изъяты>. N <данные изъяты> З. предоставлен земельный участок размером 0,06 га в собственность <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> З. был предоставлен земельный участок площадью 750 кв. м в <данные изъяты>.
При проведении межевания фактическая площадь земельного участка составила 1001 кв. м. Границы данного земельного участка были согласованы со смежными землепользователями и он был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.
Удовлетворяя заявленные истицей требования суд, руководствуясь п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" верно исходил из того, что границы предоставленного истице земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и соответствуют материалам межевания, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 15.11.2010 г. Данный земельный участок был предоставлен истице до введения в действие ЗК РФ.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации Наро-Фоминского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Наро-Фоминского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)