Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко
Судей: А.А. Шведова, М.М. Саранцевой
от общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ": Драузина О.А., представитель по доверенности от 04.02.2014 N б/н
от управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель не явился
от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель не явился
от религиозной организации "Владивостокская Христианская Методистская Церковь": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ":
на решение от 09.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014
по делу N А51-38062/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А. Лошакова, в суде апелляционной инстанции - судьи С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева, Е.Н. Номоконова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ"
к управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
третьи лица: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края; религиозная организация "Владивостокская Христианская Методистская Церковь"
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" (ОГРН 1062539078128, ИНН 2539077423, далее - общество, ООО "СТЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, далее - Управление, УГА администрации г. Владивостока, административный орган) о признании незаконным решения от 04.09.2013 об отказе в выборе земельного участка площадью 810 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Светланская, 108-е; обязании Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории площадью 810 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Светланская, 108-е и оформить результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства с приложением утвержденной схемы земельного участка. Делу присвоен N А51-38062/2013.
ООО "СТЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления от 27.11.2013 N 27751/1у-2/7671псп об отказе в выборе земельного участка ориентировочной площадью 810 кв. м, расположенного в районе ул. Светланская, 108-е в городе Владивостоке и обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока повторно рассмотреть обращение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 17.05.2012 N 29/02/02-12/10316. Делу присвоен N А51-6837/2014.
Определением от 11.03.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "СТЭЛ" и объединил дела N А51-38062/2013, N А51-6837/2014 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А51-38062/2013 Арбитражного суда Приморского края.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определениями от 11.03.2014 и от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) и Религиозная организация "Владивостокская Христианская Методистская Церковь" (далее - организация).
Решением суда от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
ООО "СТЭЛ", обжалуя принятые решение суда и постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора. Повторяя доводы апелляционной жалобы, ООО "СТЭЛ" считает недоказанным расположение спорного земельного участка в различных территориальных зонах. Полагает необоснованным вывод суда о наложении испрашиваемого обществом земельного участка на места общего пользования, поскольку отражение на схеме красных линий не всегда обозначает наличие фактической территории общего пользования. По мнению общества, нахождение испрашиваемого земельного участка в красных линиях перспективного развития автодороги, наличие линий электросвязи и подземных сетей водопровода не являются препятствием для выделения земельного участка в аренду под строительство. Указывает, что наличие согласования проектно-строительной документации, получение технических условий на вынос и эксплуатацию сетей свидетельствует о возможности размещения на спорном участке объекта капитального строительства. Общество ссылается, что при ведении строительства спорного объекта проходы и проезды к смежным землепользователям - жилому дому N 108е и зданию церкви затронуты не будут, заявляет о согласии и готовности установления сервитута на часть участка. Обращает внимание суда на отсутствие возражений по заявленным требованиям со стороны организации. Настаивает на необоснованности утверждения суда о том, что расположение участка в границах застроенной территории является препятствием для его выделения под застройку. Полагает, что факт наличия других земельных участков также не может рассматриваться препятствием для формирования земельного участка обществу, поскольку данные участки не налагаются на испрашиваемый земельный участок. Отмечает, что суд апелляционной инстанции сослался на несоблюдение ООО "СТЭЛ" требований к минимальному размеру земельного участка, тогда как данный довод в оспариваемых решениях административного органа отсутствовал.
Кроме того, ссылается на необоснованность отождествления понятий исторический центр и охранная зона памятников. Настаивает, что испрашиваемый земельный участок не входит в какие-либо охранные зоны объектов культурного наследия, не изъят из оборота, не ограничен в обороте, не зарезервирован для государственных и муниципальных нужд.
В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как вынесенные обоснованно и на законных основаниях, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.
Департамент и организация отзывы на кассационную жалобу не представили.
В заседании кассационного суда представитель общества настаивала на удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом аргументов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений присутствующего в заседании суда представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в 2006 году обратилось в администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка в районе ул. Светланская, 108-е площадью 810 кв. м в аренду для размещения объекта капитального типа: административное здание. Эскизный проект административного здания разработан в 2007 году. Акт выбора площадки под строительство выдан обществу 22.03.2007. В 2008-2009 годах производилось согласование акта с уполномоченными органами и оформление технических условий на подключение к инженерным сетям.
11.11.2009 ООО "СТЭЛ" обратилось в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с заявлением вх. N 29-19046 (с последующими дополнениями) о предоставлении в аренду земельного участка площадью 810 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Светланская, 108-е, для строительства административного задания с предварительным согласованием места размещения.
Департаментом 14.02.2012 принято решение об отказе обществу в предварительном согласовании места размещения объекта (административного здания) на земельном участке площадью 810 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Светланская, 108-е.
Общество повторно 20.03.2012 обратилось в Департамент с заявлением вх. N 29-7927 о рассмотрении заявления о предоставлении в аренду земельного участка площадью 810 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Светланская, 108-е для строительства административного здания.
17.05.2012 Департамент направил в администрацию г. Владивостока обращение N 29/02-02-12/10316 об обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка площадью 810 кв. м для строительства административного здания.
В ответ на обращение Департамента администрацией г. Владивостока принято решение, оформленное письмом от 21.06.2012 N 27751/1У, которым администрация отказала в обеспечении выбора земельного участка, сославшись на решение Градостроительного совета при администрации г. Владивостока от 09.07.2009, установившим градостроительное значение рассматриваемой территории, как перспективной транспортной развязки с учетом выхода тоннеля, ведущего из Голубиной пади, сложившихся принципов застройки южной стороны ул. Светланской, наличие рядом сквера и культового сооружения, требующего визуального раскрытия, и наиболее рациональным использованием данного участка - благоустройство с восстановлением и развитием озеленения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18708/2012 данный отказ признан незаконным. Указанным решением суд обязал управление в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть обращение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 17.05.2012 N 29/02/02-12/10316 с приложением документов, с соблюдением процедуры согласования, предусмотренной Регламентом предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденным постановлением администрации города Владивостока от 30.12.2010 N 1608.
Письмом от 04.09.2013 N 19803сп во исполнение названного решения суда по делу N А51-18708/2012 Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока проинформировало ООО "СТЭЛ" о результатах повторного рассмотрения обращения департамента от 17.05.2012 N 29/02/02-12/10316.
По результатам повторного рассмотрения обращения департамента управлением принято решение о невозможности обеспечения выбора земельного участка по следующим причинам:
- - значительная часть земельного участка, испрашиваемого заявителем, расположена в непосредственной трассировке и охранной зоне инженерных сетей, где размещение данного объекта будет препятствовать проведению неотложных аварийно-восстановительных и плановых ремонтных работ. Согласно пункту 7.5.2 приказа от 27.12.2011 N 613 Министерства регионального развития РФ на территории выделенных технических (охранных) зон магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого, низкого напряжения и слабых токов, линий высоковольтных передач не допускается возведение любых видов сооружений, в т.ч. некапитальных, нестационарных;
- - границы испрашиваемого земельного участка выполнены без учета прохода, проезда к смежным землепользователям;
- - согласно представленным заявителем схемам расположения земельного участка на кадастровом плане территории установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка включены сооружения: "М", ограждение (забор), принадлежность которых не определена. В результате чего, при формировании границ земельного участка возможно нарушение прав третьих лиц;
- - границы земельного участка выполнены без учета противопожарных разрывов до фактической застройки (в данном случае до многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Светланская, 108е).
Кроме того, во исполнение требования межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю письмом от 27.11.2013 N 27751/1у-2/7671псп Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока сообщило обществу, что администрацией города Владивостока проведена работа в соответствии с Регламентом предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденным постановлением администрации города Владивостока от 30.12.2010 N 1608, сделаны надлежащие запросы в соответствующие организации о выдаче ими заключений, технических условий для строительства объектов, также опубликована информация на официальном сайте г. Владивостока (www.vlc.ru) о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка. Получены положительные заключения организаций, эксплуатирующих инженерные сети.
Однако, в соответствии с письмом Управления охраны окружающей среды и природопользования от 14.12.2012 N 27751/1у при обследовании установлено, что данный участок расположен на склоне южной экспозиции, в непосредственной близости от пересечения ул. Светланская с ул. Муравьего-Амурского и представляет собой спланированный откос с прилегающей террасой. Практически весь откос занят зелеными насаждениями искусственного происхождения. В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 "Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока" от 21.07.2005 N 83, осуществление градостроительной деятельности в г. Владивостоке должно вестись с соблюдением требований по защите зеленых насаждений. При реализации проекта строительства все зеленые насаждения попадут под снос. В связи с недостаточным количеством озелененных территорий общего пользования в центре г. Владивостока размещение данного объекта на участке в районе ул. Светланская, 108е не целесообразно.
С учетом изложенного Управление охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока отказало в согласовании ООО "СТЭЛ" размещения объекта "Административное здание" в районе ул. Светланская, 108е в г. Владивостоке. Указанное послужило причиной для принятия Управлением решения о невозможности обеспечения выбора земельного участка. При этом, в качестве оснований для принятия решения указаны следующие причины: значительная часть земельного участка, испрашиваемого заявителем, расположена в непосредственной трассировке и охранной зоне инженерных сетей, где размещение данного объекта будет препятствовать проведению неотложных аварийно-восстановительных и плановых ремонтных работ; границы испрашиваемого земельного участка выполнены без учета прохода, проезда к смежным землепользователям; согласно представленным заявителем схемам расположения земельного участка на кадастровом плане территории установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка включены сооружения: "М", ограждение (забор), принадлежность которых не определена, в результате чего при формировании границ земельного участка возможно нарушение прав третьих лиц; границы земельного участка выполнены без учета противопожарных разрывов до фактической застройки (в данном случае до многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Светланская, 108е).
Не согласившись с указанными решениями, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 названной статьи. Данный порядок включает: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами статьи 32 ЗК РФ.
Таким образом, для предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ему обязательно предшествует выбор земельного участка для строительства, принятие уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (часть 5 статьи 31 ЗК РФ).
Из системного толкования названных норм статей 30, 31 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта строительства осуществляется из незастроенных (свободных) земельных участков, а в случае если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется посредством проведения торгов (п. 6 ст. 30 ЗК РФ).
Как установлено судами, на территории г. Владивостока полномочиями, в том числе по обеспечению выбора земельного участка, выдаче акта о выборе земельного участка для строительства, а также утверждению схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора наделено управление на основании пунктов 1.1, 1.3, 4 - 18 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N 259.
Порядок выдачи актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории урегулирован Регламентом предоставления Администрацией г. Владивостока соответствующей услуги, утвержденным постановлением Администрации г. Владивостока от 03.12.2010 N 1608 (далее - Регламент N 1608).
Пунктом 2.8 названного Регламента определены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.
Кроме того, согласно Регламенту N 1608 процедура выбора земельного участка с утверждением акта выбора и схемы расположения земельного участка предусматривает рассмотрение обращения о выборе земельного участка и приложенных документов в отделах управления, направление в согласующие организации на предмет согласования возможности размещения объекта недвижимости, запроса информации о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (ОАО "Водоканал", МУПВ "ВПЭС", Управление охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю и др.).
Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определен Правительством РФ в Постановлении от 24.02.2009 N 160, которым утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).
В силу пункта 2 Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Пунктом 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт б пункта 8 Правил); производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи) (подпункт д пункта 8 Правил).
Как установлено арбитражными судами, нахождение в границах спорного земельного участка охранных зон объектов электросетевого хозяйства подтверждается материалами дела. Указанное ООО "СТЭЛ" при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.
Как следует из топографической съемки, топографическому плану земельного участка, подготовленному УГА на основании архивных топографических материалов 27.01.2014, а также письма УГА администрации г. Владивостока от 31.01.2014, в границах спорного участка находятся подземная линия электропередачи (КЛ 6 Кв), эксплуатируемая МУПВ "ВПЭС", подземные сети водопровода, эксплуатируемые КГУП "Приморский водоканал", а также подземные кабели связи, принадлежащие различным пользователям.
Согласно письму МУПВ "ВПЭС" от 14.12.2012 N 1/2-10310, для размещения на спорном участке объекта капитального строительства необходимо выполнить проект выноса сетей МУПВ "ВПЭС" и согласовать его в установленном порядке, а также выполнить фактический вынос в соответствии с согласованным проектом.
Между тем, учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что нахождение в границах испрашиваемого земельного участка охранных зон само по себе является достаточным обстоятельством для отказа в обеспечении выбора спорного земельного участка, как свидетельствующее о невозможности использования земельного участка с испрашиваемой целью.
Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов со ссылками на нормы статьи 1, пункта 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 11 пункта 1 статьи 1, статьями 81, 85 ЗК РФ в части подтверждения расположения в границах испрашиваемого земельного участка проезда для беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц к смежным земельным участкам. В связи с тем, что испрашиваемый обществом земельный участок частично налагается на дорогу, правовой статус которой в качестве территории общего пользования подтверждается материалами дела, в том числе, графическими, учитывая, что в силу прямого указания статьи 36 ГрК РФ требования градостроительного регламента не распространяются на территории общего пользования, а предоставление земельных участков осуществляется с учетом зонирования территорий, возможность предоставления земельного участка заявителю за счет территории, занятой проездом, используемым неограниченным кругом лиц, у Управления отсутствовала.
Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о подтверждении факта нахождения испрашиваемого земельного участка в границах гостевого маршрута, что препятствует его предоставлению заявителю.
Кроме того, на основании графических материалов, представленных в деле, судами установлено, что спорный земельный участок полностью находится в зоне охраны объектов культурного наследия, а также в зоне охраны памятников исторического центра города Владивостока, утвержденной постановлением губернатора Приморского края от 02.02.1998 N 34, что подтверждается графическими материалами, представленными в материалы дела.
При изложенном, суд кассационной инстанции признает правомерными выводы апелляционного суда о том, что обеспечение выбора спорного земельного участка и дальнейшее его использование для строительства в рассматриваемом случае может повлечь нарушение положений части 4 статьи 99 ЗК РФ о сохранении исторической, ландшафтной и градостроительной среды, а также нарушение принципа, закрепленного в статье 1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия", заключающегося в реализации конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, сделанными в мотивировочной части постановления, которыми признает необоснованными ссылки Управления на нахождение в границах спорного участка сооружения "М" и ограждение (забор), принадлежность которых не определена, что, по мнению УГА администрации г. Владивостока, означает наличие в отношении спорного участка прав третьих лиц и является обстоятельством, исключающим возможность предоставления такого участка заявителю для строительства. Апелляционным судом установлено, что УГА администрации г. Владивостока, не предоставило доказательств того, что в границах спорного участка расположены какие-либо объекты, что спорный участок фактически используется для эксплуатации объекта недвижимости, не представлено документально подтвержденных сведений о лицах, использующих данный участок и действующие правоустанавливающие документы.
Правомерно судом апелляционной инстанции отклонен, как неподтвержденный документально довод Управления о расположении испрашиваемого обществом земельного участка в двух территориальных зонах: в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1) и в зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3). Данный довод получил надлежащую правовую оценку, поэтому рассмотрению в кассационной инстанции не подлежит.
Между тем, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также конкретные обстоятельства настоящего спора в их совокупности, суд кассационной инстанции считает, что решения Управления от 04.09.2013 и от 27.11.2013 не нарушают права и законные интересы общества, поскольку имеются объективные обстоятельства, препятствующие утверждению акта выбора земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Светланская, 108-е, в связи с чем суды на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказали ООО "СТЭЛ" в удовлетворении заявленных требований.
Кассационный суд поддерживает выводы апелляционного суда, что выводы суда первой инстанции, отличные от выводов суда апелляционной инстанции, не привели к принятию неправильного по существу решения. Поскольку указание на изменение мотивировочной части решения суда в резолютивной части постановления является в рассматриваемом случае правом суда, соглашается с возможностью оставить решение суда первой инстанции без изменения, не указывая на изменение мотивировочной части решения.
Правильным является и ссылка апелляционного суда на абзац 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 о том, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции правомерно оставлено без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в постановлении суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы относительно выхода апелляционным судом за пределы рассматриваемого спора подлежат отклонению, поскольку при установлении правовых оснований исключающих предоставление земельного участка для испрашиваемых целей, суд вправе указать на такие основания, даже если они не были приведены в оспариваемых решениях уполномоченного органа.
В целом, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судебными инстанциями, получили надлежащую оценку, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются как направленные на иное толкование законодательства, регулирующего порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта строительства. Новых аргументов, способных оказать влияние на результаты рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом изложения мотивировочной части постановления апелляционного суда, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.
При изложенном, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А51-38062/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
А.А.ШВЕДОВ
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2015 N Ф03-5948/2014 ПО ДЕЛУ N А51-38062/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N Ф03-5948/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко
Судей: А.А. Шведова, М.М. Саранцевой
от общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ": Драузина О.А., представитель по доверенности от 04.02.2014 N б/н
от управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель не явился
от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель не явился
от религиозной организации "Владивостокская Христианская Методистская Церковь": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ":
на решение от 09.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014
по делу N А51-38062/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А. Лошакова, в суде апелляционной инстанции - судьи С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева, Е.Н. Номоконова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛ"
к управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
третьи лица: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края; религиозная организация "Владивостокская Христианская Методистская Церковь"
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" (ОГРН 1062539078128, ИНН 2539077423, далее - общество, ООО "СТЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, далее - Управление, УГА администрации г. Владивостока, административный орган) о признании незаконным решения от 04.09.2013 об отказе в выборе земельного участка площадью 810 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Светланская, 108-е; обязании Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории площадью 810 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Светланская, 108-е и оформить результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства с приложением утвержденной схемы земельного участка. Делу присвоен N А51-38062/2013.
ООО "СТЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления от 27.11.2013 N 27751/1у-2/7671псп об отказе в выборе земельного участка ориентировочной площадью 810 кв. м, расположенного в районе ул. Светланская, 108-е в городе Владивостоке и обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока повторно рассмотреть обращение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 17.05.2012 N 29/02/02-12/10316. Делу присвоен N А51-6837/2014.
Определением от 11.03.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "СТЭЛ" и объединил дела N А51-38062/2013, N А51-6837/2014 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А51-38062/2013 Арбитражного суда Приморского края.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определениями от 11.03.2014 и от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) и Религиозная организация "Владивостокская Христианская Методистская Церковь" (далее - организация).
Решением суда от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
ООО "СТЭЛ", обжалуя принятые решение суда и постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора. Повторяя доводы апелляционной жалобы, ООО "СТЭЛ" считает недоказанным расположение спорного земельного участка в различных территориальных зонах. Полагает необоснованным вывод суда о наложении испрашиваемого обществом земельного участка на места общего пользования, поскольку отражение на схеме красных линий не всегда обозначает наличие фактической территории общего пользования. По мнению общества, нахождение испрашиваемого земельного участка в красных линиях перспективного развития автодороги, наличие линий электросвязи и подземных сетей водопровода не являются препятствием для выделения земельного участка в аренду под строительство. Указывает, что наличие согласования проектно-строительной документации, получение технических условий на вынос и эксплуатацию сетей свидетельствует о возможности размещения на спорном участке объекта капитального строительства. Общество ссылается, что при ведении строительства спорного объекта проходы и проезды к смежным землепользователям - жилому дому N 108е и зданию церкви затронуты не будут, заявляет о согласии и готовности установления сервитута на часть участка. Обращает внимание суда на отсутствие возражений по заявленным требованиям со стороны организации. Настаивает на необоснованности утверждения суда о том, что расположение участка в границах застроенной территории является препятствием для его выделения под застройку. Полагает, что факт наличия других земельных участков также не может рассматриваться препятствием для формирования земельного участка обществу, поскольку данные участки не налагаются на испрашиваемый земельный участок. Отмечает, что суд апелляционной инстанции сослался на несоблюдение ООО "СТЭЛ" требований к минимальному размеру земельного участка, тогда как данный довод в оспариваемых решениях административного органа отсутствовал.
Кроме того, ссылается на необоснованность отождествления понятий исторический центр и охранная зона памятников. Настаивает, что испрашиваемый земельный участок не входит в какие-либо охранные зоны объектов культурного наследия, не изъят из оборота, не ограничен в обороте, не зарезервирован для государственных и муниципальных нужд.
В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как вынесенные обоснованно и на законных основаниях, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.
Департамент и организация отзывы на кассационную жалобу не представили.
В заседании кассационного суда представитель общества настаивала на удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом аргументов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений присутствующего в заседании суда представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в 2006 году обратилось в администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка в районе ул. Светланская, 108-е площадью 810 кв. м в аренду для размещения объекта капитального типа: административное здание. Эскизный проект административного здания разработан в 2007 году. Акт выбора площадки под строительство выдан обществу 22.03.2007. В 2008-2009 годах производилось согласование акта с уполномоченными органами и оформление технических условий на подключение к инженерным сетям.
11.11.2009 ООО "СТЭЛ" обратилось в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с заявлением вх. N 29-19046 (с последующими дополнениями) о предоставлении в аренду земельного участка площадью 810 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Светланская, 108-е, для строительства административного задания с предварительным согласованием места размещения.
Департаментом 14.02.2012 принято решение об отказе обществу в предварительном согласовании места размещения объекта (административного здания) на земельном участке площадью 810 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Светланская, 108-е.
Общество повторно 20.03.2012 обратилось в Департамент с заявлением вх. N 29-7927 о рассмотрении заявления о предоставлении в аренду земельного участка площадью 810 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Светланская, 108-е для строительства административного здания.
17.05.2012 Департамент направил в администрацию г. Владивостока обращение N 29/02-02-12/10316 об обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка площадью 810 кв. м для строительства административного здания.
В ответ на обращение Департамента администрацией г. Владивостока принято решение, оформленное письмом от 21.06.2012 N 27751/1У, которым администрация отказала в обеспечении выбора земельного участка, сославшись на решение Градостроительного совета при администрации г. Владивостока от 09.07.2009, установившим градостроительное значение рассматриваемой территории, как перспективной транспортной развязки с учетом выхода тоннеля, ведущего из Голубиной пади, сложившихся принципов застройки южной стороны ул. Светланской, наличие рядом сквера и культового сооружения, требующего визуального раскрытия, и наиболее рациональным использованием данного участка - благоустройство с восстановлением и развитием озеленения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18708/2012 данный отказ признан незаконным. Указанным решением суд обязал управление в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть обращение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 17.05.2012 N 29/02/02-12/10316 с приложением документов, с соблюдением процедуры согласования, предусмотренной Регламентом предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденным постановлением администрации города Владивостока от 30.12.2010 N 1608.
Письмом от 04.09.2013 N 19803сп во исполнение названного решения суда по делу N А51-18708/2012 Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока проинформировало ООО "СТЭЛ" о результатах повторного рассмотрения обращения департамента от 17.05.2012 N 29/02/02-12/10316.
По результатам повторного рассмотрения обращения департамента управлением принято решение о невозможности обеспечения выбора земельного участка по следующим причинам:
- - значительная часть земельного участка, испрашиваемого заявителем, расположена в непосредственной трассировке и охранной зоне инженерных сетей, где размещение данного объекта будет препятствовать проведению неотложных аварийно-восстановительных и плановых ремонтных работ. Согласно пункту 7.5.2 приказа от 27.12.2011 N 613 Министерства регионального развития РФ на территории выделенных технических (охранных) зон магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого, низкого напряжения и слабых токов, линий высоковольтных передач не допускается возведение любых видов сооружений, в т.ч. некапитальных, нестационарных;
- - границы испрашиваемого земельного участка выполнены без учета прохода, проезда к смежным землепользователям;
- - согласно представленным заявителем схемам расположения земельного участка на кадастровом плане территории установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка включены сооружения: "М", ограждение (забор), принадлежность которых не определена. В результате чего, при формировании границ земельного участка возможно нарушение прав третьих лиц;
- - границы земельного участка выполнены без учета противопожарных разрывов до фактической застройки (в данном случае до многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Светланская, 108е).
Кроме того, во исполнение требования межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю письмом от 27.11.2013 N 27751/1у-2/7671псп Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока сообщило обществу, что администрацией города Владивостока проведена работа в соответствии с Регламентом предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденным постановлением администрации города Владивостока от 30.12.2010 N 1608, сделаны надлежащие запросы в соответствующие организации о выдаче ими заключений, технических условий для строительства объектов, также опубликована информация на официальном сайте г. Владивостока (www.vlc.ru) о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка. Получены положительные заключения организаций, эксплуатирующих инженерные сети.
Однако, в соответствии с письмом Управления охраны окружающей среды и природопользования от 14.12.2012 N 27751/1у при обследовании установлено, что данный участок расположен на склоне южной экспозиции, в непосредственной близости от пересечения ул. Светланская с ул. Муравьего-Амурского и представляет собой спланированный откос с прилегающей террасой. Практически весь откос занят зелеными насаждениями искусственного происхождения. В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 "Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока" от 21.07.2005 N 83, осуществление градостроительной деятельности в г. Владивостоке должно вестись с соблюдением требований по защите зеленых насаждений. При реализации проекта строительства все зеленые насаждения попадут под снос. В связи с недостаточным количеством озелененных территорий общего пользования в центре г. Владивостока размещение данного объекта на участке в районе ул. Светланская, 108е не целесообразно.
С учетом изложенного Управление охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока отказало в согласовании ООО "СТЭЛ" размещения объекта "Административное здание" в районе ул. Светланская, 108е в г. Владивостоке. Указанное послужило причиной для принятия Управлением решения о невозможности обеспечения выбора земельного участка. При этом, в качестве оснований для принятия решения указаны следующие причины: значительная часть земельного участка, испрашиваемого заявителем, расположена в непосредственной трассировке и охранной зоне инженерных сетей, где размещение данного объекта будет препятствовать проведению неотложных аварийно-восстановительных и плановых ремонтных работ; границы испрашиваемого земельного участка выполнены без учета прохода, проезда к смежным землепользователям; согласно представленным заявителем схемам расположения земельного участка на кадастровом плане территории установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка включены сооружения: "М", ограждение (забор), принадлежность которых не определена, в результате чего при формировании границ земельного участка возможно нарушение прав третьих лиц; границы земельного участка выполнены без учета противопожарных разрывов до фактической застройки (в данном случае до многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Светланская, 108е).
Не согласившись с указанными решениями, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 названной статьи. Данный порядок включает: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами статьи 32 ЗК РФ.
Таким образом, для предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ему обязательно предшествует выбор земельного участка для строительства, принятие уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (часть 5 статьи 31 ЗК РФ).
Из системного толкования названных норм статей 30, 31 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта строительства осуществляется из незастроенных (свободных) земельных участков, а в случае если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется посредством проведения торгов (п. 6 ст. 30 ЗК РФ).
Как установлено судами, на территории г. Владивостока полномочиями, в том числе по обеспечению выбора земельного участка, выдаче акта о выборе земельного участка для строительства, а также утверждению схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора наделено управление на основании пунктов 1.1, 1.3, 4 - 18 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N 259.
Порядок выдачи актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории урегулирован Регламентом предоставления Администрацией г. Владивостока соответствующей услуги, утвержденным постановлением Администрации г. Владивостока от 03.12.2010 N 1608 (далее - Регламент N 1608).
Пунктом 2.8 названного Регламента определены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.
Кроме того, согласно Регламенту N 1608 процедура выбора земельного участка с утверждением акта выбора и схемы расположения земельного участка предусматривает рассмотрение обращения о выборе земельного участка и приложенных документов в отделах управления, направление в согласующие организации на предмет согласования возможности размещения объекта недвижимости, запроса информации о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (ОАО "Водоканал", МУПВ "ВПЭС", Управление охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю и др.).
Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определен Правительством РФ в Постановлении от 24.02.2009 N 160, которым утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).
В силу пункта 2 Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Пунктом 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт б пункта 8 Правил); производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи) (подпункт д пункта 8 Правил).
Как установлено арбитражными судами, нахождение в границах спорного земельного участка охранных зон объектов электросетевого хозяйства подтверждается материалами дела. Указанное ООО "СТЭЛ" при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.
Как следует из топографической съемки, топографическому плану земельного участка, подготовленному УГА на основании архивных топографических материалов 27.01.2014, а также письма УГА администрации г. Владивостока от 31.01.2014, в границах спорного участка находятся подземная линия электропередачи (КЛ 6 Кв), эксплуатируемая МУПВ "ВПЭС", подземные сети водопровода, эксплуатируемые КГУП "Приморский водоканал", а также подземные кабели связи, принадлежащие различным пользователям.
Согласно письму МУПВ "ВПЭС" от 14.12.2012 N 1/2-10310, для размещения на спорном участке объекта капитального строительства необходимо выполнить проект выноса сетей МУПВ "ВПЭС" и согласовать его в установленном порядке, а также выполнить фактический вынос в соответствии с согласованным проектом.
Между тем, учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что нахождение в границах испрашиваемого земельного участка охранных зон само по себе является достаточным обстоятельством для отказа в обеспечении выбора спорного земельного участка, как свидетельствующее о невозможности использования земельного участка с испрашиваемой целью.
Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов со ссылками на нормы статьи 1, пункта 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 11 пункта 1 статьи 1, статьями 81, 85 ЗК РФ в части подтверждения расположения в границах испрашиваемого земельного участка проезда для беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц к смежным земельным участкам. В связи с тем, что испрашиваемый обществом земельный участок частично налагается на дорогу, правовой статус которой в качестве территории общего пользования подтверждается материалами дела, в том числе, графическими, учитывая, что в силу прямого указания статьи 36 ГрК РФ требования градостроительного регламента не распространяются на территории общего пользования, а предоставление земельных участков осуществляется с учетом зонирования территорий, возможность предоставления земельного участка заявителю за счет территории, занятой проездом, используемым неограниченным кругом лиц, у Управления отсутствовала.
Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о подтверждении факта нахождения испрашиваемого земельного участка в границах гостевого маршрута, что препятствует его предоставлению заявителю.
Кроме того, на основании графических материалов, представленных в деле, судами установлено, что спорный земельный участок полностью находится в зоне охраны объектов культурного наследия, а также в зоне охраны памятников исторического центра города Владивостока, утвержденной постановлением губернатора Приморского края от 02.02.1998 N 34, что подтверждается графическими материалами, представленными в материалы дела.
При изложенном, суд кассационной инстанции признает правомерными выводы апелляционного суда о том, что обеспечение выбора спорного земельного участка и дальнейшее его использование для строительства в рассматриваемом случае может повлечь нарушение положений части 4 статьи 99 ЗК РФ о сохранении исторической, ландшафтной и градостроительной среды, а также нарушение принципа, закрепленного в статье 1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия", заключающегося в реализации конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, сделанными в мотивировочной части постановления, которыми признает необоснованными ссылки Управления на нахождение в границах спорного участка сооружения "М" и ограждение (забор), принадлежность которых не определена, что, по мнению УГА администрации г. Владивостока, означает наличие в отношении спорного участка прав третьих лиц и является обстоятельством, исключающим возможность предоставления такого участка заявителю для строительства. Апелляционным судом установлено, что УГА администрации г. Владивостока, не предоставило доказательств того, что в границах спорного участка расположены какие-либо объекты, что спорный участок фактически используется для эксплуатации объекта недвижимости, не представлено документально подтвержденных сведений о лицах, использующих данный участок и действующие правоустанавливающие документы.
Правомерно судом апелляционной инстанции отклонен, как неподтвержденный документально довод Управления о расположении испрашиваемого обществом земельного участка в двух территориальных зонах: в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1) и в зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3). Данный довод получил надлежащую правовую оценку, поэтому рассмотрению в кассационной инстанции не подлежит.
Между тем, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также конкретные обстоятельства настоящего спора в их совокупности, суд кассационной инстанции считает, что решения Управления от 04.09.2013 и от 27.11.2013 не нарушают права и законные интересы общества, поскольку имеются объективные обстоятельства, препятствующие утверждению акта выбора земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Светланская, 108-е, в связи с чем суды на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказали ООО "СТЭЛ" в удовлетворении заявленных требований.
Кассационный суд поддерживает выводы апелляционного суда, что выводы суда первой инстанции, отличные от выводов суда апелляционной инстанции, не привели к принятию неправильного по существу решения. Поскольку указание на изменение мотивировочной части решения суда в резолютивной части постановления является в рассматриваемом случае правом суда, соглашается с возможностью оставить решение суда первой инстанции без изменения, не указывая на изменение мотивировочной части решения.
Правильным является и ссылка апелляционного суда на абзац 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 о том, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции правомерно оставлено без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в постановлении суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы относительно выхода апелляционным судом за пределы рассматриваемого спора подлежат отклонению, поскольку при установлении правовых оснований исключающих предоставление земельного участка для испрашиваемых целей, суд вправе указать на такие основания, даже если они не были приведены в оспариваемых решениях уполномоченного органа.
В целом, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судебными инстанциями, получили надлежащую оценку, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются как направленные на иное толкование законодательства, регулирующего порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта строительства. Новых аргументов, способных оказать влияние на результаты рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом изложения мотивировочной части постановления апелляционного суда, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.
При изложенном, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А51-38062/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
А.А.ШВЕДОВ
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)